Рішення

від 03.02.2025 по справі 320/12880/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року Київ Справа №320/12880/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призначення та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої абз. 2 п.п. 2 п. 2 постанови КМ України № 605 в зв`язку із настанням інвалідності III.

2. Скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - НОМЕР_4) призначити та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, передбачену абз. 2 п.п. 2 п. 2 постанови КМ України № 605 у зв`язку із настанням інвалідності III групи.

Позов мотивований тим, що позивач проходив військову службу з 05.05.1982 по 30.06.2008. Наказом голови Держзспецзв`язку № 273-ос від 18.06.2008 ОСОБА_1 звільнений в запас за станом здоров`я. 09.08.2022 за поданням ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральною медико-соціальною експертною комісією № 1 (м. Київ), позивачу встановлена ІІІ група інвалідності - захворювання пов`язане з проходженням військової служби. Листом від 03.11.2022 вих. № 62/05-344 відповідач відмовив у призначенні виплаті одноразової грошової допомоги, про що видав наказ від 26.09.2022 № 957-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 320/4389/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призначення та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2022 № 957-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ";

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/4389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 № 605, по суті заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби ІНФОРМАЦІЯ_2, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до пункту 8 Порядку № 605 від 04.06.2008 та чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/4389/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто по суті заяву від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги та видано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-ф "Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

З вказаною відмовою у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги позивач не погоджується, вважає її незаконною, тому звернувся з даним позовом до суду.

01.04.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.01.2025 ухвалою Київського окружного адміністративного суду було витребувано додаткові докази у відповідача.

16.04.2024 на адресу суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому відповідач наполягає на правомірності прийнятого ним наказу та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що позивач проходив службу на посадах осіб начальницького складу в ІНФОРМАЦІЯ_2, був звільнений зі служби наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.06.2008 № 44-ос "Про особовий склад" та позивача виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 30.06.2008. Медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) позивачу було видано довідку МСЕК серія 12 ААВ № 302163 де вказано, що з 01.08.2022 йому встановлено ІІІ групу інвалідності по захворюванню, пов`язаному з проходженням військової служби. Позивач подав до Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2022 заяву з доданими до неї документами, щодо виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 ст. 16-2 та п. 9 ст. 16-3 Закону України від 20.12.91 № 2021-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності. За результатами розгляду заяви позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано наказ від 26.09.2022 № 957-ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

На виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/4389/23 Головним управлінням урядового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 було підготовлено та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності особі рядового чи начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2024 № 26/12-270, за результатами опрацювання якого ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-ф "Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

Таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що Пунктом 2 Порядку 605 передбачено два випадки для виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності, а для прийняття законного рішення про призначення грошової допомоги при настанні інвалідності необхідним є поєднання обов`язкових вимог: 1. Настання інвалідності в період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби; 2. Настання інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків: Отже, інвалідність повинна бути отримана під час проходження служби на посадах осіб рядового чи начальницького складу в ІНФОРМАЦІЯ_2; інвалідність отримана протягом трьох місяців після звільнення зі служби в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак, ОСОБА_1 набув би право на виплату одноразової грошової допомоги, якщо до дати свого звільнення чи протягом перших трьох місяців після звільнення йому було встановлено інвалідність, тобто не пізніше 18.09.2008. Однак, ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності лише з 01.08.2022 (довідка МСЕК серія 12ААВ № 302163). На дату встановлення інвалідності позивач вже майже чотирнадцять років не проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки МСЕК (від 09.08.2022 серія 12ААВ № 302163) причиною інвалідності позивача є "захворювання, ТАК, пов`язано з проходженням військової служби". Крім того, в свідоцтві про хворобу від 24.04.2008 № 213/1801 зазначено, що позивач непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у військовий час. Захворювання, так, пов`язано з проходженням військової служби.

Однак, в жодному із зазначених документів не зазначено, що інвалідність настала внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби та пов`язана з виконанням службових обов`язків, як передбачено нормами Порядку № 605.

Відповідач також звернув увагу суду на те, що в довідці МСЕК (від 09.08.2022 серія 12ААВ № 302163) дата огляду зазначена 09.08.2022, а свідоцтво про хворобу датоване 24.04.2008 - виникає питання щодо настання інвалідності позивача під час проходження служби саме в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки, відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , який додано до позовної заяви, позивач проходив службу на посадах осіб начальницького складу в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.12.2006 по 30.06.2008.

Враховуючи те, що відсутні правові підстави, передбачені Порядком № 605 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про відмову виплати одноразової грошової допомоги позивачу.

23 квітня 2024 року та 03.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, у яких ОСОБА_1 зазначив, доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не можуть бути враховані при вирішенні справи по суті спору, він проходив військову службу з 05.05.1982 року до 30.06.2008 рік. Наказом №273-ос від 18.06.2008 року був звільнений в запас з військової служби наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку від 18.06.2008 року №273-ос за п. 92, п.п.З (за станом здоров`я). 09.08.2022 року за відповідним поданням ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральною медико-соціальною експертною комісією №1 (м. Київ) ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності - захворювання так, пов`язане з проходженням військової служби. Вказана обставина підтверджується Довідкою МСЕК №1 від 09.08.2022 року №12ААВ-302163. Та обставина, що інвалідність настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби підтверджується "Свідоцтвом про хворобу №213/1801 від 24.04.2008 року", затвердженого постановою Центральної військово-лікарської комісії ВМУ СБ України від 05.05.2008 року (пункт 10 та пункт 17 Свідоцтва). Отже, інвалідність яку отримав ОСОБА_1 , є наслідком хвороб, що настали в період проходження служби, тобто є такою, що пов`язана з виконанням службових обов`язків, наполягає на задоволенні позову та наявності у нього права на призначення та виплати спірної допомоги.

08.05.2024 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримує свою позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 не погоджується із викладеними представником позивача у відповіді на відзив твердженнями, та вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Зазначив, що зі змісту свідоцтва про хворобу не вбачаються хвороби, які отриманні позивачем під час проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 31.12.2006 по 30.06.2008). Так, позивачу "в 1998 г. установлен диагноз - язвенная болезнь желудка (впервые). С тех пор рецидива болезни не было. С 2001 г. - пупочная грыжа. С 2005 г. состоит на "Д" наблюдении у окулиста по поводу глаукомы обоих глаз".

Також, відповідач звернув увагу суду, що ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності лише з 01.08.2022 (довідка МСЕК серія 12ААВ № 302163).

В ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні правові підстави, передбачені Порядком № 605 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято законне рішення про відмову виплати одноразової грошової допомоги позивачу та правомірно видано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-ф "Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

Крім того, представником відповідача зазначено, що поняття "проходження служби" та "виконання службових обов`язків" не є тотожними. Так, відповідно до абзацу першого пункту 10 Положення про проходження служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1828 (далі - Положення № 1828) початком проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 є дата призначення на посаду, а днем закінчення проходження служби особами рядового і начальницького складу вважається день виключення із списків особового складу (абзац другий пункту 98 Положення № 1828). Тобто, період проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 - це період часу з початку і до закінчення служби в ІНФОРМАЦІЯ_2. Пунктом 3 Порядку № 605 визначено, що час виконання службових обов`язків особами рядового і начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 визначається Положенням № 1828.

ОСОБА_1 станом на 01.08.2022 (дата встановлення ІІІ групи інвалідності відповідно до довідки МСЕК (серія 12ААВ № 302163) не проходив службу та не виконував службові обов`язки в ІНФОРМАЦІЯ_2, його 30.06.2008 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто звільнено з посади особи начальницького складу. При звільнені позивач мав cпеціальне звання, а не військове звання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані позивачем та відповідачем, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходив військову службу з 05.05.1981 по 30.06.2008, служба на посаді начальницького складу в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.12.2006 по 30.06.2008, що підтверджується записом на сторінці 5 військового квитка серії НОМЕР_2 , копія якого долучена позивачем до матеріалів справи.

Наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 273-ос від 18.06.2008 позивач звільнений зі служби ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я та виключений із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 30.06.2008 наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 44-ос від 27.06.2008, що не заперечується сторонами.

09.08.2022 за поданням ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральною медико-соціальною експертною комісією № 1 (м. Київ), позивачу встановлена ІІІ група інвалідності з 01.05.2022 - захворювання ТАК пов`язане з проходженням військової служби, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 3021136 доданою позивачем до матеріалів справи.

Позивач подав до Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.09.2022 заяву з доданими до неї документами, щодо виплати йому одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 ст. 16-2 та п. 9 ст. 16-3 Закону України від 20.12.91 № 2021-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв`язку із встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Листом від 03.11.2022 вих. № 62/05-344 відповідач відмовив у призначенні виплаті одноразової грошової допомоги, про що видав наказ від 26.09.2022 № 957-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

Відмова у виплаті одноразової грошової допомоги була обґрунтована тим, що позивач не проходив військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 та не може отримати одноразову грошову допомогу в разі встановлення інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, так як позивач проходив службу, як особа начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач не проходив військову службу, а перебував на посаді особи начальницького складу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 320/4389/23 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призначення та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2022 № 957-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ";

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/4389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 № 605, по суті заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги як інваліду ІІІ групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби ІНФОРМАЦІЯ_2, та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до пункту 8 Порядку № 605 від 04.06.2008 та чинного законодавства. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 320/4389/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто по суті заяву від 01.09.2022 щодо виплати одноразової грошової допомоги та видано наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-ф "Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

Як зазначено в наказі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-ф "Про відмову у призначенні виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 " він прийнятий відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2008 року № 605, постанови Шостого апеляційного адміністративного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 320/4389/23, висновку Головного управління урядового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності особі рядового чи начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 лютого 2024 року (вих. № 26/12-270 від 06.02.2024).

У висновку Головного управління урядового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності особі рядового чи начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 лютого 2024 року (вих. № 26/12-270 від 06.02.2024) зазначено, що в результаті опрацювання Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2008 року № 605 та поданих ОСОБА_1 документів вважаємо неправомірною виплату вказаної допомоги у зв`язку з порушенням вимог Порядку №605 в частині невідповідності настання наслідків інвалідності, яка була встановлена за результатами огляду МСЕК та вимог пункту 2 Порядку 605.

Отже, відмова у виплаті одноразової грошової допомоги була обґрунтована тим, що позивач не проходив військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 та не може отримати одноразову грошову допомогу в разі встановлення інвалідності, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, так як позивач проходив службу, як особа начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, відповідач зазначив, що на дату встановлення інвалідності позивач вже майже чотирнадцять років не проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірним питанням у цій справі є наявність правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності у розмірі 48-місячного грошового забезпечення в порядку, передбаченому п.п.2 п.2 Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2008 р. №605 (далі Порядок №605).

Правове становище та правовий захист особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 визначається положеннями статті 18 Закону України від 23.02.2006 № 3475-IV "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" (далі - Закон №3475-IV), яка є бланкетною (відсилочною).

Відповідно до частин 1 та 4 статті 18 Закону №3475-IV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, соціальний та правовий захист військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 та членів їхніх сімей здійснюється відповідно до Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-XII) та інших законів.

На військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 поширюються права і соціальні гарантії, передбачені Законом України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" та іншими актами законодавства.

До 17.05.2014 (дати набрання чинності Законом України від 09.04.2014 №1194-VII від "Про внесення змін до Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України", яким Закон №3475-IV викладено в новій редакції) діяла редакція Закону №3475-IV.

Відповідно до положень ч. 16 ст.21 Закону №3475-IV у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного особі рядового чи начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, пов`язаних з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 у період проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання вказаної норми Закону №3475-IV Кабінет Міністрів України постановою від 04.06.2008 №605 затвердив Порядок №605.

Відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку № 605 грошова допомога виплачується особам рядового чи начальницького складу та особам, звільненим із служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі настання інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, - у розмірі 48-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Пунктом 3 Порядку № 605 визначено, що час виконання службових обов`язків особами рядового і начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 визначається Положенням про проходження служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1828. Відповідно до пункту 11 Положення № 1828 особи рядового і начальницького складу вважаються такими, що виконують свої службові обов`язки під час: - перебування їх на місцях служби або занять у будівлях і на прилеглих територіях ІНФОРМАЦІЯ_2 чи регіональних органів, територіальних підрозділів, закладів та установ (далі - підпорядковані органи) або на інших місцях служби або занять, визначених приписами чи розпорядженнями Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 або начальників відповідних підпорядкованих органів, включаючи установлені розпорядком (розкладом занять) перерви; - прямування до місця служби або із служби, перебування у службових поїздках, повернення до місця служби; - виконання завдань за наказом прямого начальника; виконання громадського обов`язку, пов`язаного з врятуванням людського життя, охорони правопорядку, охорони державної власності, підтримання службової дисципліни.

Тобто, період проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 - це період часу з початку і до закінчення служби в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що на час виникнення спірних відносин не діяла стаття 21 Закону № 3475-ІV в редакції, що була чинна до 17.05.2014, проте залишається чинним Порядок № 605, який пов`язує право на виплату одноразової грошової допомоги, у разі настання інвалідності, з виконанням службових обов`язків або з періодом проходження служби, якщо інвалідність настала після звільнення із служби. В будь-якому разі, між захворюванням та інвалідністю повинен бути зв`язок з виконанням службових обов`язків.

Згідно з пунктом 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" причинами інвалідності є, зокрема, захворювання:

- отримані під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях; пов`язані з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, законодавець окремо визначив захворювання, отримані під час проходження військової служби, та одержані в період проходження військової служби і служби, зокрема, в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.03.2023 року у справі № 760/17056/17 вказав, що такий поділ здійснено з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 належать військовослужбовці, державні службовці та інші працівники, та в залежності від того, яку службу проходить чи проходила особа, зазначається причина інвалідності внаслідок захворювання.

У зазначеній справі Верховний Суд погодився з тим, що суди попередніх інстанцій вірно встановили, що "позивач виконував службові обов`язки до моменту виключення його із списків особового складу, тобто до 15.06.2009, що підтверджується наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 239- ос від 18.06.2009. Згідно довідки про обставини поранення, контузії, травми, каліцтва від 24.12.1985 № 72, виданої командиром військової частини НОМЕР_3 , позивач 07.12.1985 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку середньої тяжкості. Тобто травму отримано під час виконання обов`язків військової служби. Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що інвалідність, яку позивач отримав, є наслідком травми, що мала місце в період проходження служби, а отже є такою, що пов`язана з виконанням службових обов`язків".

При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що "позивач, як особа начальницького складу ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив службу відповідно до Законів України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" і був звільнений у запас Збройних Сил України. Пенсія позивачу нарахована за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", тобто, в період з 1978 року до 15.06.2009 позивач виконував службові обов`язки військової служби відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Суд зазначає, що в даній справі ОСОБА_1 виконував службові обов`язки військової служби з 05.05.1981 року до 30.06.2008 рік. Наказом №273-ос від 18.06.2008 року був звільнений в запас наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку від 18.06.2008 року №273-ос за п. 92, п.п.3 (за станом здоров`я).

09.08.2022 року за відповідним поданням ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральною медико-соціальною експертною комісією №1 (м. Київ) ОСОБА_1 встановлено III групу інвалідності - захворювання так, пов`язане з проходженням військової служби.

Вказана обставина підтверджується Довідкою МСЕК №1 від 09.08.2022 року №12ААВ -302163. Та обставина, що інвалідність настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби підтверджується "Свідоцтвом про хворобу №213/1801 від 24.04.2008 року", затвердженого постановою Центральної військово - лікарської комісії ВМУ СБ України від 05.05.2008 року (пункт 10 та пункт 17 Свідоцтва).

Отже, інвалідність яку отримав ОСОБА_1 , є наслідком хвороб, що настали в період проходження служби, тобто є такою, що пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" до інвалідів війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків).

До інвалідів війни належать також інваліди з числа:

2) осіб начальницького і рядового складу органів Міністерства внутрішніх справ і органів Комітету державної безпеки колишнього Союзу РСР, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Служб зовнішньої розвідки України та інших військових формувань, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, із змістової частини Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 р. № 3551-XII слідує, що термінологічне словосполучення - виконання обов`язків військової служби і виконання службових обов`язків є ідентичними (тотожніми) термінами.

Враховуючи зазначене, інвалідність, яку отримав ОСОБА_1 , є наслідком захворювань, що мали місце в період проходження служби, а, отже, є такою, що пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Отже, по справі встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, інвалідність настала після звільнення із служби внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби і пов`язане з виконанням службових обов`язків.

Згідно абз. 2 п.п. 2. п. 2 вказаного вище Порядку № 605 грошова допомога виплачується особам рядового чи начальницького складу та особам, звільненим із служби в ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі настання інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, - у розмірі 48-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Отже, наявні всі фактичні і правові підстави на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку настанням інвалідності в розмірі 48-місячного грошового забезпечення в порядку, передбаченому абз. 2 п.п. 2 п 2 постанови КМ України № 605, а тому оскаржуваний наказ відповідача в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності є протиправним.

При цьому суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач просить суд і визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призначення та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої абз. 2 п.п. 2 п. 2 постанови КМ України № 605 в зв`язку із настанням інвалідності III і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ", з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ".

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнане судом протиправним, оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні одноразової допомоги.

Отже у задоволенні вимог про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не призначення та не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої абз. 2 п.п. 2 п. 2 постанови КМ України № 605 в зв`язку із настанням інвалідності III суд відмовляє.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

За ч. 2 ст. 9 КС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу норм п.п. 2, 3, 6 ч. 2, абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У даній справі суд встановив, що рішення (Наказ) відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 є протиправним, а тому суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки суду, задля належного захисту встановленого порушеного права позивача на призначення одноразової допомоги, суд вважає необхідним захисти порушене право у належний та визначений судом спосіб шляхом скасування спірного наказу та зобов`язання відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності у розмірі 48-місячного грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Решта доводів сторін не впливають на висновки суду.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

За ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 3633,460 грн., та враховуючи наслідки вирішення справи судом, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2024 № 1-Ф "Про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 "

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - НОМЕР_4) призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - НОМЕР_4) понесені витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.