Ухвала

від 03.02.2025 по справі 340/5780/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року справа № 340/5780/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області, Ленінського районного суду міста Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності стосовно недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ №№396/569/19 і 396/1260/19 (а.с.3-5).

Водночас просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у сумі 5000000 грн.

04 вересня 2024 року суд відмовив у відкритті провадження у справі (а.с.7).

Суд роз`яснив про право на звернення до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

02 грудня 2024 року апеляційний адміністративний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції (а.с.98-99).

03 лютого 2025 року позивач подав заяву про роз`яснення рішення суду (а.с.42-47).

Просить роз`яснити, на підставі якої норми кримінально-процесуального права може звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частин 1-3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд має роз`яснити судове рішення, якщо є незрозумілим.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд зробив висновок, що питання бездіяльності прокурора і суду під час розгляду кримінальної справи, який незавершений, не відноситься до компетенції адміністративного судочинства, що узгоджується з приписами пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України.

Суд чітко зазначив, коли (на якій стадії кримінального процесу) і до якого суду подаються відповідні звернення.

Пояснення суду:

-питання бездіяльності прокурора під час судового розгляду не може досліджувати адміністративний суд, так як відноситься до компетенції суду, який розглядає кримінальну справу (заява подається під час розгляду справи);

-оцінку процесуальної діяльності суду, який розглядає кримінальну справу, можуть надати вищі суди в порядку апеляційного чи касаційного провадження (претензії до процесуальної діяльності суду зазначають у апеляційній чи касаційній скарзі);

-питання причин недотримання судом розумних строків розгляду справи може стати і предметом дослідження дисциплінарного органу Вищої ради правосуддя (заява подається у будь-який час).

Тому відсутня потреба роз`яснити судове рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ