Постанова

від 23.01.2025 по справі 160/4511/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4511/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Метал Маркет»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року

у справі №160/4511/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Метал Маркет»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Метал Маркет» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просило:

- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №0023680714 від 16.01.2024 року (форма В4) щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України про зменшення від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 р. (форма В4) на суму 164550,00 грн. та №00237007114 від 16.01.2024 року (форма ПН) про застосування штрафних санкцій щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України за неподання до реєстрації податкових накладних за жовтень 2023 р. на суму (без ПДВ) 822750,00 грн на суму 3400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки №4150/04-36-07-14-04/44300272 від 28.12.2023 року про порушення позивачем податкового законодавства є хибними, а тому прийняті рішення на підставі такого акту перевірки є протиправними та підлягають скасуванню. Обґрунтовуючи доводи адміністративного позову, позивач стверджував, що висновки акту перевірки суперечать фактичним обставинам справи. Не вдаючись до подробиць технологічного процесу на всіх його стадіях, фахівці контролюючого органу дійшли до висновку, що виготовлення дроту з металобрухту не є можливим. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки відходами металів називають промислові відходи всіх стадій переробки металу або сплаву від його виплавляння до механічної обробки. Первинними документами позивача підтверджується придбання підприємством катанки відповідного діаметру за період 2021 2022 року, яка використовується останнім після вибраковки для виготовлення дроту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач здійснює виробництво дроту з катанки. У спірному випадку через брак коштів комісією ТОВ «Виробниче підприємство МЕТАЛ МАРКЕТ» здійснено вибірку металобрухту для подальшого його використання в переробці в готову продукцію дрот. Разом з тим, в ході судового розгляду справи позивачем не підтверджено можливість виробництва дроту з металобрухту та не надано належних документів бухгалтерського обліку щодо переведення металобрухту (бувших відходів) зі стану та обліку як металобрухту у катанку. За таких обставин суд дійшов висновку щодо факту неправомірного списання відходів (металобрухту) у сумі 822748,78 грн. на рахунок 281 «ТМЦ» та заниження зобов`язання за період з 01.10.2023 по 31.11.2023 року на загальну суму 822749 грн. (ПДВ - 164550 грн.), а також відсутність факту реєстрації податкових накладних за жовтень 2023 року на суму (без ПДВ) 822750,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, з підстав порушення норм матеріального та процесуального, та не повне дослідження обставин справи судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході здійснення господарської операції по виробництву дроту із катанки утворюється металобрухт через наявний брак у катанці. В подальшому шляхом відсортування такого металобрухту та технічної обробки залишків металобрухту катанки на виробництві позивача можливе виготовлення дроту методом волочіння, про що детально зазначено в додаткових поясненнях підприємства, які залишені судом поза увагою. Позивач посилається на те, що операцію із списання відходів металопродукції вірно не відображено на рахунках 949 «інші операційні витрати», адже на цьому рахунку обліковується операції щодо обліку товарів понад норми нестач, не пов`язане з їх використанням у господарській діяльності, а у спірному випадку мало місце вибуття товарів, які по`вязані з їх використанням у господарській діяльності. При цьому бухгалтерським обліком не передбачено порядок та рахунок обліку руху відходів металопродукції, проте передбачено рахунки для обліку металобрухту, а оскільки такі поняття є тотожними, позивач правомірно проводив облік виявленого браку катанки як металобрухту.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представницею позивача доводи апеляційної скарги підтримано. Зазначено, що позивач здійснює свою господарську діяльність по виготовленню металопрокату протягом тривалого часу, і до перевірки, яка стала підставою винесення оскаржуваних повідомлень-рішень, контролюючий орган не мав претензій до позивача стосовно виготовлення дроту із залишків металопрокату.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» зареєстровано з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 червня 2021 року, на податковий облік взято 10.06.2021 року та перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» з 01.07.2021 року зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковій номер 443002704834.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 п.п.69.2 п.69 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з тим що Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» (код ЄДРПОУ 44300272) подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2023 року з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., а саме: 678331 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 215000,00 грн, з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 678331,00 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 215000,00грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2024 №4150/04-36-07-14-04/44300272, яким встановлено порушення: п.198.5 ст.198, п. 200.1, 200.4, п 201.1, п.201.2, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995 року, а саме: підприємством завищено суму від`ємного значення ПДВ (ряд.21) декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на 164550 грн.; в порушення п. 201.1 ст.201, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал Маркет» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за жовтень 2023 року на суму ПДВ 164550 грн., за жовтень 2023 року на загальний обсяг без ПДВ 822750 грн.

Зі змісту акта перевірки від 28.12.2024 №4150/04-36-07-14-04/44300272 встановлено, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань у рядку 4 Деклараціях з ПДВ за період з 01.09.2023 по 31.10.2023 року на підставі наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів встановлено їх заниження на загальну суму 164550 грн., що вплинуло на формування від`ємного значення з ПДВ у декларації з ПДВ за жовтень 2023 року.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено наступне:

Згідно наказу ТОВ «ВП «Метал Маркет» від 01.09.2023 року №0109-2 «Про переробку брухту чорних металів (металобрухту) у готову продукцію» у зв`язку з недостатністю оборотних коштів на рахунку підприємства, для закупівлі сировини для виробництва дроту необхідно:

- організувати сортування та вибірку металобрухту для подальшої його переробки в готову. продукцію (дріт);

- провести вибірку та сортування металобрухту по діаметрам для зручності переробки;

- провести металобрухту у готову продукцію (дріт) до 30.10.2023 року.

Згідно з наказу ТОВ «ВП «Метал Маркет» від 29.09.2023 року №2901-1 «Про призначення інвентаризаційної комісії підприємства» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства та на виконання вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2017 №879 необхідно створити інвентаризаційну комісію, організувати проведення інвентаризації та складання актів про результати інвентаризацій, проводити оцінку майна у випадку значної зміни його вартісних характеристик та складання відповідних актів.

Відповідно до акту оцінки ТОВ «ВП «Метал Маркет» від 02.10.2023 року, інвентаризаційна комісія провела інвентаризацію брухту чорних металів (металобрухту) та вирішила провести переоцінку вартості для подальшого використання у виробництві дроту та визначила:

- кількість металобрухту всього - 112,912 тон.;

- кількість металобрухту непридатного для подальшого використання: 6,0 тон.;

- кількість металобрухту придатного для подальшого використання: 106,912 тон.

- справедлива вартість металобрухту непридатного для подальшого використання - 7286,76 без ПДВ за 1 тону;

- при визначенні справедливої вартості металобрухту придатного для подальшого використання, комісія залишає облікову вартість 7286,76 грн. без ПДВ за тону, враховуючи ринкову вартість катанки, як сировини для виробництва дроту.

Згідно бухгалтерської довідки від 02.10.2023 року №10/2023 проведено наступні бухгалтерські проводки: Дт 00 «Допоміжний рахунок» Кт 209 «Брухт чорних металів» 822748,78 грн.; Дт 281 «Сировина для виробництва дроту» Кт 00 «Допоміжний рахунок» 822748,78 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно з договору оренди обладнання № 03-0 від 03.08.2023 року з ТОВ «БЕТАКОМ К» (код 43270200), згідно якого ТОВ «БЕТАКОМ К» (орендодавець) передає ТОВ «ВП «Метал Маркет» (орендар) в тимчасове користування майно для виробничих цілей, а саме: волочильний стан для виробництва дроту 1-2 в комплекті, пристрій для намотування дроту 1-1,6мм на розети масою до 600 кг та внутрішнім діаметром 450мм, волочильний стан для виробництва дроту 2-6 в комплекті, волочильний стан для виробництва дроту 1-2, 2-3 з намотувальним барабаном 200 мм, намотувач фірми SKET, піч (ковпакова) для світлого відпалу з робочим об`ємом 5куб.м., верстат для розмотування та порубки дроту ОК, ВР в пруток 2,5-6 довжиною до 6м, верстат для розмотування та порубки катанки 5,5-14мм в пруток довжиною до 6м, верстат для порубки дроту ОК, ВР в пруток 2,5-6мм, в`язальний апарат 2шт, стіл для зв`язування (8шт), колесо відрізаюче за довжиною (2шт), гідравлічні ножиці НК 6.1, гідравлічний насос, набір ножів (2шт), автонавантажувач дизельний.

Аналізуючи наявність орендованих основних засобів, зокрема, наявність волочильних станків та блоків до них, відповідачем зроблено висновок, що на підприємстві дріт одержують шляхом протягування (волочіння) через отвори, які послідовно зменшуються.

Волочіння - спосіб обробки металів тиском, що полягає у протягуванні вальцьованих або пресованих заготовок крізь отвір, поперечний переріз якого менший за поперечний переріз заготовки, а конфігурація отвору формує заданий профіль виробу.

У ході перевірки проведено обстеження території, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, а також спостерігався виробничий процес дроту.

Згідно обстеження встановлено, що ТОВ «ВП «Метал Маркет» виробляє дріт різного діаметру із катанки різного діаметру. Також при обстеженні встановлено, що ТОВ «ВП «Метал Маркет» не може виробляти катанку, а також не може виробляти дріт із металобрухту.

Сировиною для виробництва дроту на ТОВ «ВП «Метал Маркет» є катанка різних діаметрів. Відповідачем зазначено, що для виробництва катанки застосовується метод гарячого прокату. На ТОВ «ВП «Метал Маркет» відсутня можливість застосовувати метод гарячого прокату. Тобто, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «ВП «Метал Маркет» не має змоги виробляти катанку.

Аналізуючи придбання ТМЦ за весь період діяльності підприємства встановлено, що ТОВ «ВП «Метал Маркет» придбавало катанку для виробництва дроту у платників ПДВ.

Таким чином, перевіркою контролюючого органу не підтверджено реальність операції щодо передачі металобрухту як сировини для виробництва дроту на підприємстві ТОВ «ВП «Метал Маркет».

Статтею 1 Закону України від 16.07.99р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При перенесенні ТОВ «ВП «Метал Маркет» неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 року №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 року за №893/4186.

Якщо господарська операція фактично не відбулась, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в ст. 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Оскільки на ТОВ «ВП «Метал Маркет» неможливо виробляти катанку методом гарячого прокату, а також виробництво дроту неможливо з металобрухту, відповідачем встановлено факт неправомірного списання відходів (металобрухт) у сумі 822748,78 на рахунок 281 «ТМЦ».

У бухгалтерському обліку вибуття товарів понад норми нестач не пов`язане з їх використанням у господарській діяльності підприємства відображається на рахунку 949 «Інші операційні витрати».

У податковому обліку вибуття товарів понад норми нестач не пов`язане з їх використанням у господарській діяльності підприємства підпадає під дію пункту 198.5 ПК України.

Відповідно до п. 198.5. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями): платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадів, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Враховуючий вищевикладене, ТОВ «ВП «Метал Маркет» занижено зобов`язання за період з 01.10.2023 по 31.11.2023 року на загальну суму 822749 грн. (ПДВ - 164550 грн.).

Крім того, платником податків допущено порушення вимог абзацу першого п. 201.1 та абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок не складання та не реєстрації за зазначеними операціями податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк.

Таким чином в ході проведення перевірки, в порушення п.198.5 ст.198, п.п. 200.1, 200.4 ст.200, п.120.1.2 ПК України, встановлено , що ТОВ «ВП «Метал Маркет» занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з 01.09.2023 по 31.10.2023 на загальну суму 164550,00 грн., в тому числі: за жовтень 2023 року на суму 164550,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки від`ємного значення з ПДВ, в т.ч заявленого до відшкодування з бюджету, задекларованого ТОВ «ВП «Метал Маркет» у декларації з ПДВ за жовтень 2023 року у сумі 678331,00 грн, з урахуванням періодів виникнення від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, встановлено наступне:

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено його завищення на загальну суму 164550 грн, у т.ч. за жовтень 2023 - 164550,00 грн., внаслідок заниження показника рядку 9 (колонка Б) на суму 164550,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були винесені податкові повідомлення-рішення від 16.01.2024 року №0023700714 щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, 200.4, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 164550,00 грн. та №00237007114 від 16.01.2024 року про застосування штрафних санкцій щодо порушення п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України за неподання до реєстрації податкових накладних за жовтень 2023 р. на суму (без ПДВ) 822750,00 грн на суму у розмірі 3400,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними вказані податкові повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду про відмову у задоволенні позову, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Ставлячи під сумнів господарську діяльність позивача контролюючий орган посилається на те, що ТОВ «ВП «Метал Маркет» виробляє дріт із катанки, проте позивач не має технічної можливості виробляти катанку та виробляти дріт із металобрухту, а тому перевіркою не підтверджено реальність операції щодо передачі металобрухту як сировини для виробництва дроту на підприємстві ТОВ «ВП «Метал Маркет». Вказані доводи контролюючого органу прийняті як обґрунтоване твердження судом першої інстанції при відмові у задоволені позову.

Водночас, колегія суддів не погоджується з такими висновками, з оглядну на наступне.

З матеріалів справи слідує, що в період з липня 2021 року по лютий 2022 року позивач придбав 1254,504 т катанки для виготовлення дроту, що підтверджується видатковими накладними.

При здійсненні виробництва даної катанки виявлено порушення цілісного намотування бухти , що унеможливлює використати її у виробництві, через що таку катанку переведено за наявними дефектами у стан металобрухту, загалом 112,912 т, що підтверджується актами інвентаризації запасів.

В подальшому позивачем приймалися рішення оприбуткувати катанку з дефектами в Дт рахунку 209 «Інші матеріали» як металобрухт з плануванням подальшої реалізації як брухт.

У вересні 2023 року у зв`язку з недостатністю оборотних коштів на рахунку підприємства, позивачем створено комісію на вибірку металобрухту для подальшого його використання в переробці в готову продукцію (наказ від 01.09.2023 року).

За результатами такої вибірки 02.10.2023 року складено акт оцінки майна відповідно до якого виконано наступні бухгалтерські проводки:

- Дт 00 «Допоміжний рахунок» Кт «Інші матеріали» брухт чорних металів в кількості 112,91 т на суму 822748,78грн.;

- Дт 281 «Товари на складі» 00 «Допоміжний рахунок» сировина для виробництва дроту в кількості 112,91 т на суму 822748,78грн.

З наведеного вище слідує, що матеріалами справи підтверджено факт придбання позивачем катанки та наявність залишків такої катанки з дефектами під час виготовлення дроту, що в свою чергу спростовує доводи контролюючого органу про відсутність доказів придбання позивачем металобрухту у спірному періоді.

Стосовно висновків суду першої інстанції що позивач позбавлений можливості виробляти дріт із металобрухту (катанки з дефектами), то 01.07.2024 року до суду першої інстанції позивачем направлено додаткові пояснення, в яких детально описано процедуру підготовки катанки з дефектами для виготовлення дроту. Так, зокрема, на виробництві позивача використовується зварювання залишків катанки у нову бухту до стандартної технічної довжини, що дасть змогу запустити її на волочильному стану.

Вказаним додатковим поясненням не надано оцінку судом першої інстанції, а контролюючий орган не надав жодних доказів або пояснень щодо спростування такої технологічної можливості обробки катанки з дефектами для подальшої її використання у виробництві з виготовлення дроту.

Покладення обов`язку саме на позивача стосовно доведення можливості переведення металобрухту зі стану та обліку як металобрухту у катанку, яку передано у виробництво з відповідним відображенням у бухгалтерському обліку, на переконання судової колегії є хибним висновком до якого дійшов суд першої інстанції, не врахувавши твердження позивача, що останній не має можливості виробляти катанку методом гарячого прокату. Більш того, ні контролюючим органом ні судом не враховано твердження позивача , що ним не придбавався металобрухт ( відходи металопрокату), бо металобрухт утворювався у нього при переробці катанки у дріт методом холодного волочіння, без нагріву катанки перед протяжкою. Акт перевірки , складений відповідачем, містить саме інформацію, що позивач « виробляє дріт різного діаметру із катанки різного діаметру».

За таких обставин позивачем підтверджено наявність металобрухту та технічної можливості використання його для виготовлення дроту, а тому висновки контролюючого органу про зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 164550,00грн. є хибними, а спірне податкове повідомлення рішення форми «В4» від 16.01.2024 року №0023700714 підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що стандартами бухгалтерського обліку не передбачено порядку та рахунків для обліку руху відходів металопродукції, однак передбачено рахунки для обліку металобрухту, позивач правомірно проводив облік виявленого браку катанки як металобрухту, відповідно до актів ревізії та висновків комісії, з огляду на що списання відходів металопродукції у сумі 822748,78 на рахунок 281 « ТМЦ» при виявленні та наявності відходів металопродукції є правомірним та стосується господарської діяльності підприємства.

Підлягає скасуванню і податкове повідомлення рішення №00237007114 від 16.01.2024 року, оскільки умовою для прийняття такого рішення стало зменшення позивачем розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року у розмірі 164550,00 грн. та як наслідок не подання на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних за жовтень 2023 року у розмірі 164550,00 грн., проте висновок контролюючого органу щодо зменшення позивачем розміру від`ємного значення з ПДВ за жовтень 2023 року спростовано.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Згідно із ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням рішення суду апеляційної інстанції, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір 3028,00грн. (за подачу позову) та 4542,00 грн. (за подачу апеляційної скарги).

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Метал Маркет» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі №160/4511/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати противними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.01.2024 року №0023680714 (форма В4) та №00237007114.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Метал Маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 7570,00грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят грн. нуль коп.).

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко