Ухвала

від 04.02.2025 по справі 160/20223/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/20223/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, (суддя суду першої інстанції Голобутовського Р.З.), прийняте у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/20223/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

26.07.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми "Н" від 03.04.2024 за №0142580413 за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена камеральна перевірка за результатами якої складено акт, згідно з яким відповідачем встановлено порушення терміну реєстрації податкових накладених (згідно з переліком). На підставі зазначеного акта прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до підприємства застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважаючи вказане рішення протиправним звернувся з цим позовом до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.09.2024 відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ Нікопрогресбуд».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач наголошує, що суд першої інстанції необґрунтовано поставив у пріоритетне становище п. 69 перехідних положень ПК України, в порівнянні з п. 56.21 ст. 56 ПК України, внаслідок чого застосував підхід найменш сприятливий для платника податків.

09.12.2024 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/12184/24 до ухвалення Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів КАС ВС рішення у справі №200/4768/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що правовий висновок Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів КАС ВС у справі №200/4768/23 безпосередньо стосується відносин, що стали предметом розгляду в цій справі.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24.09.2024 адміністративну справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В цій ухвалі Верховний Суд зазначив таке: Правові ситуації, які пов`язані з можливістю або неможливістю в період воєнного стану реєструвати податкові накладні, є за своєю суттю ідентичними як щодо податкових накладних, складених починаючи з лютого 2022 року, так і щодо тих, які були складені раніше, але не були своєчасно зареєстровані з огляду на надзвичайні обставини - ковідну пандемію та воєнний стан.

В обох випадках йдеться про запровадження мораторію на застосування штрафних санкцій. В обох випадках законодавство спочатку пов`язувало припинення мораторію з припиненням існування самих надзвичайних обставин - ковідної пандемії або воєнного стану відповідно.

Щодо обох категорій несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних законодавець припинив дію мораторію з тієї самої дати - 27 травня 2022 року, поновивши з цього моменту обов`язок здійснювати своєчасну реєстрацію податкових накладних.

Разом із тим, встановлюючи особливості виконання раніше невиконаного обов`язку, законодавчий орган вдався до невиправданого розмежування правових наслідків для податкових накладних, складених після 1 лютого 2022 року та до цієї дати.

Фактично, в такий спосіб було встановлено різну відповідальність за вчинення однакових за своєю суттю діянь - несвоєчасну реєстрацію податкових накладних після припинення мораторію. Водночас, умови юридичної відповідальності визначаються характером діяння, за яке така відповідальність установлюється. Відмінність у заходах відповідальності не може зумовлюватися випадковими чинниками, зокрема, недосконалістю законодавчої техніки, коли однакові за характером діяння мають різні умови покарання за них.

За подібних обставин, принцип верховенства права та заборона на дискримінацію платників податків, передбачена підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, вимагають застосування однакових умов притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію всіх податкових накладних, на які до 27 травня 2022 року поширювалася дія мораторію - як ковідного, так і воєнного.

Справу на розгляд палати передано на підставі першої статті 346 КАС України, відповідно до якої, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до перегляду справи №200/4768/23 Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів КАС ВС.

Керуючись ч. 2 ст. 236 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/20223/24 до перегляду справи №200/4768/23 Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник