Ухвала

від 04.02.2025 по справі 420/20017/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

04 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20017/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Градовського Ю. М., Бойка А. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Турецької І. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними, передчасними, безпідставними постанов, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року справа була передана головуючому судді (суддя-доповідач) Турецька І. О., судді - Градовський Ю. М., Шеметенко Л. П.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року, а також апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції указав, що з наданих апелянтом доказів, неможливо оцінити майновий стан особи у 2024 році, оскільки ОСОБА_1 надала докази, які підтверджують її скрутний матеріальний стан за 2023 рік та 1 квартал 2024 року.

Також було зазначено, що доказами, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору в межах даної справи є:

- довідка органу пенсійного фонду про нараховану пенсію за 2024 рік;

- довідка з податкової служби про доходи за 2024 рік.

03 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Турецькій І. О. Мотиви відводу полягають у такому.

Заявниця вважає, що суддя Турецька І. О. визначила суму судового збору в розмірі 3028 грн, яка є абсолютно непідйомною сумою, у зв`язку із скрутним матеріальним станом. Такі дії судді заявниця вважає перешкоджанням доступу до правосуддя, оскільки суддя не надала можливості скористатися процесуальним правом на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Тому, ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, просить відвести від розгляду цієї справи суддю Турецьку І. О.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказану заяву виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Відповідно до вимог цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді Турецької І. О., а саме: залишення її апеляційної скарги без руху з наданням відповідного терміну для надання документу про сплату судового збору.

Водночас, частина 4 статті 36 КАС України прямо передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, є помилковими доводи ОСОБА_1 , що суддя Турецька І. О. не надала можливості скористатися процесуальним правом на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

Так, матеріали апеляційної скарги свідчать, що скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десять днів з дня вручення відповідної ухвали для надання документу про сплату судового збору або клопотання про звільнення від такої сплати з наданням відповідних доказів. Докази, які необхідно надати для звільнення від сплати судового збору зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 не позбавлена можливості протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору до якого додати відповідні докази скрутного матеріального стану.

За таких обставин, проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу у цій справі головуючої судді Турецької І. О., оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі даної колегії суддів у розгляді цієї справи.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді від розгляду даної справи є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Турецької І. О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року визнати необґрунтованою.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя А. В. Бойко