Постанова

від 03.02.2025 по справі 580/1716/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Справа № 580/1716/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Тимченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Центру надання адміністративних

послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича,

Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Смілянської міської ради

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича (далі - Відповідач 1), Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - Відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича від 02 листопада 2020 року про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 238466471105, в частині зміни актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - вилучення об`єкту "Д" гараж;

- зобов`язати Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Смілянської міської ради поновити запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 238466471105, власником якого є ОСОБА_1 , в частині актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна, а саме - повернути запис "Д" гараж.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом не було дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання Позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено Позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на їх підтвердження.

Після надходження від представника Позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду з позовом, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 знову залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Позивач дізнався про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна щн 14.11.2022, коли особисто отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із деталізованою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, суд врахував надану Відповідачем до клопотання про залишення позову без розгляду копію адвокатського запиту представника Позивача - адвоката Бердника В.В. від 05.12.2022, у якому він просив виконавчий комітет Смілянської міської ради надати йому довідку з інформацією щодо вилучення об`єкту «Д» гараж, що додатково підтверджує обізнаність Позивача та його представника у листопаді 2022 року про зміну актуальних даних щодо об`єкта нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності у нього поважних причин пропуску строку суд визнав необґрунтованими та зазначив, що Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали йому, або його представнику, своєчасно звернутись до суду в межах встановленого строку, починаючи з листопада 2022 року.

4. Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування заявлених вимог Апелянт зазначає, що 14.11.2022 дізнався про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна «Д» гараж. Однак, будучи членом ГО «Воля і Право», ОСОБА_1 не міг фізично зібрати пакет документів, необхідний для звернення до суду, оскільки з 08.01 по 28.10.2023 був залучений на постійній основі в позаштатному центрі тактичної медицини та надавав допомогу в якості волонтера протягом усього зазначеного періоду.

Також Апелянт стверджує про неможливість подачі позову адвокатом з огляду на втрату відповіді виконавчого комітету Смілянської міської ради на запит адвоката, відсутність зв`язку та несплату судового збору.

Окремо, ОСОБА_1 зазначає, що у нього сформувалися сталі сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді першої інстанції, яка розглядатиме цю справу та наполягає на тому, що її розгляд повинен відбутися в іншому складі суду.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно та неправильно встановлених обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 та від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження, установлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

6. Відповідачем 2 подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, зазначаючи, що виконання Апелянтом волонтерських обов`язків без надання належних і допустимих документів, які це підтверджують, не можуть бути підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Також представник Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради стверджує, що Тимченко Д.В. у зазначений ним період брав активну участь у судовому процесі у справі №580/15/23, а також оформленні та наданні документів до адміністративного органу у м. Сміла протягом січня-липня 2023 року.

Крім того, Відповідач 2 стверджує, що Апелянтом не наведено обставин, які свідчили б про упередженість судді Гайдаш В.А., її зацікавленість у прийнятті певного рішення або необ`єктивному ставленні до сторін у справі.

7. Апелянтом подано відповідь на відзив у якому просить визнати відзив Відповідача 2 необґрунтованим, зазначаючи, що пропуск строку звернення до суду не залежав від Позивача, оскільки він був залучений для допомоги у захисті України.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та пропорційністю між застосованими засобами.

Також Апелянт у відповіді на відзив зазначає доводи щодо суті порушеного права.

8. Відповідачем 2 подано заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи доводи, які, на його думку, свідчать про відсутність порушення прав Позивача та акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_1 звернувся до суду більш, ніж через п`ятнадцять місяців з моменту, коли дізнався про спірне рішення державного реєстратора.

7. У судовому засіданні представник Позивача підтримав правову позицію, викладену письмово у апеляційній скарзі, а також надав пояснення щодо здійснення ОСОБА_1 волонтерської діяльності.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив здійснити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів протокольною ухвалою вирішила розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

9. Нормативно-правове регулювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

11. Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду з позовом. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

12. Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

13. Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

14. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

15. Як правильно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється ані Позивачем, ані Відповідачем у справі, 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 дізнався про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 238466471105. Однак, до суду із цим позовом представник Позивача звернувся лише 16.02.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого нормами КАС України більш, ніж на дев`ять місяців.

16. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, Апелянт посилається на те, що він не міг фізично зібрати пакет документів, необхідний для звернення до суду, оскільки з 08.01 по 28.10.2023 був залучений на постійній основі в Позаштатному центрі тактичної медицини та надавав допомогу в якості волонтера протягом зазначеного періоду.

17. Аналізуючи зазначені доводи, апеляційний суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

18. Водночас, на переконання колегії суддів, здійснення волонтерської діяльності на постійній основі не є тією обставиною, яка унеможливлює дотримання Позивачем строків звернення до суду, встановлених КАС України протягом такого тривалого періоду.

19. При цьому, колегія суддів відзначає, що Апелянт не конкретизує які саме документи, долучені до позовної заяви, він не мав можливості зібрати.

20.Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Як вбачається з матеріалів справи, представник Позивача скористався зазначеним процесуальним правом та подав до суду відповідне клопотання про витребування у Відповідача доказів у справі, яке було задоволено судом, що також свідчить про безпідставність доводів Апелянта.

21. У контексті зазначеного, судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що триваюча пасивна поведінка особи (зокрема й несплата судового збору, на що також посилається Апелянт), не свідчить про дотримання строку звернення до суду, натомість є виявом безвідповідальності щодо інших учасників справи та правил адміністративного судочинства загалом.

22. Окрім того, апеляційний суд відзначає, що у матеріалах справи також наявний ордер від 05.12.2022 серії СА №1042948 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Смілянської міської ради, що свідчить про можливість вчинення адвокатом Бердником В.В. дій, спрямованих на захист прав та інтересів Позивача, навіть попри його фізичну відсутність, зокрема звернутися з повторним запитом.

23. Отже, належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які унеможливлювали б і не залежали б від волі ОСОБА_1 або його представника своєчасно звернутись за судовим захистом із зазначеними позовними вимогами, не вбачається, у зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

21. Також Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не е абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтованою пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»)

У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «МШ «Голуб» проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним: воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

22. Водночас, доводи Апелянта про упередженість судді як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки під час апеляційного перегляду перевіряється наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення, чітко визначених ст.320 КАС України. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 та від 22.10.2024 відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. у справі № 580/1716/24 визнано необґрунтованим, у задоволенні заяви Позивача про відвід судді відмолено. Тобто, питання відводу судді було вирішено судом першої інстанції у процесуальний спосіб.

23. З приводу вимоги апелянта про направлення справи №580/1716/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду , судова колегія зазначає, що порядок визначення складу суду встановлено ст. 31 КАС України, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

24. З огляду на положення статей 31 та 320 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженням визначати чи змінювати склад суду для розгляду конкретної справи, а тому така вимога Апелянта також не підлягає задоволенню.

25. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

26. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

27. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

28. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк