Ухвала

від 31.01.2025 по справі 2218/9920/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/9920/2012

Провадження № 2-др/686/13/25

УХВАЛА

(додаткова)

31 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестменнт Юніон» про ухвалення додаткового рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулось із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду про видачі дубліката виконавчого листа , про які було заявлено у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву обгрунтовує тим, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебувала заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», до ОСОБА_1 про запміну сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

26 листопада 2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного сулу заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» його правонаступником у цивільній справі № 2219/8/9920/2012 товариствоом з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон».

Проте судом не вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа про що було заявлено у поданій заяві. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити питання про видачу дубліката викуонавчого листа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи представника заявника викладені у поданій заяві, заперечення представника відповідача та матеріали справи доказами прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 26 листопада 2024 року задоволено заяву товаориства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа ухвалено замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак судом не вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно видачі дубліката виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів цивільної справи постановою Головного державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маги А.В. від 1.09.2023 ВП № 56606428 виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу п. 2 ч. 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.09.2026 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк для пред`явленвиконапвчого документа не сплив, тому з цих підстав слід видати його дублікат, ухваливши додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 142, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року у справі за № 2218/9920/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 536.91 доларів США та пені 12 654. 57 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 31.01.2025.

Суддя :