Постанова

від 05.02.2025 по справі 494/283/25

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

05.02.2025

Справа № 494/283/25

Провадження № 3/494/156/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В., ознайомившись з матеріалами справи № 494/283/25 про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісудді Березівськогорайонного судуОдеської областіперебувають матеріалисправи №494/283/25про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за частиною1статті 172-6КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

Рішенням Березівської районної ради Одеської області № 358-VII від 26.06.2020 року ОСОБА_1 затверджено присяжним Березівського районного суду Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами даної справи та вказаним рішенням Березівської районної ради Одеської області, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі, оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , з 26.06.2020 року та по теперішній час включений до списку присяжних Березівського районного суду Одеської області та відповідно приймає участь у розгляді судом справ.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Березівської районної ради Одеської області №358-VII від 26.06.2020 року є присяжним, зазначена обставина перешкоджає подальшому розгляду суддею Рябчун А. В. даної справи.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Рябчун Анни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Рябчун Анну Володимирівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 494/283/25 (провадження № 3/494/156/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Передати справу № 494/283/25 (провадження № 3/494/156/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун