Ухвала

від 17.02.2025 по справі 494/283/25

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 23-з/813/20/25

Справа № 494/283/25

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. про направлення для розгляду з одного суду до іншого судусправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із Березівського районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання голови в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. мотивовано тим, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було визначено, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що в Березівському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вказані обставини пов`язані з тим, що суддями Рябчун А.В. та Панчишиним А.Ю. задоволено самовідвід, суддя Римар І.А. перебуває у щорічній відпустці з 03.02.2025 року по 28.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

15.01.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Рішенням Березівської районної ради Одеської області № 245-VІІ від 30.06.2023 року ОСОБА_1 затверджено присяжним Березівського районного суду Одеської області.

Відповідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

В частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4, 6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не може бути розглянута Березівськимрайонним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. є обґрунтованими та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю. та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Комінтернівського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Березівського районного суду Одеської області Панчишина А.Ю., задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова