Ухвала

від 04.02.2025 по справі 440/5761/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа №440/5761/24

адміністративне провадження № К/990/49518/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/5761/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/5761/24, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду умотивованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточненої касаційної скарги та доказів направлення касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Верховний Суд звернув увагу, що у поданій касаційній скарзі на її початку міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому викладено позицію ГУ ДПС у спірних правовідносинах. Однак, обґрунтування цієї підстави зводиться до незгоди відповідача зі здійсненою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених у справі обставин у взаємозв`язку із наявними доказами. Обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права не узгоджується з висновками судів.

Також, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 280/6422/22 також не обґрунтоване ані тим, яку саме норму матеріального права суди застосовували неправильно, ані який саме висновок судів суперечить висновку Верховного Суду.

Окрім цього, даною постановою суду касаційної інстанції не був сформольований висновок, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС направило уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, докази направлення касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що уточнена касаційна скарга є майже ідентичною її попередній редакції. Так, скаржник, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, на її початку зробив посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому виклав свою позицію. У цілому, скаржник лише деякі абзаци змінив місцями, а деякі - прибрав.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі №440/5761/24 - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева