Ухвала

від 05.02.2025 по справі 605/564/24

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/564/24

У ХВ АЛ А

судового засідання

05 лютого 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Лелик О.М.,

секретаря с/з Мохун Т.В.,

справа № 605/564/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Підгайці в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації,-

за участі представника позивача Соболєвої Г.В.,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 22 січня 2025 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача Соболєва Г.В. не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи через оголошення, яке було розміщено на сайті «Судової влади», відзиву на позовну заяву подано ним не було, заяв та клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.

Представник третьої особи до суду не прибув, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень суду із судовими викликами адресату, письмових пояснень на позовну заяву від третьої особи не надходило, заяв процесуального характеру, що б перешкоджали розгляду справи по суті до суду подано не було.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання через публікацію оголошення на сайті «Судової влади», в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, апредставник позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.259,260,261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» про припинення права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом конфіскації.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Лелик