Ухвала

від 03.02.2025 по справі 195/1873/24

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 195/1873/24

У Х В А Л А

іменем України

03.02.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченка Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М.,

розглянувши в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №195/1873/24 (2о/195/160/24) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Папуга Олексій Валерійович, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №195/1873/24 (2о/195/160/24) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Папуга Олексій Валерійович, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задоволено в повному обсязі та встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.01.2025 року заявник звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі посилаючись на те, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання зобов"язання внесення зміни даних про батька до актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.270ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Томаківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від01.11.2024рокузаяву ОСОБА_1 провстановлення фактубатьківствазадоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його сина ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги, які заявляє ОСОБА_4 у заяві про ухвалення додаткового рішення, не були заявлені нею при зверненні до суду із заявою про встановлення факту батьківства від 18.10.2024 року,тобто, не були предметом судового розгляду 01.11.2024 року.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках…. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч.2 ст.264ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі вимоги заявника судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,270,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №195/1873/24 (2о/195/160/24) за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Папуга Олексій Валерійович, про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

03.02.2025