Ухвала

від 05.02.2025 по справі 706/164/24

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/164/24

Провадження № 2-др/702/3/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача Цинди Л.Г. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Мельника О.Ф.,

позивач ОСОБА_1 , представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області та виконавчого комітету Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залісудовихзасіданьм.Монастирище заяву представникапозивача ЦиндиЛюдмили Геннадіївнипро ухваленнядодаткового рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, виконавчий комітет Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання відсутнім права оренди, зобов`язання повернути та не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районнимсудом Черкаськоїобласті 24.01.2025 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, виконавчий комітет Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області про визнання відсутнім права оренди, зобов`язання повернути та не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 28.01.2025 від представника позивача Цинди Л.Г. надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79644,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Цинда Л.Г. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала повністю, просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Маяк - Агро» Мельник О.Ф. просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати позивача документально не підтверджуються, надана адвокатом Циндою Л.Г. довідка про отримання грошових коштів не може бути доказом фактичної оплати правничої допомоги, оскільки має доводитись лише електронно-касовим чеком або випискою з банку, витрати адвоката Цинди Л.Г. на правничу допомогу є завищеними, необґрунтованими, пов`язаними як з неналежним способом захисту, так і залучення неналежних учасників справи та направлення на їх адресу запитів, крім того нічним не обґрунтована кількість затраченого часу на участь в судових засіданнях.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник третьої особи Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області та представник виконавчого комітету Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю«Маяк-Агро»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог на предмет спору Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, виконавчий комітет Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області визнання відсутнім права оренди, зобов`язання повернутита нечинити перешкодиу користуванніземельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора, задоволено частково. Визнано відсутнім право оренди, яке виникло на підставі додаткової угоди б/н від 29.09.2023 до типового договору оренди землі б/н від 01.02.2008 за СТОВ «Маяк-Агро» щодо земельної ділянки кадастровий номер 7124684700:02:002:0081, площею 2,15 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в адміністративних межах Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Визнано відсутнімправо оренди,яке виниклона підставідодаткової угодиб/нвід 29.09.2023до договоруоренди земліб/нвід 26.08.2020за СТОВ«Маяк-Агро»щодо земельної ділянкикадастровий номер7124684700:02:002:0111,що належить ОСОБА_1 тазнаходиться вадміністративних межахОсітнянської сільськоїради Христинівськогорайону Черкаськоїобласті,цільове призначення-для веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва.В задоволенніпозову віншій частинівідмовлено.Стягнуто зсільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Маяк-Агро»на користь ОСОБА_1 судовийзбір врозмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відповідно до заяви представника позивача про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

Представник позивача 28.01.2025 через підсистему «Електронний суд» надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст.141ЦПКУкраїни інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача доказів винести додаткове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.1Закону Українивід 05.07.2012№ 5076VI«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат доводяться: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача на підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано:

- договір про надання правової допомоги від 24.01.2024, відповідно до якого отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правничої допомоги на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правничу допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання договору про надання правової допомоги та складає 1 514,00 грн за 1 годину роботи. Під час укладання договору про надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок). Решта гонорару сплачується клієнтом не пізніше 20 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі. Крім цього, сторони домовились про додатковий гонорар (гонорар успіху), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі;

- довідку № 24/1/24 від 24.01.2024, якою ОСОБА_2 підтверджує, що ОСОБА_1 сплатив їй аванс у готівковій формі у розмірі 10000,00 грн за договором про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2024 на відшкодування витрат із надання професійної правничої допомоги;

- деталізований розрахунок витрат позивача ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги б/н від 24.01.2024, відповідно до якого вартість послуг з надання правничої допомоги складає 79644,00 грн;

- акт приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 24.01.2024, відповідно до якого вартість послуг з надання правничої допомоги складає 79644,00 грн (а.с. том 3).

Представник відповідача, як на підставу відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду посилається на те, що вартість виконаних робіт є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, такі витрати здебільшого обумовлені неправильним способом захисту та невірним визначенням кола учасників справи.

Суд частково погоджується з такими доводами сторони відповідача та враховує, що підготовка та направлення запитів до подачі позовної заяви та підготовка позовної заяви є одним із видів робіт адвоката; при підготовці та направленні запитів, адвокатом направлялись запити до організацій, які припинили свою діяльність; представником позивача неодноразово змінювались позовні вимоги у зв`язку з обранням неналежного способу судового захисту, що не пов`язано з поведінкою відповідача у справі; під час подачі позову саме представником позивача було невірно визначено третіх осіб без самостійних вимог, у зв`язку з чим дані особи замінювались та залучались інші треті особи; також суд погоджується з представником відповідача, що вартість понесених позивачем послуг за підготовку та участь в судовому засіданні є необґрунтованими та завищеними.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами про неналежність та недопустимість довідки про отримання від клієнта авансу, через необхідність підтвердження отриманих адвокатом коштів лише електронно-касовим чеком або випискою з банку, оскільки вимоги до розрахункового документа стосуються оподаткування роботи адвоката та не є предметом спору, предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правничу допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі.

Суд приходить до висновку, що за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137та ч. 3 ст. 141 ЦПК України,та враховуючи обсягвиконанихробіт адвокатомЦиндою Л.Г.,складність справи,поведінку сторінта описанівище обставини,суд вважаєза необхіднезменшити їїрозмір до20000грн тавраховуючи,що обґрунтованимиє вимогипозивача щодовизнання відсутнімправа оренди,що складаєдві вимогиз шестивід заявленихвимог(тобто2/6від заявленихвимог),торозмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 6666,67 грн, а витрати на професійну правничу допомогу у сумі 72977,33 грн, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Цинди Людмили Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути зсільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Маяк-Агро» на користь ОСОБА_1 судовівитрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6666 (шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн 67 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:сільськогосподарськетовариствозобмеженою відповідальністю«Маяк-Агро», місцезнаходження: вул. Калініна, 1 с. Осітна Христинівського району Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 35453488.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 30 м. Христинівка Уманського району Черкаська область, код ЄДРПОУ 33319218.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Христинівської міської ради Уманського району Черкаської області, місцезнаходження: вул. Соборна, 30 м. Христинівка Уманського району Черкаська область, код ЄДРПОУ 04061582.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР