Постанова

від 04.02.2025 по справі 638/5469/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/5469/23

провадження № 22ц/818/500/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Грошевої О.Ю., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року у складі судді Смирнова В.А.,-

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Андрощук Борис Миколайович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позовну заяву суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме вимог ст.128 ЦПК України. Вказує, що позивачем 02.10.2023 року було розірвано договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Саніним А.О., а отже він не знав та не міг знати про призначене судове засідання на 13.11.2023 року, оскільки судом адвокат повідомлявся через підсистему «Електронний суд».

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання. Суд вважав, що неявки позивача та його представник у судові засідання суттєво продовжили розгляд даної справи, а неможливість судового розгляду зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони процесу позивача.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 10 липня 2023 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року, однак жодного разу не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, адвокат Санін Арсеній Олександрович, у судове засідання, призначене на 24 серпня 2023 року не з`явився, шляхом направлення клопотання на електронну адресу суду 23 серпня 2023 року просив відкласти судове засідання, через його зайнятість у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у кримінальній справі. Доказів поважності нез`явлення до Дзержинського районного суду м.Харкова для слухання справи не надав. У судове засідання призначене на 27 вересня 2023 року, адвокат Санін Арсеній Олександрович не з`явився, шляхом направлення клопотання на електронну адресу суду 27 вересня 2023 року просив відкласти судове засідання, через його зайнятість у Касаційному господарському суді у м.Київ. Доказів поважності нез`явлення до суду першої інстанції не надано. Також, представник позивача, адвокат Санін Арсеній Олександрович, у судове засідання, призначене на 13 листопада 2023 року не з`явився. Про судове засідання був повідомлений шляхом направлення повістки до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд» 27 вересня 2023 року. Вказане підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

При цьому, матеріали справи містять докази належного повідомлення, як позивача так і його представника про дату та час судових засідань. Про поважність причин неявки в судові засідання, ані позивач ані його представник, суду не повідомили. Не містить таких посилань і зміст апеляційної скарги.

Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач також не подавав.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої особи є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Колегія суддів зазначає, що 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистеми ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Згідно з частинами 4 7 ЦПК України ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Установлено, що представник позивача адвокат СанінАрсеній Олександровичмає зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», у зв`язку із чим останній у встановлений законом спосіб мав можливість своєчасно отримувати відомості стосовно часу та дати розгляду справи № 638/5469/23 (у тому числі отримувати повістки про виклик до суду), ознайомлюватись із поданими учасниками процесу заявами (клопотаннями) та іншими документами, що стосуються предмету спору, самостійно подавати будь-які процесуальні документи, а також ознайомлюватись з прийнятими судом процесуальними рішеннями та оскаржувати відповідні документи тощо.

Убачається, що у зв`язку з неявкою позивача та його представника у судові засідання призначені на 10 липня 2024 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний кабінет» та засобами поштового зв`язку, судом неодноразово відкладався розгляд справи.

Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_2 є користувачем електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» та використовував зазначену електронну систему для подання до суду та отримання документів, то місцевим судом скеровано адвокату за допомогою електронної підсистеми «Електронний суд ЄСІТС» судові повістки на 10 липня 2024 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року про виклик останнього та його довірителя до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку також був повідомлений належним чином на 10 липня 2024 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року(а.с. 27,28,81,115,126).

Відповідно дочастин п`ятоїта шостої статті128ЦПК України судова повісткапро викликповинна бутивручена зтаким розрахунком,щоб особи,які викликаються,мали достатньочасу дляявки всуд іпідготовки доучасті всудовому розглядісправи,але непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання,а судоваповістка-повідомлення завчасно; судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з частиною восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в розумінні вимог частин 4 7 статті 14 ЦПК України та частини восьмої статті 128 ЦПК України сторона позивача є належним чином повідомленою зі сторони місцевого суду про час та дату судових засідань 10 липня 2024 року, 24 серпня 2023 року, 27 вересня 2023 року та 13 листопада 2023 року, оскільки судові повістки були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку, та в матеріалах справи наявні відповідні розписки про їх отримання, а адвокату судові повістки надіслані до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС», що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Що узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 31 травня 2023 року по справі № 6903/1116/20.

Щодо посилання позивача на той факт, що судову повістку з викликом на 13.11.2023 року він не отримував, судова колегія зазначає наступне.

Конверт з судовою повісткою, направлений на адресу позивача ОСОБА_1 було повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення « адресат відсутній »(а. с. 126).

Про час та місце розгляду справи на 13.11.2023 року судова повістка, направлялась позивачу за адресою, зазначеною самим ОСОБА_1 , як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі. Поштове відправлення повернулось із зазначенням про відсутність адресату. Що відповідно до вимог процесуального закону є належним повідомленням.

Посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що він не міг знати про розгляд справи призначений на 13.11.2023 року, оскільки 02.10.2023 року ним було розірвано договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Саніним А.О., судова колегія вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відкладення розгляду справи відбулось 27.09.2023 року. В цей же день судом першої інстанції адвокат Санін А.О. був повідомлений про дату та час наступного судового засідання через підсистему «Електронний суд» (а.с. 123).

Отже станом на час його повідомлення адвокат був представником із належними повноваженнями.

Договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом було розірвано 02.10.2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, повідомлення позивачем або його представником суд першої інстанції про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Саніним А.О.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з`явився у судові засідання.

Доказів поважності причин неявки матеріали справи не містять. Заяву про розгляд справи за його відсутності, позивач суду не подавав.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так як апеляційна скарга залишається без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Грошева

Ю.М. Мальований

Повне судове рішення виготовлено 05.02.2025 року.