Постанова

від 05.02.2025 по справі 910/5123/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/5123/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 (повний текст складено 13.09.2024)

у справі № 910/5123/24 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс"

до Акціонерного товариства "Антонов"

про стягнення 9 644, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У квітні 2024 року до Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" (далі - ТОВ "Карл Цейсс", позивач) до Акціонерного товариства "Антонов" (далі - АТ "Антонов", відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 9 644,28 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним помилково були сплачені на користь ДП "Антонов" штрафні санкції у більшому розмірі, ніж встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12924/23, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для стягнення коштів у сумі 9 644,28 грн, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/5123/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" до Акціонерного товариства "Антонов" про стягнення 9 644,28 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Антонов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карл Цейсс" кошти, набуті без належної правової підстави, у сумі 9 644,28 грн та судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з встановлених рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12924/23 від 26.10.2023 обставин, яким стягнуто з ТОВ "Карл Цейсс" на користь ДП "Антонов" штрафні санкції на загальну суму 95 634,00 грн, які були сплачені боржником у більшому розмірі, а саме - 105 278,28 грн.

При цьому місцевий господарський суд у даній справі №910/5123/24 встановив відсутність доказів наявності у позивача обов`язку сплачувати штрафні санкції більшому розмірі, ніж встановлені судовим рішенням у справі №910/12924/23, яке набрало законної сили та є правовою підставою для стягнення штрафних санкцій за договором № 230270-4В-UKR-БІП від 17.08.2021 у визначеному судом розмірі, а саме 95 634,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Антонов" 26.09.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі №910/5123/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано, що Додатковою угодою №2 від 22.06.2023 до договору, сторонами було збільшено вартість обладнання та договірна ціна становить суму в розмірі 416 119,69 грн;

- місцевий господарський суд у справі №910/12924/23 дійшов помилкового висновку, що штрафні санкцій підлягають прорахунку за період з 25.10.2022- 25.04.2023 із вартості обладнання на суму 378 000,00 грн, не враховуючи, при цьому збільшення вартості обладнання згідно Додатковою угодою №2 від 22.06.2023;

- в оскаржуваному рішенні місцевий господарським судом у даній справі не враховано, що в ході розгляду справи №910/12924/23 ТОВ "Карл Цейсс" фактично визнало позовні вимоги в повному обсязі, у тому числі розмір нарахованих ДП "Антонов" штрафних санкцій, що підтверджується сплатою в добровільному порядку неустойки саме в сумі 105 278,28 грн до винесення рішення Господарським судом м. Києва у справі №910/12924/23;

- сплата штрафних санкцій в добровільному порядку з боку позивача фактично відбулась на підставі умов, передбачених договором № 230270-4B-URK-БІП від 17.08.2021, а тому не є безпідставно одержаним відповідачем майном в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу № 910/5123/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5123/24.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/5123/24 до надходження до суду матеріалів справи.

03.10.2024 матеріали справи № 910/5123/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/5123/24, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коробенка Г.П. з 28.01.2025.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу № 910/5123/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвало Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 у справі № 910/5123/24, розгляд справи № 910/5123/24 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція інших учасників справи.

21.10.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що належною базою для обрахунку заявлених АТ "Антонов" у справі №910/12924/23 до стягнення штрафних санкцій, нарахованих протягом 25.10.2022-25.04.2023, є вартість обладнання на суму 378 000,00 грн, що прямо передбачена пунктом 2.1 Договору в його первісній редакції. Суд у спарві №910/12924/23 дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування штрафу та пені, виходячи з вартості обладнання у розмірі 416 119,69 грн, що зазначена у Додатковій угоді № 2 до Договору. Така додаткова угода була підписана, зокрема, представником замовника-2 лише 10.07.2023, а отже набрала чинності 10.07.2023, тобто після закінчення зазначеного АТ "Антонов" строку нарахування штрафних санкцій. Таким чином, у період нарахування штрафних санкцій (протягом 25.10.2022 -25.04.2023) погоджена сторонами вартість обладнання становила саме 378 000,00 грн і саме вона має використовуватися для розрахунку штрафних санкцій. За твердженням позивача, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/12924/23 набрало законної сили 16.11.2023, не оскаржувалося сторонами до суду апеляційної інстанції та було правомірно враховано при вирішенні спору у справі №910/5123/24. Положення Додаткової угоди № 2 не можуть застосовуватися у контексті нарахування штрафних санкцій, оскільки така додаткова угода у період нарахування не набрала чинності. Крім того, сторони у Додатковій годі № 2 не передбачили можливості її застосування до відносин, що існували до моменту її підписання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2021 між ТОВ "Карл Цейсс" (постачальник), Державним підприємством "Антонов" (замовник-1) та Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" (замовник-2) був укладений договір №230270-4В-UKR-БІП, за умовами якого постачальник зобов`язався доставити і передати замовнику-1 товар - мікроскоп стереоскопічний з системою реєстрації зображень - мікроскоп Stemi 508, р.в. - 2021), код ДК 021:2015:38510000-3 - "Мікроскопи" (далі - обладнання), виконати доставку на територію замовника-2, розвантаження, пусконалагоджувальні роботи, провести навчання працівників замовника-2 по роботі на даному обладнанні (в довільній формі) надати повний заявлений комплект обладнання, а замовник-1 зобов`язався прийняти та оплатити дане обладнання.

У зв`язку із простроченням позивачем поставки обумовленого товару ДП "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення із ТОВ "Карл Цейсс" штрафних санкцій у розмірі 105 278,28 грн, нарахованих відповідно до договору № 230270-4В-UKR-БІП від 17.08.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/12924/23 позовні вимоги ДП "Антонов" (правонаступником якого є АТ "Антонов") задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Карл Цейсс" штрафні санкції у загальному розмірі 95 634,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 438,13 грн.

Водночас встановлено, що в ході розгляду вищевказаної справи ТОВ "Карл Цейсс" сплатило на користь ДП "Антонов" (правонаступником якого є АТ "Антонов") кошти у сумі 105 278,28 грн відповідно до платіжної інструкції №601 від 01.09.2023.

За таких обставин позивач вважає, що сума в розмірі 9 644,28 грн (105 278,28 грн - 95 634,00 грн) є надміру сплаченими коштами, ніж була стягнута судовим рішенням, а тому вважає вказані кошти такими, що були набуті ДП "Антонов" без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник, за твердженнями позивача, у зв`язку з тим, що позивачем було помилково сплачено на користь ДП "Антонов" штрафні санкції у більшому розмірі, ніж встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12924/23, у зв`язку з чим у позивача виникли підстави для стягнення коштів у сумі 9 644,28 грн, що були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.09.2024 у справі №201/9127/21 зазначила, що, за загальним правилом, кондикція у її класичному розумінні є самостійним позадоговірним зобов`язальним способом захисту права власності або іншого майнового права, спрямованим на повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, тому учаснику цивільних відносин, за чий рахунок відбулося таке неправомірне збагачення.

У випадках, передбачених частиною 3 статті 1212 ЦК України, юридичним фактом, який породжує кондикційне зобов`язання, як правило, є рішення суду. Тому саме в момент набрання рішенням суду законної сили особа дізнається про володіння чужим майном без достатньої правової підстави і обов`язок повернути це майно іншій особі. У такій правовій ситуації суд у власному рішенні констатує безпідставність набуття особою майна та підтверджує відсутність юридичних підстав для його збереження такою особою надалі, а тому з моменту набрання ним законної сили особа в конкретному випадку достеменно може вважатися обізнаною про своє володіння чужим майном без достатньої правової підстави і обов`язок повернути майно іншій особі.

Як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/12924/23 від 26.10.2023 стягнуто з ТОВ "Карл Цейсс" на користь ДП "Антонов" штрафні санкції на загальну суму 95 634,00 грн, які були сплачені ТОВ "Карл Цейсс" у більшому розмірі - 105 278,28 грн.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача обов`язку сплачувати штрафні санкції більшому розмірі, ніж встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та є правовою підставою для стягнення штрафних санкцій за договором № 230270-4В-UKR-БІП від 17.08.2021 у визначеному судом розмірі. Також у справі немає інших доказів на підтвердження існування господарських правовідносин або наявності попередніх домовленостей щодо сплати ТОВ "Карл Цейсс" штрафних санкцій у більшому розмірі, відтак, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Карл Цейсс" про стягнення з АТ "Антонов" помилково перерахованих грошових коштів у сумі 9 664,28 грн підлягали задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів апелянта в частині помилковості висновків Господарського суду міста Києва у справі №910/12924/23, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як встановлено господарським судом у справі №910/12924/23 Додатковою угодою від 22.06.2023 року № 2 (підписаною представником Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" 10.07.2023) сторони Договору внесли зміни до пункту 2.1 цієї угоди та виклали його в редакції, за якою вартість обладнання, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, на момент готовності поставки обладнання постачальником становить 416 119,69 грн., у т.ч. ПДВ 20 %: 69 353,28 грн. Крім того, сторони виклали пункт 12.1 Договору в новій редакції, за якою цей правочин набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.08.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди № 2 остання є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками підписів сторін.

Здійснюючи власний перерахунок заявлених у справі №910/12924/23 штрафних санкцій, господарський суд зазначив, що за встановлених обставин справи належною базою для обрахунку заявлених ДП "Антонов" до стягнення штрафних санкцій, нарахованих протягом 25.10.2022 - 25.04.2023, є вартість обладнання на суму 378 000,00 грн, що прямо передбачена пунктом 2.1 Договору в його первісній редакції. Разом із тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування штрафу та пені, виходячи з помилково вказаної АТ "Антонов" у його розрахунку вартості обладнання у розмірі 416 119,69 грн., що зазначена у Додатковій угоді № 2 до Договору, оскільки така додаткова угода була підписана, зокрема, представником Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка" лише 10.07.2023 та набрала чинності 10.07.2023, тобто після закінчення зазначеного АТ "Антонов" строку нарахування спірних штрафних санкцій. Отже, погоджена сторонами у Договорі вартість непоставленого ТОВ "Карл Цейсс" обладнання протягом 25.10.2022 - 25.04.2023 становила саме 378 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/12924/23 набрало законної сили 16.11.2023, не оскаржувалось сторонами до суду апеляційної інстанції.

Таким чином спростовуються твердження апелянта про помилковість висновків господарського суду у справі №910/12924/23, оскільки положення Додаткової угоди №2 від 22.06.2023 до договору № 230270-4B-URK-БІП від 17.08.2021 не можуть застосовуватися у розрахунку штрафних санкцій, оскільки така додаткова угода у період нарахування не набрала чинності.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин решту аргументів позивача апеляційний господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням меж апеляційного оскарження, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 у справі № 910/5123/24, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5123/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/5123/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5123/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці з 30.12.2024 по 03.12.2025 включно, з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно, з 13.01.2025 по 17.01.2025 включно, з 20.01.2025 по 24.01.2025 включно, повний текст постанови складено 05.02.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко