Постанова від 17.12.2024 по справі 904/4774/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4774/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

від скаржника: Чаплигіна Н.О., представник;

прокурор: Ємельянов В.А., прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у справі №904/4774/23 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Жовті Води в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" м. Дніпро

про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №9 від 15.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року до договору №2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії; стягнення суми в розмірі 451 021, 22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №9 від 15.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року до договору №2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії та стягнення суми в розмірі 451 021,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на недійсність спірних додаткових угод до договору №2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії" при їх укладенні.

Прокурор наполягав на тому, що укладення оспорюваних додаткових угод суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не дотримано обмеження у 10% як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі.

Прокурор зазначав також, що оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала. Тому відповідач повинен повернути позивачу надмірно сплачені кошти в розмірі 451 021,22 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у даній справі позовні вимоги задоволено; визнано недійсними додаткові угоди №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №9 від 15.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року до договору №2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії, підписані Верхньодніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Верхньодніпровської міської ради надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 451 021,22 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 884,26 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії перевищило 10% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, у зв`язку з чим укладені сторонами спірні додаткові угоди є недійсними, та в свою чергу, не породжують правових наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що порядок внесення змін до договору було узгоджено сторонами у п.13 договору та пункті 1.3 Комерційної пропозиції. Сторони вносили зміни до договору та змінювали ціну за взаємною згодою сторін. Споживач мав право розірвати договір без будь-яких негативних правових наслідків з боку постачальника.

При цьому, зобов`язання за договором №2500001083 від 28.01.2021 року та додатковими угодами до нього вже виконані сторонами, строк дії договору закінчився наприкінці 2021 року.

На переконання скаржника, визнаючи недійсними вже реалізовані додаткові угоди, суд не взяв до уваги, що у сторін немає правових інструментів аби відкоригувати умови укладених правочинів, зокрема, шляхом розірвання договору.

При цьому суд, при вирішенні питання про визнання недійсними додаткових угод до договору, не дотримався загальних принципів рівності та справедливості і не застосував правову конструкцію реституції до обох учасників правочину - додаткової угоди, та не передбачив наслідки недійсності для обох сторін, коли кожна з них зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Апелянт зауважує, що застосування наслідків недійсності додаткових угод лише щодо однієї сторони правочину (постачальника) носить дискримінаційний характер та доводить постачальника до збитків.

Скаржник наголошує, що підставою для зміни ціни за одиницю товару у договорі було аномальне зростання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до даних АТ "Оператор ринку" середньозважена ціна на ринку "на добу наперед" з 1 462,52 грн./МВт·год. у січні 2021 року зросла до 3 160,17грн./МВт·год. у грудні 2021 року, тобто на 116,1%. Це було одне з найбільших коливань ціни на електричну енергію з початку функціонування повномасштабної моделі ринку електричної енергії.

На думку скаржника визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося. Отже, стягувати грошові кошти у розмірі 451 021,22 грн, як різницю між первісною ціною та ціною останньої додаткової угоди, неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод.

За доводами скаржника, законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері закупівлі чи контролю процедури закупівлі. Натомість, у порушення вищезазначених норм законодавства, прокуратурою, як зазначено в самій позовній заяві Жовтоводської окружної прокуратури, здійснено опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель "Prozorro".

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання з`явились представник скаржника та прокурор, інші учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2024 року на 11:20 год.

У судовому засіданні 17.12.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Верхньодніпровською міською радою (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю електричної енергії №2500001083 від 28.01.2021 року (далі договір від 28.01.2021 року) т. 1 а.с. 108-113).

Сторони також підписали додатки до договору 28.01.2021 року договірна ціна (додаток №1 до договору), заявка перелік об`єктів та точок комерційного обліку споживача (додаток №2 до договору) т. 1 а.с. 114-116).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 28.01.2021 року постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: Електрична енергія (код ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Пунктом 1.5 договору від 28.01.2021 року (в первісній редакції) встановлено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2021 становить 694700 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби електроенергії.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 28.01.2021 року (в первісній редакції) строк поставки товару з 01.01.2021 року - 31.12.2021 року.

Пунктом 2.2 договору від 28.01.2021 року визначено місце поставки (передачі) товару: згідно заявки переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача (додаток 2 до договору про закупівлю електричної енергії).

В пункті 4.1 договору від 28.01.2021 року вказано, що загальна вартість цього договору становить 1 490 131,40 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 4.2 договору від 28.01.2021 року кількість товару та ціна за одиницю товару (1кВт*год) визначається у додатку 1 до договору.

Згідно з додатком №1 до договору від 28.01.2021 року (в первісній редакції) ціна за 1кВт*год становить 1,78 749 988 грн. (без ПДВ) та 2,14 499 986 грн. (з ПДВ) т. 1 а.с. 113 на звороті).

Пунктами 4.4, 4.6 договору від 28.01.2021 року передбачено, що ціна товару та цього договору не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

В пункті 4.5 договору від 28.01.2021 року (в первісній редакції) зазначено, що вартість, зазначена у пункті 4.1. договору та ціна за одиницю товару (1кВт*год) може змінюватись протягом дії договору у випадках, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У цьому випадку сторона, яка бажає внести зміни до договору, звертається до іншої сторони зі зверненням (листом, клопотанням тощо), у якому подає розрахунок зростання вартості електричної енергії.

До звернення додаються підтверджуючі документи (наприклад, довідка та/або інформація органів статистики або Торгово-промислової палата або Української енергетичної біржі або іншого органу чи установи, яка має на це повноваження), які містять інформацію про ціни на електричну енергію та з яких можна встановити наявність коливання ціни.

Підтверджуючі документи, які містять інформацію про ціни на електричну енергію та які надаються разом із кожним конкретним зверненням, повинні бути отримані з одного джерела.

Якщо зміни до договору відповідно до цього пункту вносяться вперше, постачальник повинен надати підтверджуючий документ, який містить відомості про ціни на момент укладення договору (допускається надання відомостей у часових межах не більше, ніж три дні відносно дня укладення цього договору), та підтверджуючий документ, який містить відомості про ціни не більше, ніж за десять днів до дня письмового звернення постачальника щодо зміни ціни.

Якщо зміни до договору відповідно до цього пункту вносяться не вперше, постачальник повинен надати підтверджуючий документ (документи), який містить відомості про ціни не більше, ніж за десять днів до дня письмового звернення постачальника щодо зміни ціни, та не більше, ніж за десять днів відносно дня укладення попередньої додаткової угоди про зміну ціни.

Максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару, визначається як різниця між цінами за одиницю товару відповідно до наданих відомостей згідно з вимогами цього пункту, але у будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитися від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Згідно з пунктами 4.8, 4.9 договору від 28.01.2021 року по закінченню розрахункового періоду постачальник зобов`язаний надати для підписання споживачу акт приймання передачі електричної енергії (далі акт). Споживач зобов`язаний розглянути та підписати акт у строк, що не перевищує 10 робочих днів або надати вмотивовану відмову від підписання акту у цей же строк.

Споживач зобов`язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії на підставі акту та виставленого постачальником рахунку на оплату у строк, що не перевищує 5 робочих днів з моменту підписання акта приймання передачі електричної енергії, але в будь-якому випадку не пізніше 20 календарних днів після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 13.1 договору від 28.01.2021 року цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Дія договору поширюється на відносини, які виникають з 01.01.2021 року.

Чудом встановлено, що в подальшому сторони уклали додаткові угоди №1 від 28.01.2021 року, №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №9 від 15.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.01.2021 року (т.1 а.с. 117-122) сторони виклали в новій редакції пункти 1.5, 2.1, абзац 4 пункту 4.5, пункту 13.1 та визначили, що:

- очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 28.01.2021 по 31.12.2021 року становить 694700кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреби електроенергії.

- строк (термін) поставки товару з 28.01.2021 року - 31.12.2021 року;

- до звернення додаються підтверджуючі документи (наприклад, довідка та/або інформація органів статистики або Торгово-промислової палати або Української енергетичної біржі або інформація з сайту ДП "Оператор ринку", яку викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі інтернет https://www.oree.com.ua, або іншого органу чи установи, яка має на це повноваження), які містять інформацію про ціни на електричну енергію та з яких можна встановити наявність коливання ціни;

- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Дія договору поширюється на відносини, які виникають з 28.01.2021 року.

Також сторони виклали в новій редакції додаток №1 "Комерційна пропозиція" та узгодили, що невід`ємними частинами договору є додаток №3 "Умови користування інтернет-сервісом "Особистий кабінет для споживачів електроенергії" та додаток №4 "Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу".

В підпункті 1 пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" вказано, що кількість товару (електрична енергія) становить 694700кВт*год, ціна за одиницю кВт*год без ПДВ становить 1,78749 988грн, ціна за одиницю кВт*год з ПДВ - 2,14499986 грн. Ціна договору без ПДВ становить 1 241 776,17 грн., крім того ПДВ 248 355,23 грн. Всього з ПДВ становить 1 490 131,40 грн.

Згідно з підпунктом 1.3.2. пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в разі необхідності змін відповідно до підпунктів 1.3.1-1.3.2 цієї Комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду.

Пунктом 6.1. додатку 1 "Комерційна пропозиція" визначено, що послуги з передачі електричної енергії закуповуються та оплачуються постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується споживачем на рахунки постачальника. Послуги з розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються споживачем самостійно.

Листом №12052/VDNP від 28.01.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 10.01.2021 року по 16.01.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 123).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №2 від 25.02.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т.1 а.с. 2 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції: найменування товару електрична енергія, кількість 636134кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн.

Додатковою угодою №2 від 25.02.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору від 28.01.2021 року та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 776,10 грн., ПДВ 248 353,07 грн. Всього з ПДВ 1 490 131,17 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 775,98 грн., крім того ПДВ 248 355,20 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 131,17 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 25.02.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 28.01.2021 року.

Листом №12680/VDNP від 23.02.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 10.02.2021 року по 18.02.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 125).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №3 від 26.02.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 124 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції: найменування товару електрична енергія, кількість 578831кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145 316грн, ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн.

Додатковою угодою №3 від 26.02.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 775,79 грн., ПДВ 248 355,16 грн. Всього з ПДВ 1 490 130,95 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 775,79 грн., крім того ПДВ 248 355,16 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 130,95 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 26.02.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021 року.

Листом №45622/VDNP від 11.08.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 16.07.2021 року по 31.07.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 127).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №4 від 13.08.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 126 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн, ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн, період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн, ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн, період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 254226,9кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн, період з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №4 від 13.08.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 775,79 грн., ПДВ 248 355,16 грн. Всього з ПДВ 1 490 130,95 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 775,79 грн., крім того ПДВ 248 355,16 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 130,95 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №4 від 13.08.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021 року.

Листом №45631/VDNP від 11.08.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Пунктом 1.1 додаткової угоди №5 від 16.08.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 договірна ціна додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн, ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн, період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 229529,6кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №5 від 16.08.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 128 зворот) сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 775,01 грн., ПДВ 248 355,00 грн. Всього з ПДВ 1 490 130,01 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 775,01 грн., крім того ПДВ 248 355 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 130,01 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №5 від 16.08.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 04.08.2021 року.

Листом №57117/VDNP від 20.09.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.09.2021 року по 10.09.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Пунктом 1.1 додаткової угоди №6 від 08.10.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 130 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн, ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн, період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 193641кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №6 від 08.10.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 774,94 грн., ПДВ 248 354,99 грн. Всього з ПДВ 1 490 129,93 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 774,94 грн., крім того ПДВ 248 354,99 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 129,93 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №6 від 08.10.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.09.2021 року.

Листом №63388/VDNP від 18.10.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.10.2021 року по 05.10.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 133).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №7 від 05.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 132 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 193641кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 148096,05кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №7 від 05.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 774,94 грн., ПДВ 248 354,99 грн. Всього з ПДВ 1 490 129,93 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 774,94 грн., крім того ПДВ 248 354,99 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 129,93 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №7 від 05.11.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.10.2021 року.

Листом №63388/VDNP від 18.10.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 06.10.2021 року по 17.10.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Пунктом 1.1 додаткової угоди №8 від 08.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 134 зворот) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 193641кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 4981кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 05.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 135014,1кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,23136 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,87763 грн., період з 06.10.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №8 від 08.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 774,80 грн., ПДВ 248 354,96 грн. Всього з ПДВ 1 490 129,76 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 774,80 грн., крім того ПДВ 248 354,96 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 129,76 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №8 від 08.11.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 06.10.2021 року.

Додатковою угодою №9 від 15.11.2021 року до договору (т. 1 а.с. 137) сторони, у зв`язку з виявленою арифметичною помилкою, внесли зміни до пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція", викладеного у додатковій угоді №7 від 05.11.2021 року та додатковій угоді №8 від 08.11.2021 року.

Пунктом 1 додаткової угоди №9 від 15.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали у наступній редакції пункт 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція", викладена у додатковій угоді №7 від 05.11.2021 року:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 25523,9кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 147505,66кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 31.12.2021 року.

Пунктом 2 додаткової угоди №9 від 15.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали у наступній редакції пункт 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція", викладена у додатковій угоді №8 від 08.11.2021 року:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 25523,9кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 5287кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 05.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 139326,23кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,23136 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,87763 грн., період з 06.10.2021 року по 31.12.2021 року.

Пунктом 2 додаткової угоди №9 від 15.11.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія в частині пункту 1 розповсюджується на розрахункові періоди з 01.10.2021 року, в частині пункту 2 розповсюджується на розрахункові періоди з 06.10.2021 року.

Листом №67354/VDNP від 10.11.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.11.2021 року по 10.11.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 139).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №10 від 24.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 138) сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 25523,9кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 5287кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 05.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 27496кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,23136 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,87763 грн., період з 06.10.2021 року по 31.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 101756,25кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,55126 грн., ціна за одиницю з ПДВ 4,26152 грн, період з 01.11.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №10 від 24.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 774,80 грн., ПДВ 248 354,96 грн. Всього з ПДВ 1 490 129,76 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 774,80 грн., крім того ПДВ 248 354,96 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 129,76 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №10 від 10.11.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.11.2021 року.

Листом №71109/VDNP від 24.11.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку" (т. 1 а.с. 141 зворот).

Пунктом 1.1 додаткової угоди №11 від 29.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року сторони узгодили викласти таблицю пункту 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" у наступній редакції:

-найменування товару електрична енергія, кількість 90947кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 1,95207 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,34248 грн., період з 28.01.2021 року по 31.01.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 216680,4кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,145316 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,57438 грн., період з 01.02.2021 року по 31.07.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 1974кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,35771 грн., ціна за одиницю з ПДВ 2,82925 грн., період з 01.08.2021 року по 03.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 22233,02кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,59112 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,10934 грн., період з 04.08.2021 року по 31.08.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 25523,9кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 2,77384 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,32861 грн., період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 5287кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,04845 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,65814 грн., період з 01.10.2021 року по 05.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 27496кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,23136 грн., ціна за одиницю з ПДВ 3,87763 грн., період з 06.10.2021 року по 31.10.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 2058кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,55126 грн., ціна за одиницю з ПДВ 4,26152 грн., період з 01.11.2021 року по 02.11.2021 року;

-найменування товару електрична енергія, кількість 92155,07кВт*год, ціна за одиницю без ПДВ 3,84193 грн., ціна за одиницю з ПДВ 4,61032 грн., період з 03.11.2021 року по 31.12.2021 року.

Додатковою угодою №11 від 29.11.2021 року до договору від 28.01.2021 року (т. 1 а.с. 140 зворот) сторони виклали пункт 4.1 договору та пункт 1.1 додатку 1 "Комерційна пропозиція" в новій редакції та визначили, що:

- ціна договору без ПДВ становить 1 241 773,38 грн., ПДВ 248 354,67 грн. Всього з ПДВ 1 490 128,05 грн.

- загальна вартість цього договору без ПДВ становить 1 241 773,38 грн., крім того ПДВ 248 354,67 грн. Загальна вартість цього договору з ПДВ становить 1 490 128,05 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди №11 від 29.11.2021 року визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 03.11.2021 року.

Згідно з наявними у справі актами прийому-передачі електричної енергії позивач фактично спожив 484432,12кВт/год електричної енергії.

За первісною ціною 2,14499986 грн. з ПДВ за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 1 039 106,83 грн. З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії позивач перерахував відповідачу за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 1 490 128,05 грн.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним додаткових угод №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, №6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №9 від 15.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року до договору №2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії, прокурор наполягав на порушенні при їх укладенні статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та необґрунтованому збільшенні відповідачем ціни за електричну енергію (як товар). Також посилався на недотримання відповідачем вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни та зміну умов договору.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За доводами скаржника законодавство не наділяє органи прокуратури повноваженнями щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері закупівлі чи контролю процедури закупівлі.

Такі доводи колегія суддів відхиляє та звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України, ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальна громада міста через утворені нею органи місцевого самоврядування управляє майном, що є в комунальній власності; затверджує бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролює їх виконання.

За ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у комунальній власності територіальної громади міста. До відання виконавчих органів міських рад серед власних (самоврядних) повноважень у галузі бюджету, фінансів та цін належить забезпечення виконання бюджету, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету (пп. пп. 1, 4 п. "а" ч. 1 ст. 28 цього Закону), а в галузі управління комунальною власністю управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пп. 1 п. "а" ч. 1 ст. 29 указаного Закону).

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 60 цього Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону органи місцевого самоврядування в містах самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

При цьому, за ч. 1 ст. 62 Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Враховуючи, що укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства має здійснювати Верхньодніпровська міська рада, яка є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, власником яких є територіальна громада, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Так, у своїй постанові від 09.08.2023 року у справі №924/1283/21 (пункти 44, 45, 54) Велика Палата Верховного Суду при розгляді спору у схожих правовідносинах погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців Черкаської області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі №905/1907/21, від 22.12.2022 року у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 року у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 року у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Тобто, правильне застосування законодавства в сфері публічних закупівель, яке регулює одну з найбільш соціально значущих сфер - здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та об`єднаних територіальних громад беззаперечно становить суспільний інтерес.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.06.2023 року у справі №905/1907/21 (пункт 8.34) при розгляді спору у схожих правовідносинах зазначила, що звертаючись із позовом у цій справі, прокурор зазначав, зокрема, що сторони договору всупереч інтересам держави, без будь-яких належних підстав та з порушенням вимог Закону № 922-VIII уклали нікчемні додаткові угоди, якими суттєво збільшили ціну за одиницю товару, що призвело до нераціонального та неефективного використання 365 870,72 грн з обласного бюджету, що не відповідає меті цього Закону та гарантованим державою принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі за бюджетні кошти. При цьому правовідносини, пов`язані з використанням коштів місцевого бюджету, становлять суспільний інтерес, а витрачання цих коштів за нікчемними угодами такому інтересу не відповідає і порушує права та інтереси територіальної громади в особі Ради, яка не вживала заходів для повернення зазначених коштів, хоча була обізнана про стверджувані порушення.

Вирішення даного спору по суті унеможливить допущення суб`єктами владних повноважень аналогічних порушень у майбутньому, в чому і проявляється суспільний інтерес у правильному застосуванні законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №917/341/19, від 02.02.2021 року у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 року у справі №917/273/20, від 18.06.2021 року у справі №927/491/19.

Узагальнені висновки щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18.

Зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 зроблено такі висновки щодо підтвердження прокурором підстав для представництва:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим;

- при цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом пункту 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

З матеріалів справи слідує, що Жовтоводською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлявся на адресу Верхньодніпровської міської ради лист (запит) за №04/55-1467ВИХ-23 від 04.05.2023 року щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування (т. 1 а.с. 175-179).

На вказаний запит Верхньодніпровською міською радою надано відповідь №1908/0/2-23 від 16.05.2023 року, згідно якої встановлено, що міська рада звернулась до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, а у випадку не сплати таких коштів, то просить органи прокуратури подати відповідний позов до суду (т. 1 а.с. 180).

Також Жовтоводською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направлено на адресу Верхньодніпровської міської ради лист (запит) за №04/55-1712ВИХ-23 від 24.05.2023 року щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування (т. 1 а.с. 181-187).

На вказаний запит Верхньодніпровською міською радою надано відповідь №2089/0/2- 23 від 30.05.2023 року, згідно якої встановлено, що вимогу міської ради до ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення надмірно сплачених коштів не виконано, кошти на рахунок міської ради не надійшли. Також міською радою не повідомлено про вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів (т. 1 а.с. 187 на звороті).

Позовна заява була направлена прокурором до суду після направлення на адресу позивача листів про надання інформації щодо вжитих заходів за фактом виявлених порушень та майже через три місяці після направлення повідомлення про наявність підстав для представництва.

Колегія суддів звертає увагу, що чинне законодавство не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. До даного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.09.2021 року у справі № 925/1276/19 (пункт 8.6). Аналогічні положення містяться в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі №912/9/20, від 19.08.2020 року у справі №923/449/18, від 11.08.2021 року у справі №927/719/20, від 18.06.2021 року у справі №927/491/19, від 05.08.2021 року у справі №911/1236/20.

З огляду на викладене, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом повідомлення компетентного органу про встановлені порушення та надання строку для вжиття заходів до поновлення порушених інтересів держави, а також визначено у чому саме полягає порушення інтересів держави.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті спору колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 року у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 року у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 року у справі № 916/97/21).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 року у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 року у справі №909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21).

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 року у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 року у справі № 909/635/22, від 29.08.2022 року у справі № 909/635/22).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 року у справі №916/97/21, від 18.05.2023 року у справі №906/743/21, від 01.11.2022 року у справі №910/7853/21, від 14.06.2022 року у справі №903/1173/15, від 09.11.2021 року у справі № 906/1388/20, від 09.07.2020 року у справі №910/14180/18, від 09.06.2020 року у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 року у справі № 914/4455/15).

Як вже зазначалося, за результатами переговорної процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, між Верхньодніпровською міською радою (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю електричної енергії №2500001083 від 28.01.2021 року.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №917/1009/22, від 18.07.2023 року у справі №916/944/22, від 16.02.2023 року у справі №903/383/22, від 11.05.2023 року у справі №910/17520/21.

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/ спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 року у справі № 910/17520/21, від 19.07.2022 року у справі №927/568/21, від 16.02.2023 року у справі № 903/366/22).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 року у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета, визначена Законом України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати електричну енергію замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору №2500001083 від 28.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію у період січень-грудень в обсязі 694700 кВт*год, за ціною 1,78749988грн (без ПДВ) та 2,14499986 грн (з ПДВ) за 1кВт*год, на загальну суму 1490131 грн 40 коп, в тому числі ПДВ.

Проте, відповідач, шляхом укладання додаткових угод, домігся збільшення ціни. В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Станом на момент підписання договору № 2500001083 від 28.01.2021 року сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок укладання додаткових угод № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 2500001083 від 28.01.2021 року збільшено ціну за одиницю товару з 2,14499986 грн за кВт*год до 4, 61032 грн з ПДВ за кВт*год.

Так, на підставі додаткових угод №2 від 25.02.2021 року, №3 від 26.02.2021 року, №4 від 13.08.2021 року, №5 від 16.08.2021 року, № 6 від 08.10.2021 року, №7 від 05.11.2021 року, №8 від 08.11.2021 року, №10 від 24.11.2021 року, №11 від 29.11.2021 року, укладених за ініціативою відповідача, ціна 1кВт/год електричної енергії поступово зростала.

- з 2,14499986грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,34248грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,34248грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,57438грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,57438грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 2,82925грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,82925грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,10934грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,10934грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,32861грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,32861грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,65814грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,65814грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 3,87763грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,87763грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 4,26152грн (з ПДВ) за 1кВт/год;

- з 4,26152грн (з ПДВ) за 1кВт/год до 4,61032грн (з ПДВ) за 1кВт/год.

Додаткова угода №9 від 15.11.2021 року вносила зміни до додаткових угод №7 від 05.11.2021 року та № 8 від 08.11.2021 року, викладаючи в новій редакції пункт 1 додатку 1 "Комерційна пропозиція", наведений у додатковій угоді №7 від 05.11.2021 року та додатковій угоді №8 від 08.11.2021 року.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії перевищило 10% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Водночас, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові № 922/2321/22 від 24.01.2024 року, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що додаткові угоди № 2-11 до договору № 2500001083 від 28.01.2021 року про закупівлю електричної енергії споживачу суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для визнання цих угод недійсними.

Згідно з ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 2-11 до договору про закупівлю електричної енергії № 2500001083 від 28.01.2021 року є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про закупівлю електричної енергії № 2500001083 від 28.01.2021 року, мали регулюватись пунктом 4.1. договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 2,14499986 грн за 1 кВт/год, в тому числі ПДВ.

За договором № 2500001083 в від 28.01.2021 року відповідачем було поставлено 484432,12кВт*год електричної енергії. Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 1 039 106, 83 грн (з ПДВ). Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 1 490 128, 05 грн (з ПДВ).

Отже, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії зросла більше ніж на 10% порівняно з початковою і Верхньодніпровська міська територіальна громада втратила 451 021,22 грн. бюджетних коштів.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів.

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про не застосування судом першої інстанції двосторонньої реституції до обох учасників правочину - додаткової угоди, адже відповідні вимоги прокурором не заявлялися, в той час, як суд керується нормами ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 ГПК України та не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у справі №904/4774/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року у справі №904/4774/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 05.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г. Іванов