Постанова

від 17.12.2024 по справі 904/226/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/226/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

від позивача: Мамедова Н.Р., представник

від відповідача: Чаплигіна Н.О., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у справі №904/226/24 (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про:

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.01.2021 року, №2 від 09.03.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року, №9 від 23.11.2021 року до договору №66-22/2021 від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії;

- стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 170 667,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №1 від 22.01.2021 року, №2 від 09.03.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року, №9 від 23.11.2021 року до договору №66-22/2021 від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії; стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 170 667,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на недійсність додаткових угод №1, №2, №4-9 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №66-22/2021 від 20.01.2021 року внаслідок порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач вказав, що відповідачем при укладенні спірних додаткових угод було перевищено максимально допустимі обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод.

Позивач зазначав, що з огляду на недійсність додаткових угод №1, №2, №4-9 до договору відповідач повинен був поставити позивачу електричну енергію за ціною 1,81000 грн за 1 кВт/год (без ПДВ). Оскільки спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у цих додаткових угодах, фактично відпала. Тому відповідач повинен повернути позивачу надмірно сплачені кошти в розмірі 170 667,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у цій справі позовні вимоги задоволено; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 22.01.2021 року, від 09.03.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року, №9 від 23.11.2021 року до договору №66-22/2021 від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії, підписані Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради суму в розмірі 170 667,28 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280, 00 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що за умовами укладених додаткових угод загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало 107,27% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, тому такі угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, грошові кошти в сумі 170 66,28 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у справі №904/226/24. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що порядок внесення змін до договору було узгоджено сторонами у п.12 договору та пункті 1.2 Комерційної пропозиції. Сторони вносили зміни до договору та змінювали ціну за взаємною згодою, споживач мав право розірвати договір без будь-яких негативних правових наслідків з боку постачальника.

При цьому, зобов`язання за договором №66-22/2021 від 20.01.2021 року та додатковими угодами до нього вже виконані сторонами, строк дії договору закінчився наприкінці 2021 року.

На переконання скаржника, визнаючи недійсними вже реалізовані додаткові угоди, суд не взяв до уваги, що у сторін немає правових інструментів аби відкоригувати умови укладених правочинів, зокрема шляхом розірвання договору.

При цьому суд при вирішенні питання про визнання недійсними додаткових угод до договору не дотримався загальних принципів рівності та справедливості і не застосував правову конструкцію реституції до обох учасників правочину - додаткової угоди, та не передбачив наслідки недійсності для обох сторін, коли кожна з них зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Апелянт зауважує, що застосування наслідків недійсності додаткових угод лише щодо однієї сторони правочину (постачальника) носить дискримінаційний характер та доводить постачальника до збитків.

Скаржник наголошує, що підставою для зміни ціни за одиницю товару у договорі було аномальне зростання ціни на ринку електричної енергії. Відповідно до даних АТ "Оператор ринку" середньозважена ціна на ринку "на добу наперед" з 1462,52 грн./МВт·год. у січні 2021 року зросла до 3160,17грн./МВт·год., у грудні 2021, тобто на 116,1% - це було одне з найбільших коливань ціни на електричну енергію з початку функціонування повномасштабної моделі ринку електричної енергії.

На думку скаржника, визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичне застосування положень договору у первісній редакції, бо постачання товару за умовами договору не відбулося. Отже стягувати грошові кошти у розмірі 142 713, 74 грн, як різницю між первісною ціною та ціною останньої додаткової угоди, неможливо через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2024 року на 11:20 год.

У судовому засіданні 17.12.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів даної справи вбачається, що між Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №66-22/2021 від 20.01.2021 року (далі - договір від 20.01.2021 року) разом з додатками (т. 1 а.с. 25-34).

Споживач підписав заяву-приєднання від 20.01.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток №1 до договору) разом з переліком об`єктів та точок комерційного обліку споживача; прогнозовані обсяги постачання електричної енергії споживачу (додаток №4 до договору) т. 1 а.с. 35-36).

Також сторони підписали додаток №2 до договору Комерційна пропозиція "Тендерна Ф" постачальника електричної енергії ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", додаток №3 Умови користування інтернет-сервісом "Особистий кабінет для споживачів електроенергії" (т. 1 а.с. 38-41).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору від 20.01.2021 року постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатора ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія) (далі - товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період січень грудень 2021 становить 218793кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору від 20.01.2021 року початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. Строк (термін) поставки товару: січень грудень 2021 року.

Місце поставки (передачі) товару визначено в переліку об`єктів та точок комерційного обліку споживача, що є невід`ємним додатком до заяви приєднання до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії (т. 1 а.с. 37).

В пункті 4.1 договору від 20.01.2021 року визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 1,81000 грн. (без ПДВ).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.4, 4.8 договору від 20.01.2021 року вартість електричної енергії за цим договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 1.3 договору, та становить 396 01,335 грн., крім того ПДВ 79 203,07 грн., всього з ПДВ 475 218,40 грн., у тому числі: загальний фонд 310 218,40 грн., враховуючи ПДВ 51 703,07 грн., за рахунок відшкодованих коштів 165 000,00 грн, враховуючи ПДВ 27 500,00 грн.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції.

Пунктом 12.1 договору від 20.01.2021 року визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно з пунктом 1.1 Комерційної пропозиції "Тендерна Ф" (додаток 2 до договору від 20.01.2021 року) (далі Комерційна пропозиція) на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 1,81000 грн. (без ПДВ).

Ціна сформована з урахуванням регульованої ціни на послуги оператора системи передачі.

Пунктом 1.2.3 Комерційної пропозиції передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити корегування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на офіційному сайті за адресою в мережі Internet: https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію з п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пунктом 1.3 Комерційної пропозиції встановлено, що постачальник має право звернутись до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду.

Встановлено, що в подальшому сторони укладали додаткові угоди №1 від 22.01.2021 року, від 09.03.2021 року, № 3 від 26.05.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року, №9 від 23.11.2021 року до договору.

Листом №38999/DNМP від 16.01.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 07.01.2021 року по 29.01.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.01.2021 року до договору сторони виклали в новій редакції пункт 4.1 договору та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 1,98919 грн. (без ПДВ).

Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 22.01.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 21.01.2021 року.

Листом №38999/DNМP від 16.02.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою від 09.03.2021 року до договору сторони виклали в новій редакції пункт 4.1 договору та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,18612 грн. (без ПДВ).

Пунктом 2 додаткової угоди від 09.03.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021 року.

Додатковою угодою №3 від 26.05.2021 року до договору сторони виклали пункт 2.2 договору в новій редакції наступного змісту: "Місце поставки (передачі) товару:

м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 111;

м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 10;

м. ДніпроЮ, вул. Квітки Основ`яненка, 14;

м. Дніпро, вул. Моніторна, 2;

м. Дніпро, вул. Доблесна, 217;

м. Дніпро, просп. Свободи, 99.

Листом №45090/DNМP від 13.08.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.08.2021 року по 13.08.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №4 від 02.09.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,40255 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №4 від 02.09.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.08.2021 року.

Листом №52426/DNМP від 10.09.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.09.2021 року по 09.09.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №4 від 06.10.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,59393 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №4 від 06.10.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.09.2021 року.

Листом №59870/DNМP від 12.10.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.10.2021 року по 03.10.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №5 від 26.10.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 2,74956 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №5 від 26.10.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.10.2021 року.

Листом №59870/DNМP від 12.10.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 01.10.2021 року по 03.10.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №6 від 26.10.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,02424 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №6 від 26.10.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 04.10.2021 року.

Листом №65258/DNМP від 01.11.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 12.10.2021 року по 31.10.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №7 від 03.11.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,21779 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №7 від 03.11.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 12.10.2021 року.

Листом №64233/DNМP від 07.11.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 29.10.2021 року по 01.11.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №8 від 23.11.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,53925 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №8 від 23.11.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.11.2021 року.

Листом №64233/DNМP/1 від 07.11.2021 року відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду щодо збільшення ціни за одиницю товару на 9,99% та послався на показники середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за період з 02.11.2021 року по 06.11.2021 року, оприлюднені на сайті ДП "Оператор ринку".

Додатковою угодою №9 від 23.11.2021 року до договору сторони виклали пункт 4.1 договору та абзац 1 пункту 1.1 Комерційної пропозиції в новій редакції та визначили, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,75160 грн. (без ПДВ).

Пунктом 3 додаткової угоди №9 від 23.11.2021 року до договору визначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 02.11.2021 року.

Згідно з наявними у справі актами прийому-передачі електричної енергії позивач фактично спожив 146129кВт/год електричної енергії.

За первісною ціною 1,81000 грн. (без ПДВ) за 1кВт/год електричної енергії сума перерахованих коштів відповідачу за поставлену електричну енергії мала б становити 264 493,49 грн. (без ПДВ). З урахуванням укладених додаткових угод про збільшення ціни 1кВт/год електричної енергії, позивач перерахував за поставлену електричну енергію кошти в розмірі 435 160,77 грн. (без ПДВ).

Звертаючись з позовом про визнання недійсним додаткових угод №1 від 22.01.2021 року, від 09.03.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року, №9 від 23.11.2021 року до договору від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії, позивач наполягав на порушенні при їх укладенні ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач наполягав на правомірності та обґрунтованості внесення змін до договору щодо зміни ціни за 1кВт/год електричної енергії, дотримання порядку зміни ціни товару.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними законодавчими приписами визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави, за яких правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення ст.ст.3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 року у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 року у справі № 909/635/22, від 27.06.2023 року у справі № 916/97/21).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.05.2023 року у справі № 906/743/21, від 03.08.2023 року у справі №909/654/19, від 19.10.2022 у справі № 912/278/21).

При цьому невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2023 року у справі № 908/722/20, від 29.08.2023 року у справі № 909/635/22, від 29.08.2022 року у справі № 909/635/22).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.06.2023 року у справі №916/97/21, від 18.05.2023 року у справі №906/743/21, від 01.11.2022 року у справі №910/7853/21, від 14.06.2022 року у справі №903/1173/15, від 09.11.2021 року у справі № 906/1388/20, від 09.07.2020 року у справі №910/14180/18, від 09.06.2020 року у справі № 912/116/19, від 05.09.2019 року у справі № 914/4455/15).

Як вже зазначалося, за результатами переговорної процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, між Комунальним некомерційним підприємством "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради (далі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - постачальник) був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії № 66-22/2021 від 20.01.2021 року.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 року у справі №917/1009/22, від 18.07.2023 року у справі №916/944/22, від 16.02.2023 року у справі №903/383/22, від 11.05.2023 року у справі №910/17520/21).

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/ спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Частинами 1, 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 року у справі № 916/944/22, від 11.05.2023 року у справі № 910/17520/21, від 19.07.2022 року у справі №927/568/21, від 16.02.2023 року у справі № 903/366/22).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило би заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак ця норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2022 року у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

- зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

- у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета, визначена Законом України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати електричну енергію замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору № 66-22/2021 від 20.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію у період січень-грудень в обсязі 218 793 кВт*год, за ціною 1,81000 грн. (без ПДВ) за 1кВт*год, на загальну суму 475 218, 40 грн., в тому числі ПДВ.

Проте, відповідач, шляхом укладання додаткових угод, домігся збільшення ціни. В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Станом на момент підписання договору № 66-22/2021 від 20.01.2021 року сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 66-22/2021 від 20.01.2021 року, збільшено ціну за одиницю товару з 1, 81000 грн. за кВт*год до 3,75160 грн. без ПДВ за кВт*год.

Так, на підставі додаткових №1 від 22.01.2021 року, від 09.03.2021 року, №4 від 02.09.2021 року, №4 від 06.10.2021 року, №5 від 26.10.2021 року, №6 від 26.10.2021 року, №7 від 03.11.2021 року, №8 від 23.11.2021 року та №9 від 23.11.2021 року, (укладених за ініціативою відповідача), ціна 1кВт/год електричної енергії поступово зростала:

- з 1,81000грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 1,98919грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 1,98919грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 2,18612грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,18612грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 2,40255грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,40255грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 2,59393грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,59393грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 2,74956грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 2,74956грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 3,02424грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,02424грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 3,21779грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,21779грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 3,53925грн (без ПДВ) за 1кВт/год;

- з 3,53925грн (без ПДВ) за 1кВт/год до 3,75160грн (без ПДВ) за 1кВт/год.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії становить 107,27% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Водночас, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові № 922/2321/22 від 24.01.2024 року, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що спірні додаткові угоди до договору № 66-22/2021 від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для визнання цих угод недійсними.

Згідно з ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки зазначені спірні додаткові угоди до договору №66-22/2021 від 20.01.2021 року про постачання (закупівлю) електричної енергії є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №66-22/2021 від 20.01.2021 року, мали регулюватись пунктом 4.1. договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,8100 грн. за 1 кВт/год, без ПДВ.

З матеріалів справи судом встановлено, що за договором №66-22/2021 від 20.01.2021 року відповідачем було поставлено 146129кВт/год електричної енергії. Отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 264 493,49 грн. (без ПДВ). Проте, позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 435 160,77 грн. (без ПДВ).

Отже, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії зросла більше ніж на 10% порівняно з початковою і Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради втратило 170 667,28 грн.

За вищевикладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів.

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про не застосування судом першої інстанції двосторонньої реституції до обох учасників правочину, адже відповідні вимоги позивачем не заявлялися, в той час, як суд керується нормами ч.1 ст.14, ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України та не може виходити за межі позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

З урахуванням фактичних обставин справи, підтверджених відповідними доказами, з огляду на норми законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексуУкраїни передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у справі №904/226/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 року у справі №904/226/24 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 05.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г. Іванов