Ухвала

від 04.02.2025 по справі 904/4580/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/4580/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд", м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" і просило суд стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 867 561,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 15/23 від 24.11.2023 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- уточнення позовної заяви в частині місцезнаходження Позивача;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

24.10.2024 від Позивача надійшла позовна заява з уточненням в частині місцезнаходження Позивача та з якісними додатками до позову у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.11.2024 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки вказану справу неможна вважати малозначною для Відповідача, який, як і багато інших підприємств, перебуває у складних економічних умовах, зумовлених воєнним станом в Україні. Крім того, неправильно розрахована сума позову за нібито наданими послугами, що в майбутньому може призвести до негативних економічних наслідків по відношенню до Відповідача.

Розглянувши подане Відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд, керуючись ст.ст. 247, 250 ГПК України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, існує об`єктивна можливість розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. При цьому, сторони мають можливість висловити свою думку, навести свої доводи та міркування у письмовому вигляді.

14.11.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він зазначив, що заборгованість за Договором № 15/23 від 24.11.2023 становить 860 000,00 грн., оскільки 24.10.2024 Відповідач сплатив 7 561,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.10.2024. Крім того, Відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців згідно з графіком. В обгрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що в рамках виконання Договору № 15/23 від 24.11.2023 сплатив Позивачу грошову суму у розмірі 1 575 701,00 грн., тобто виконав свої договірні зобов`язання майже на 65%. Відповідач зазначає, що ніколи не ухилявся від взятих на себе договірних зобов`язань, про що вказує і сам Позивач у позові, зазначаючи періоди і суми сплати грошових коштів Відповідачем в рамках дії Договору № 15/23 від 24.11.2023, і прагне їх виконати у повному обсязі. Нетривале порушення Відповідачем строків оплати послуг за Договором № 15/23 від 24.11.2023 викликане погіршенням економічної ситуації у країні в цілому. Посилаючись на введення в Україні воєнного стану, Відповідач зазначає, що знаходиться у м. Кривому Розі, яке регулярно підпадає під дію факторів воєнного характеру, багато підприємств (ГЗК) скоротили свій об`єм роботи, що призвело до скорочення замовлень до виконання робіт у Відповідача, відтак, форс-мажорні обставини безпосередньо впливають на можливість виконання ним, у т.ч. своїх договірних зобов`язань. Незважаючи на наявність форс-мажорних обставин, які призвели і призводять до негативних економічних наслідків, Відповідач намагається зберігати робочі місця задля недопущення кількості безробітних у м. Кривому Розі. Крім того, на даний момент має місце несвоєчасне проведення контрагентами Відповідача розрахунків за виконані роботи, що у свою чергу впливає на несвоєчасність сплати узгоджених грошових зобов`язань зі сторони Відповідача. При цьому, Відповідач не відмовляється від виконання своїх договірних зобов`язань перед Позивачем, але, враховуючи негативні економічні фактори, які спричинені воєнним станом в Україні, просить суд розстрочити сплату заборгованості у розмірі 860 000,00 грн. на 12 календарних місяців, оскільки сплата цього боргу одноразово може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам Відповідача, що є більш вразливою ланкою суспільства по відношенню до суб`єктів підприємницької діяльності.

25.11.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтвердив сплату Відповідачем 24.10.2024 часткової заборгованості у розмірі 7 561,00 грн. за Договором № 15/23 від 24.11.2023. При цьому, даний платіж надійшов вже після звернення Позивача до суду з позовом у цій справі. Позивач зауважує, що Відповідачем у відзиві визнається та обставина, що після сплати 7 561,00 грн. остаточна сума заборгованості за Договором № 15/23 від 24.11.2023 складає 860 000,00 грн. Позивач згоден з Відповідачем, що сума основної заборгованості за Договором № 15/23 від 24.11.2023 станом на дату звернення з цією заявою по суті становить 860 000,00 грн., а тому зменшує позовні вимоги до вказаної суми. До того ж, Позивач заперечує проти твердження Відповідача про наявність у нього підстав для розстрочки виконання рішення суду. Так, всупереч положенням ч. 3 ст. 13 ГПК України, Відповідачем не доведені обставини, які мають значення для вирішення питання про розстрочку. Тому на виконання вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України Відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ним відповідних процесуальних дій. Також, обставини, на які Відповідач посилається у відзиві, виникли задовго до укладення ним з Позивачем Договору № 15/23 від 24.11.2023, а тому посилання на неочікуваність виниклих проблем зі сплати заборгованості безпідставні. До того ж, специфіка господарських відносин, які склались на підставі Договору № 15/23 від 24.11.2023, полягає у тому, що Позивач власною спеціальною технікою та силами у повному обсязі виконував не одиночне, а численні замовлення Відповідача. Однак Відповідач, припинивши розрахунки з Позивачем, продовжував замовляти його послуги. Крім того, Відповідач до звернення Позивача з позовом до суду ігнорував численні усні вимоги останнього про необхідність погашення заборгованості, як і письмову претензію від 11.09.2024, на яку так і не надав відповідь. Зокрема, у разі наявності об`єктивних проблем з виплатою заборгованості Відповідач міг зазначити про це у відповіді на претензію та у досудовому порядку запропонувати погашення заборгованості частинами. Натомість, Відповідач взагалі залишив претензію без будь-якого реагування, що вказує на його незадовільну господарську поведінку, яка вказує на умисні дії з невиплати заборгованості. Також, ставити питання про розстрочку виконання рішення суду було б доцільно у разі винесення судом рішення про стягнення коштів та набрання таким рішенням законної сили. До того ж, відмова у розстрочці жодним чином не погіршить економічну ситуацію Відповідача, адже, як сам він підтверджує у відзиві на позов, послуги на суму позову ним були отримані, а тому баланс інтересів сторін не може бути досягнутий за рахунок розстрочки. Тому, на думку Позивача, клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення суду є передчасним і взагалі безпідставним. Позивач просив суд:

- задовольнити позовні вимоги, стягнувши з Відповідача заборгованість за Договором № 15/23 від 24.11.2023 у розмірі 860 000,00 грн., з урахуванням часткового погашення 24.10.2024 на суму 7 561,00 грн. раніше заявленої суми заборгованості;

- відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

26.11.2024 від Позивача надійшла заява про прийняття доказів фактичного понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив суд прийняти докази понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 084,00 грн. та винести судове рішення про стягнення на його користь цих витрат з Відповідача.

21.01.2025 від Позивача надійшла заява (у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якій він зазначив, що процесуальна поведінка Відповідача не передбачувана, адже, як стало відомо Позивачу з відкритих державних реєстрів, Відповідач змінив структуру власників, призначений новий керівник товариства, а також змінено адресу реєстрації. У зв`язку з цим Позивач на даний момент не може визначитись з обсягом процесуальних документів, потреба у складанні яких може виникнути у цій справі. Про вказані зміни Відповідач суд та Позивача не повідомив. Тому, керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, Позивач зазначає, що докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" заборгованість за надані послуги у розмірі 860 000,00 грн., судовий збір у розмірі 10 320,00 грн.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецбуд" про розстрочення виконання рішення суду на 12 календарних місяців відмовлено.

04.02.2025 від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених ним у Господарському суді Дніпропетровської області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 084,00 грн., згідно із наявними у матеріалах справи заяви № 25-11/24-4 від 25.11.2024 про прийняття доказів фактичного понесення вказаних витрат та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота