Ухвала

від 05.02.2025 по справі 904/4956/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4956/24

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Даєр", Дніпропетровська область, с. Партизанське

про стягнення 1 960 000,00 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр", Дніпропетровська область, с. Партизанське

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Бурдак О.В.;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр" про стягнення 1 960 000,00 грн передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024.

Суд ухвалою від 11.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме доказів перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 960 000,00 грн; запропонував Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" надати до суду докази в підтвердження наявності у Бурдака О.В. статусу адвоката у строк до 25.11.2024 включно.

11.11.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 1 960 000,00 грн та докази в підтвердження наявності у Бурдака О.В. статусу адвоката.

Суд ухвалою від 12.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.12.2024.

27.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Даєр» подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" виконати зобов`язання, передбачене договором поставки № 13A690-7646-24 від 12.08.2024, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєр» товар на загальну суму 1 960 000,00 грн згідно видаткової накладної № 19 від 26.09.2024.

Суд ухвалою від 28.11.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

28.11.2024 відповідач подав до суду відзив на первісну позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 10.12.2024 відповідач подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд ухвалою від 11.12.2024 відклав підготовче засідання на 13.01.2025.

25.12.2024 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

01.01.2025 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив.

07.01.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.01.2025 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 13.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.02.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 31.01.2025.

В підготовче засідання 31.01.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.01.2025 відклав підготовче засідання на 05.02.2025.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 31.01.2025, предметом розгляду первісного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даєр" 1 960 000,00 грн передоплати, у зв`язку із поставкою товару, що не відповідає технічній специфікації до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024.

Під час розгляду даної справи Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" подало до суду акти експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2512 від 07.10.2024, № О-2554 від 14.10.2024 та № О-2579 від 14.10.2024.

Так, відповідно до акту експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2512 від 07.10.2024 по результатам перевірки технічного стану двох металевих виробів, а саме: один виріб №1 синього кольору; один виріб №2 (частина якого пофарбована в синій колір, друга частина пофарбована у сірий колір), які постачальник ТОВ «Даєр» доставив на адресу «Покупця» АТ «Запоріжгаз», на виконання умов договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, встановлено: за зовнішнім контуром вироби № 1 та № 2 можна ідентифікувати як арматура трубопровідна, які не відповідають умовам, договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

Актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2554 від 14.10.2024 встановлено, що пред`явлений до експертизи кран кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003, за своїми технічними особливостями та виявленим дефектам не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, п. 6 «Тип приєднання» додатку № 3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Маркування яке зазначено на заводській табличці не відповідає умовам п. 13 «Маркування» ДСТУ ISO 14313:2010 «Арматура трубопровідна. Загальні технічні вимоги та методи контролювання» та п. 17 «Вимоги до маркування», додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (частина перша). Кран кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003, який пред`явлено до експертизи, це заміна крану кульовому (доставлений на адресу покупця AT «Запоріжгаз» 26.08.2024), який не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), п. 17 «Вимоги до маркування» та п. 20 «Покрив» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

Актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати № О-2579 від 14.10.2024 встановлено, що пред`явлені до експертизи:

- кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 РП НУ ПР з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003 за своїми технічними особливостями, та виявленим дефектам не відповідають умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024. Встановлені металеві вставки під приварювання за допомогою фланцевих з`єднань не відповідають п. 6 «Тип приєднання - під приварювання» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 400 PN 25 РП НУ ПР з штоком 1і-27м (для підземної установки), 2024р. виготовлення, зав. номер № 004 за своїми технічними особливостями, та виявленим дефектам не відповідають умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024. Встановлені металеві вставки під зварювання за допомогою фланцевих з`єднань не відповідають п. 6 «Тип приєднання - під приварювання» додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Фактична товщина захисного покриву не відповідає п. 21 «Покрив» додатку №3 до Договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація); до зовнішньої поверхні корпуса колони штока встановлені 6 (шість) металевих трубок для технічного обслуговування крану, які не вказані у додатку №3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація). Кран, кульовий приварний повнопрохідний DN 500 PN 25 РП НУ ПР з редуктором, 2024р. виготовлення, зав. номер № 003 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN 400 PN 25 РП НУ ПР з штоком Ь-27м (для підземної установки), 2024р. виготовлення, зав. номер № 004, які пред`явлені до експертизи - це заміна обладнання (доставленого на адресу покупця AT «Запоріжгаз» 26.08.2024р., 16.09.2024) яке не відповідає умовам договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024, додатку №1 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (специфікація), п. 6 «Тип приєднання», п. 17 «Вимоги до маркування» та п. 20 «Покрив» додатку № 3 до договору поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024 (технічна специфікація).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Даєр" надало до суду експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-1249 від 30.12.2024, яким встановлено, що згідно проведеного обстеження можливо зробити висновок, що вироби (кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 PN25 (зав. №004); кран кульовий приварний DN500 PN25 (зав. №003)), є такими, що: відповідають конструктивному виконанню типу «кран кульовий, повнопрохідний». Відповідають основним параметрам, зазначеним у паспортах до виробів, зокрема: тип приєднання - приварний; способи установки DN500 PN25 (зав. №003) та DN400/400 (зав. №004) наземний та підземний відповідно. Шар захисного покриття становить не менше 1,0 мм на частині підземної експлуатації. Сліди корозії та механічних ушкоджень відсутні. Стан новий, відсутні ознаки використання.

З викладеного вбачається, що висновки Запорізької торгово-промислової палати та Дніпропетровської торгово-промислової палати за результатами проведення експертного дослідження, суперечать один одному.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне за власною ініціативою призначити у справі судову товарознавчу експертизу для вирішення питання відповідності поставленого товару вимогам договору.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України) (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ухвалою від 31.01.2025 запропоновано сторонам подати до суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

04.02.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд поставити перед судовим експертом наступне питання:

- Чи відповідає кількість, асортимент, якість, комплектність товару: кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 PN25 з редуктором у кількості 1 шт.; кран кульовий приварний повнопрохідний DN400/400 зі штоком h-2.7 м (для підземної установки) у кількості 1 шт., переданий ТОВ «Даєр» в адресу АТ «Запоріжгаз» на підставі видаткової накладної від 26.08.2024 № 19 та товарно-транспортної накладної від 26.08.2024 № Р19, технічним характеристикам товару, визначеним в укладеному між ТОВ «Даєр» та АТ «Запоріжгаз» Договорі поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024?

05.02.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 зі штоком h-2,7 м. для підземної установки умовам договору та вимогам технічних стандартів та технічним паспортам до них?

2. Які наявні недоліки містять кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 зі штоком h-2,7 м для підземної установки?

3. Чи являються вироби - кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 зі штоком h-2,7 м для підземної установки новими (виготовленими згідно з умовами договору поставки у 2024 році) чи вживаними (бувшими у використанні)?

Проаналізувавши запропоновані сторонами на вирішення експерта питання, господарський суд вважає поставлене відповідачем за первісним позовом питання, а також поставлені позивачем питання № 1 та № 3 належними та такими, що відповідають предмету доказування в даній справі.

В той же час, запропоноване позивачем питання № 2 не підлягає вирішенню експертом, оскільки встановлені за результатом експертного дослідження вказаного питання обставини жодним чином не вплинуть на результат вирішення даного спору, до того ж погоджені судом питання, які зазначені вище, дозволять в повній мірі встановити всі необхідні для повного та всебічного вирішення спору обставини.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із призначенням у справі судової товарознавчої експертизи провадження у справі № 904/4956/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 904/4956/24, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає кількість, асортимент, якість, комплектність товару: кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 PN25 з редуктором у кількості 1 шт.; кран кульовий приварний повнопрохідний DN400/400 зі штоком h-2.7 м (для підземної установки) у кількості 1 шт., переданий ТОВ «Даєр» в адресу АТ "Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на підставі видаткової накладної від 26.08.2024 № 19 та товарно-транспортної накладної від 26.08.2024 № Р19, технічним характеристикам товару, визначеним в укладеному між ТОВ «Даєр» та АТ "Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» договорі поставки № 13А690-7646-24 від 12.08.2024?

2) Чи відповідають кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 зі штоком h-2,7 м для підземної установки умовам договору та вимогам технічних стандартів та технічним паспортам до них?

3) Чи являються вироби - кран кульовий приварний повнопрохідний DN500 та кран кульовий приварний повнопрохідний DN400 зі штоком h-2,7 м для підземної установки новими (виготовленими згідно з умовами договору поставки у 2024 році) чи вживаними (бувшими у використанні)?

2. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів, матеріалів, доступу до спірних кранів для надання відповіді на поставлені питання.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Даєр" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження (по 50%) на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

6. Провадження у справі № 904/4956/24 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва