Рішення

від 05.02.2025 по справі 918/805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. РівнеСправа № 918/805/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"

про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн

Секретар судового засідання Коваль С.М.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Шевчук В.С.;

Від відповідача: Мазур Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Рівненської області 02.09.2024 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Західпроменерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 654 128, 08 грн.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № AR2378 від 01.11.2021.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з виконанням обов`язку щодо надання позивачу повідомлення про готовність товару до передання покупцеві вих.№ 60/272/1 від 01.09.2022. Крім того, вважає, що позивачем допущено порушення зобов`язання щодо оплати вартості автомобіля, що є правовою підставою для відповідача не поставляти товар. Зокрема, зазначає, що до позовної вимоги про стягнення пені слід застосувати строки позовної давності. Також вказує, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складає 15 000,00 грн.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що позивачем отримано повідомлення про можливу зміну терміну поставки авто вих. № 60/272 від 01.09.2022. Інших повідомлень на адресу позивача не надходило. На противагу застосування строків позовної давності до стягнення пені посилається на п.7.7 договору, яким сторони передбачили порядок нарахування пені, та на п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати з правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з виконанням обов`язку щодо надання позивачу повідомлення про готовність товару до передання покупцеві вих.№ 60/272/1 від 01.09.2022. Зокрема, вважає, що до позовної вимоги про стягнення пені слід застосувати строки позовної давності. Також вказує, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складає 15 000,00 грн.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує, що позивачем отримано повідомлення про можливу зміну терміну поставки авто вих. № 60/272 від 01.09.2022. Інших повідомлень на адресу позивача не надходило. На противагу застосування строків позовної давності до стягнення пені посилається на п.7.7 договору, яким сторони передбачили порядок нарахування пені, та на п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування від сторони відповідача оригіналу листа № 60/272/1 від 01.09.2022 та журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача за 2022 рік. У випадку неподання відповідачем оригіналів вищезазначених документів просить виключити копії таких документів із числа доказів у справі на підставі ч.11 ст.80 та ч.6. ст.91 ГПК України.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виклик свідка, у якій просить викликати до суду та допитати в якості свідків: комерційного директора ТОВ "Агат Авто" Капітулу С.Є. та директора ТОВ "Агат Авто" Паладовського С.В.

16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи листів ТОВ "Агат Авто" № 60/272 від 01.09.2022 та № 60/272/1 від 01.09.2022.

Ухвалою суду від 02.10.2024 підготовче засідання відкладено на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/805/24 на 30 днів до 05.12.2024. Підготовче засідання відкладено на 31.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 підготовче засідання відкладене на 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2024.

Ухвалою суду від 18.12.2024 розгляд справи по суті відкладено на 09.01.2025.

В судовому засіданні 09.01.2025 оголошено перерву до 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 розгляд справи по суті відкладено на 05.02.2025.

В судовому засідання 05.02.2025 представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив задоволити їх у повному обсязі.

В свою чергу, представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові.

Судом дослідженні докази по справі.

Представники сторін виступили у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Приватним підприємством "Західпроменерго" (надалі - позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" (надалі - відповідач/продавець) був укладений договір купівлі - продажу №AR2378 від 01.11.2021(надалі - договір), згідно умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця транспортний засіб (автомобіль) (надалі - товар): Toyota LC VJA300L Prestige, колір чорний металік (218), 2022, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за товар грошову суму, визначеному у цьому договорі.

Згідно п. 2.1 договору сторони погоджуються, що на дату укладання договору ціна товару становить 2 296 321,00 грн, в т.ч. ПДВ - 382 720,17 грн, ціна без ПДВ - 1 913 600,83 грн.

Покупець зобов`язується повністю сплатити суму за товар, визначену у цьому договорі, протягом 3-ох робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві. Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати - до передання продавцем товару покупцю (п.2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору оплата товару повинна здійснюватись покупцем, з урахуванням умов цього договору, в наступному порядку: 3% ціни товару, зазначеної в п.2.1. цього договору, що становить 68890,00 грн в т.ч. ПДВ - 11481,61 грн, підлягає сплаті покупцем протягом 1-го робочого дня з дня підписання цього договору; 97% ціни товару, зазначеної в п. 2.1. цього договору, що становить 2227431,00 грн, в т.ч. ПДВ - 371238,56 грн підлягає сплаті покупцем протягом 3-ох робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що продавець зобов`язується передати товар покупцеві за умови та після повної оплати товару за ціною, визначеної в цьому договорі, за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 18, автосалон продавця не пізніше 359 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок продавця суми, визначеної п. 2.4.1 Договору, а саме: 68 890,00 грн.

В пункті 3.3. договору зазначається, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк та за адресою, визначеним у п. 3.1. договору, товар готовий до передання покупцеві i покупець належним чином проінформований про це. Про готовність товару до передання покупцеві продавець надає покупцеві повідомлення про готовність товару до передання. Повідомлення про готовність товару до передання здійснюється продавцем, як правило, в усній формі телефонним повідомленням за контактним номером телефону покупця, вказаним в цьому договорі. Сторони цим погоджуються, що таке усне повідомлення є належним та достатнім повідомлення про готовність товару до передання. У разі неможливості зв`язатися з покупцем по телефону, продавець надсилає покупцю письмове повідомлення про готовність товару до передання засобами факсимільного апарату або рекомендованим поштовим відправленням. Витяг з реєстру дзвінків факсимільного апарату або квитанція поштової служби є належним доказом надання такого повідомлення про готовність товару до передання.

Строк дії вказаного договору завершується після виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п.10.7 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору Приватним підприємством "Західпроменерго" здійснено попередню оплату в сумі 70 000,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 826 від 03.11.2021, що долучена до матеріалів справи.

Як стверджує позивач, жодних повідомлень про готовність транспортного зacoбy до передання в усній та/або будь-якій іншій формі до ПП "Західпроменерго" та його представників не надходило.

З метою позасудового врегулювання позивачем було надіслано на адресу відповідачу вимоги вих.№20 від 27.06.2024 та від вих.№ 24 від 02.08.2024 щодо повернення суми попередньої оплати та сплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань.

Однак, незважаючи на вищевикладене, відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором щодо розрахунку, у строки запропоновані у вимогах, не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 № 918/631/19).

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3.1 договору передбачено термін передачі товару не пізніше 359 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок продавця суми, визначеної пунктом 2.4.1 договору.

Оскільки 03.11.2021 здійснено попередню оплату у розмірі 70000,00 грн, то 28.10.2022 є кінцевим терміном для передачі автомобіля, що купувався за договором.

Матеріали справи містять повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" вих. 60/272 від 01.09.2022, у якому, посилаючись на військовий стан в Україні, просять збільшити термін поставки автомобіля на 365 днів.

Однак, станом на день ухвалення рішення у справі (05.02.2025) доказів виконання зобов`язань відповідачем за договором купівлі - продажу матеріали справи не містять.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 70000,00 грн попередньої оплати є обґрунтованою, доведеною, а, отже, такою, що підлягає задоволенню.

Крім сплаченої суми попередньої оплати, позивач просить стягнути з відповідача 572507,43 грн пені за період з 29.10.2022 по 28.04.2023, 3851,01 грн 3% річних за період з 29.10.2022 по 28.08.2024, 7769,64 грн інфляційних втрат за період з 29.10.2022 по 28.08.2024.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 7.7. договору сторони передбачили, що за прострочення передачі товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня. Пеня обчислюється від ціни товару та нараховується за кожен день прострочення.

Суд, здійснивши перевірку за допомогою онлайн - системи "Ліга - Закон" наданого розрахунку 572507,43 грн пені за період з 29.10.2022 по 28.04.2023, вважає його арифметично правильним.

Щодо тверджень відповідача про застосування строків позовної давності до нарахування пені, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02. 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02. 2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на час розгляду цієї справи не скасований та не припинений.

Таким чином, до вимог позивача не може бути застосовані наслідки пропуску строків позовної давності у період дії воєнного стану в України.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 вказано, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому, відповідно, на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3851,01 грн 3% річних та 7769,64 грн інфляційних втрат, суд визнав його арифметично правильним.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу №AR2378 від 01.11.2021 в загальному розмірі 654128,08 грн правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 9811,92 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, судовий збір в розмірі 9811,92 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" (33005, м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 25, код ЄДРПОУ 35440311) на користь Приватного підприємства "Західпроменерго"(35338, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Ясининичі, вул.Франка Івана, 2а, код ЄДРПОУ 37246018) 70000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп основної заборгованості, 572507 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот сім) грн 43 коп пені, 3 851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн 01 коп 3% річних, 7 769 (сім тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 64 коп інфляційних втрат та 9 811 (дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) 92 коп судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05 лютого 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун