Ухвала

від 05.02.2025 по справі 922/3185/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/3185/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", вул. В. Вєсіча, б. 1, смт. Новопокровка, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63523 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9 за участю Харківської обласної прокуратури, вул. Б. Хмельницького, 4 м. Харків, 61001 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037 3-і особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 120 Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9 про витребування майна за участю представників сторін:

позивача: Чуб С.В.;

відповідача: Верещагін Є.В., Шульга Н.В., Квіцинська А.І.;

прокурора: Домашина Є.О.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду державного майна України: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1487/25)

20.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1536/25) у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неможливості надання оригіналів витребуваних ухвалою документів у строк до 21.01.2025 року о(б) 11:00 год. Продовжити встановлений судом строк на подання оригіналів акту прийомупередачі від 16.12.1996 року та передавального фінансового плану до 03.02.2025 року.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року задоволено клопотання прокурора про вступ у справу.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача про продовження строку на надання до суду витребуваних документів. Продовжено відповідачу строк для надання документів до 28.01.2025 року до 15:00 год.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2024 року о(б) 13:00 год.

23.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.. № 1925/25).

28.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 2418/25).

28.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 2429/25).

29.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2528/25) про продовження підготовчого засідання

29.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2534/25).

29.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2537/25).

29.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2540/25) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку розгляду справи, оскільки судом вже було продовжено строк розгляду, та відповідно підготовче засідання у справі здійснюється на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та розгляд справи здійснюється впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання про поновлення процесуального строку, та долучення відповідних документів до матеріалів справи для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

- Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- Новопокровську селищну раду Чугуївського району Харківської області.

Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання позовної заяви (із доказами направлення їх учасникам справи, опис вкладення у цінний лист, або використання електронних кабінетів у ЄСІТС).

Зобов`язано позивача у триденний строк направити на адресу 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул.. Харківська, буд. 120) та Новопокровській селищній раді Чугуївського району Харківської області (63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Новопокровка, вул. Дворянська, буд. 9 А) копію позовної заяви та доданих до неї документів (із описом вкладення у цінний лист або через використання електронного кабінету у ЄСІТС), та надати такі докази до суду.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, та запропоновано надати пояснення щодо направлення адвокатського запиту.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом із врахуванням залучення до участі у справі 3-х осіб, та встановлення строку для надання 3-ім особам пояснень, судом задля забезпечення прав сторін на належний розгляд справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31 січня 2024 року о(б) 12:00 год.

29.01.2025 року від прокуратури через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2601/25) у якому просить суд, визнати поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження, та встановити прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме, відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 2727/25).

31.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання (вх. № 2728/25).

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання з окремого питання (вх. вх. 2729/25).

31.01.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення доказів (вх. № 2736/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2749/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2751/25).

31.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2753/25).

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора вх.№2727/25 від 29.01.2025 року, та продовжено строк на подання доказів та долучено клопотання вх. № 2729/25 від 31.01.2025 року.

У підготовчому засіданні 31.01.2025 року, позивачем заявлено усне клопотання про повернення заяви вх. № 2751/25 від 31.01.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання позивача про повернення заяви про забезпечення позову, та повернуто позивачу подану до суду 31.01.2025 року заяву вх.№2751/25 від 31.01.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання прокурора про долучення доказів вх.№2736/25 від 31.01.2025 року.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи клопотання вх.№2749/25 від 31.01.2025 року.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням станом на час розгляду справи у місті Харкові повітряної тривоги, судом оголошено перерву 05 лютого 2025 року о(б) 12:30 год.

04.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 3094/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3211/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 3215/25).

05.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 3217/25).

05.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів (вх. № 3232/25).

05.02.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3245/25), у якому останній, просить суд, визнати поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження. Прошу встановити прокурору додатковий строк для надання доказів, а саме, відповідей на запити прокурора, спрямовані в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, до Фонду державного майна України від 24.01.2025 № 15/4- 62вих-25, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.01.2025 № 15/4-56вих-25, Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Ухвалою суду від 05.02.205 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено клопотання позивача про зупинення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання прокурора від 05.02.205 року про визнання поважними причини неподання прокурором доказів під час підготовчого провадження. Встановлено прокурору додатковий строк для надання доказів по 12.02.2025 року.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача.

Уповноважені представники 3-х осіб, у призначене підготовче засідання 05.02.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення заяву позивача про забезпечення доказів.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданої до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні заперечення, та зазначив, що рішення вже є виконано, крім того, забезпечення позову взагалі не стосується предмету позову, оскільки у даній справі позивач просить суд витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 3094/25 від 05.02.2025 року), зазначає наступне.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, визначено вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених статті 139 Господарського процесуального кодексу України, приймає таку заяву до провадження

В обґрунтування наданої до суду заяви про забезпечення позову, позивач зокрема зазначає, що вирішення питання про витребування вказаного майна нерозривно пов`язане з порядком виконання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 року № 14074, укладеного між позивачем як споживачем та відповідачем як оператором системи. Відповідно до положень п. 1.1.2 глави 1.1. Розділу І ПРРЕЕ, межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування.

Отже, у зв`язку із тим, що відповідач незаконно заволодів трансформаторною підстанцією, до складу якої входить одноповерхова будівля з залізобетонними перекриттями, останній розраховує для позивача тариф за послуги з розподілу електричної енергії як до споживача 2 класу напруги, що отримує електричну енергію не на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, де номінальна напруга вище 27,5 кВ, а на болтових з`єднаннях з трансформатором струму 10 кВ, де номінальна напруга нижче 27,5 кВ, що відповідає 1 класу напруги. Зазначені обставини та наявність спору призводять до того, що відповідач нараховує вартість послуг за розподіл електричної енергії за 2 класом напруги, а позивач з цим не погоджується та сплачує Відповідачу послуги з розподіл за обсяги спожитої електричної енергії як споживач 1 класу напруги. Тобто, протягом захисту своїх прав позивачем у судовому порядку відповідач обліковує заборгованість позивача, що зумовлена застосуванням різного тарифу. З огляду на викладене, оскільки зміни до договору від 13.08.2004 року № 14074, як споживачу 1 класу напруги не вносилися, своєчасною сплатою за надані послуги за 1 класом напруги та навіть передоплатою у сумі 2 491 626,45 грн, споживачем ДП «НКХП» належним чином виконуються умови договору. Водночас АТ «Харківобленерго» 28.01.2025 року припинено розподіл електроенергії на ДП «НКХП», що підтверджується попередженнями та актом пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження.

Вищевказане за твердженнями позивача, свідчить про порушення відповідачем чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про ринок електричної енергії" та Постанови від 14.03.2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ). Так, в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення від електропостачання відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Норма права, встановлена в абзаці 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову (див. пункт 41 постанови Верховного Суду від 06.05.2024 року у справі № 922/5196/23, пункт 3.22 постанови Верховного Суду від 26.08.2024 року у справі № 922/1454/24).

Також, позивач зазначає, що АТ «Харківобленерго» свідомо введено в оману суд про відсутність наміру на відключення. Після розгляду справи № 922/3184/24 АТ «Харківобленерго» більше не вважає себе постачальником електричної енергії, як наслідок, вважає, що на нього не розповсюджуються вищевказані норми. Зазначене свідчить, що до моменту вирішення справи по суті наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АТ «Харківобленерго» про припинення/обмеження розподілу електричної енергії споживачу ДП «НКХП» та невідкладне відновлення електропостачання, з огляду на наступне.

За твердженнями позивача, останній є юридичною особою, яка здійснює виробництво борошна, збереження та переробку зерна, грануляцію висівок і шротів, їх імпорту і експорту. Окрім, здійснення своєї безпосередньої господарської діяльності, позивач виконує мобілізаційні завдання від органів влади, враховуючи дію воєнного стану в Україні. До того ж, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави» підприємство Позивача було віднесено до переліку стратегічних. Вказані обставини свідчать, що у разі здійснення Відповідачем припинення повністю чи частково постачання електричної енергії на підприємство Позивача його господарська діяльність буде паралізована та призведе до об`єктивної неможливості виконання Позивачем мобілізаційних завдань та зобов`язань перед своїми контрагентами, що є підставою для застосування контрагентами до Позивача штрафних санкцій, що призведе до збитків підприємства. Ці обставини є безумовно негативними для Позивача, враховуючи той факт, що відповідно до Постанови КМУ «Про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» від 29.03.2017 року № 204, Наказу Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року № 539, Наказу Фонду державного майна України від 10.12.2021 року № 2220 майно державного підприємства «Новопокровської комбінат хлібопродуктів» як єдиний майновий комплекс було включено до об`єктів приватизації державного майна. Наявність збитків, у зв`язку з припиненням постачання електроенергії неминуче вплине на проведення заходів щодо підготовки об`єкта до приватизації. Отже, ініціювання ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" спору про витребування спірного майна у справі № 922/3185/24 нерозривно пов`язана зі справою № 922/3184/24 про визнання протиправними дії АТ "Харківобленерго" щодо застосування тарифів за послуги з розподілу електричної енергії для ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за 2 класом напруги, та є самостійними підставами для того, щоб ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" не відключали від електропостачання з підстав існування спірної заборгованості, що не потребує підсилення такого зобов`язання АТ "Харківобленерго" у спосіб вжиття аналогічних заходів забезпечення позову.

Вищевказане на думку позивача, свідчить про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору. Вказана позиція викладена у постанові КГС ВС від 10.03.2021 у справі № 912/1711/20, тому, просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АТ «Харківобленерго» про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24.

Заперечуючи проти заяви позивача про забезпечення позову, відповідач у наданих до суду запереченнях 05.02.2025 року зокрема зазначив, що відповідач отримавши та ознайомившись з заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АТ Харківобленерго про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24, вважає за необхідне надати свої заперечення на вказану заяву. Також, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності передбачених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України підстав, з якими законодавство пов`язує можливість забезпечення позову, зважаючи на наступне: - у заяві про забезпечення позову не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його постановлення на користь Позивача; заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення АТ Харківобленерго про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24 не співвідносяться із заявленими позовними вимогами у даній справі, а тому взагалі не мають впливу на виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача; - АТ "Харківобленерго" не є суб`єктом електропостачання, а є оператором системи розподілу електричної енергії; при цьому, норма п. 7.11 ПРРЕЕ, на яку посилається у своєму клопотанні Позивач, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відносити його; також Заявник порушує питання щодо правомірності/неправомірність дій суб`єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору №14074 від 01.01.2019 року, тому положення п. 7.11 цих Правил не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Також, відповідач зазначає, що предметом розгляду у цій справі №922/3185/24 є витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ Новопокровка разом з одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.

Тобто, спір у справі стосується встановлення права власності на ПС 110/10, незаконного заволодіння таким майном відповідачем (на думку позивача) та, в разі доведення таких обставин, витребування на користь власника цього майна. Як вже зазначалося раніше, обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач у цій справі, - зупинення дії рішення АТ Харківобленерго про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24, не співвідноситься зі спірними правовідносинами. Отже, обраний вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не відповідає позовним вимогам та не впливає на виконання рішення у даній справі, оскільки такий вид забезпечення ніяким чином не буде впливати на повернення витребуваного майна у разі задоволення позову. Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АТ Харківобленерго про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП Новопокровський комбінат хлібопродуктів та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24, взагалі практично не може бути реалізований, так як неможливо зупинити вже виконане рішення відповідача.

У зв`язку із чим, просить суд, враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, суд приймає до уваги, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 року у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі №753/22860/17).

У постанові від 24.04.2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в частині першій статті 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом із одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння), то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, суд враховує, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, від 15.01.2020 року у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 року у справі №915/1185/20).

З аналізу вищевикладеного слідує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб

При цьому, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення АТ «Харківобленерго» про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24. Проте, позивачем взагалі не обґрунтовано яким чином заходи забезпечення позову пов`язані із предметом спору у даній справі, а саме: витребування із чужого незаконного володіння трансформаторну підстанцію ПС 110/10 кВ «Новопокровка» разом із одноповерховою будівлею з залізобетонними перекриттями, яка знаходиться на межі земельної ділянки 6325456200:00:003:0200.

Суд не приймає посилання позивача на те, що у зв`язку з тим, що відповідач незаконно заволодів трансформаторною підстанцією, до складу якої входить одноповерхова будівля з залізобетонними перекриттями, останній розраховує для позивача тариф за послуги з розподілу електричної енергії як до споживача 2 класу напруги, що отримує електричну енергію не на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів масляного вимикача відкритого розподільного пристрою ОРУ-110 кВ, де номінальна напруга вище 27,5 кВ, а на болтових з`єднаннях з трансформатором струму 10 кВ, де номінальна напруга нижче 27,5 кВ, що відповідає 1 класу напруги. Зазначені обставини та наявність спору призводять до того, що відповідач нараховує вартість послуг за розподіл електричної енергії за 2 класом напруги, а позивач з цим не погоджується та сплачує Відповідачу послуги з розподіл за обсяги спожитої електричної енергії як споживач 1 класу напруги. Тобто, протягом захисту своїх прав позивачем у судовому порядку відповідач обліковує заборгованість позивача, що зумовлена застосуванням різного тарифу, оскільки у даній справі (витребування майна із чужого незаконного володіння), не є предметом дослідження питання щодо з`ясування здійснення відповідачем нарахування позивачу вартості послуг за розподіл електричної енергії за класами напруги, та не з`ясування наявності чи відсутності у позивача заборгованості перед відповідачем. У зв`язку із чим, за висновком суду, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не співвідноситься зі спірними правовідносинами.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії рішення АТ «Харківобленерго» про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24, не відповідають принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також приймаючи до уваги баланс інтересів сторін, заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії рішення АТ «Харківобленерго» про припинення/обмеження розподілу електричної енергії ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та невідкладного відновлення електропостачання до прийняття рішення по суті у справі № 922/3185/24, не відповідають принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 2925)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 05 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05 лютого 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова