Постанова

від 30.01.2025 по справі 910/11034/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11034/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник заявника - Грачов О. А.,

представники боржника - Досковська В. Г., Целік В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" (вх. № 9016/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Сотнікова С. В., Доманської М. Л.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у складі судді Мандичева Д. В

у справі № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду касаційної інстанції поставлено питання дій суду першої інстанції у випадку надходження у різний час двох заяв одного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в умовах, коли у проміжок між поданням таких заяв боржник змінив місце реєстрації.

Обставини справи

1. Як стверджує Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" (далі - АО "ОПО АФ "Династія"), ним 04.09.2024 було направлено засобами поштового зв`язку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (далі - ТОВ "Агротермінал Логістік").

2. Також 06.09.2024, як встановлено судами, АО "ОПО АФ "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", поданою до канцелярії суду.

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чеберяка П. П. (справа №910/10955/24).

4. 06.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/10955/24 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство) на 16.09.2024.

5. 09.09.2024 до суду першої інстанції надійшла заява АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" (справа № 910/11034/24).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. 12.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/11034/24 повернуто АО "ОПО АФ "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки судом було встановлено, що АО "ОПО АФ "Династія" подало до Господарського суду міста Києва дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. 28.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 04.11.2024) апеляційну скаргу АО "ОПО АФ "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/11034/24 залишено без змін.

8. Апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції та окрім того, вказав, що ініціюючий кредитор, знаючи достовірно про надходження до суду обох заяв, міг би відмовитися в подальшому від однієї із своїх заяв, проте, останнім цього зроблено не було.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. 25.11.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) АО "ОПО АФ "Династія" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/11034/24; ухвалити нове рішення, яким передати заяву АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39296647) відповідно до результатів автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2024 для приєднання до матеріалів справи № 910/10955/24.

10. Касаційна скарга подана з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

11. Скаржник доводить порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.

12. При цьому, скаржник вказує, що 04.09.2024 АО "ОПО АФ "Династія" засобами поштового зв`язку було надіслало на адресу Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик та, враховуючи, що станом на 06.09.2024 вказана заява ще не надійшла на адресу суду, а також з метою впевненості щодо отримання та реєстрації заяви, ще один екземпляр такої заяви був поданий АО "ОПО АФ "Династія" до Господарського суду міста Києва безпосередньо через канцелярію суду. Скаржник стверджує, що з огляду на положення ч. 7 ст. 116 ГПК України заява АО "ОПО АФ "Династія" вважається поданою саме 04.09.2024.

13. АО "ОПО АФ "Династія" зазначає, що оскільки первісно подана заява (04.09.2024) не з його вини надійшла до суду пізніше, ніж Господарським судом міста Києва була постановлена ухвала у справі № 910/10955/24 про прийняття до розгляду заяви, яка була подана до канцелярії суду 06.09.2024 року, то 10.04.2024 представни ком заявника було подано до суду клопотання про передання заяви про відкриття прова дження у справі про банкрутство, яка була надіслана до суду 04.09.2024 (із присвоєнням справі № 910/11034/24) для приєднання її до матеріалів справи № 910/10955/24.

14. Скаржник доводить, що в порушення ч. 5 ст. 236, п. 2 ч. 3 ст. 238, ч. 3 ст. 169 ГПК України як судом першої інстанції не було розглянуто вказане клопотання та не відображено в судовому рішенні, так і судом апеляційної інстанції не було надано оцінки вказаним доводам АО "ОПО АФ "Династія".

15. При цьому, за доводом скаржника, судами також не було враховано, що 05.09.2024 місцезнаходження ТОВ "Агротермінал Логістік" було змінено на місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12, чого ініцію ючий кредитор не знав. Вказане в подальшому призвело до того, що матеріали справи № 910/10955/24 ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 було пере дано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

16. Посилаючись на порушення судами ч. 2 ст. 31 ГПК України, висновки Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 та стверджуючи про те, що первісно заява АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі про бан крутство ТОВ "Агротермінал Логістік" була подана до суду 04.09.2024 шляхом здавання її на пошту і на цей день зареєстрованим місцезнаходженням боржника було місто Київ, скаржник вважає, що його заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" має розглядатися Господарським судом міста Києва.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. 20.01.2025 від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшов відзив на касаційну скаргу (поданий адвокатом Целіком В. В. на підставі ордеру), в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ТОВ "Агротермінал Логістік" вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції законними. ТОВ "Агротермінал Логістік" вважає, що з огляду на те, що питання про повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху, відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про відкриття провадження у справі № 910/10955/24 не вирішено, керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу від 12.09.2024 про повернення заявникові заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи. Вважає, що судова практика, на яку посилається скаржник не є релевантною до спірних правовідносин.

18. 23.01.2025 скаржником подано відповідь на відзив, в якій просить не приймати до уваги позицію ТОВ "Агротермінал Логістік" у відзиві, а також вказує, що застосовуючи принцип процесуальної економії, суд мав врахувати всі зазначені АО "ОПО АФ "Династія" обставини звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" та сприяти розгляду вказаної заяви в єдиному провадженні за територіальною юрисдикцією справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника на дату первісного подання (здавання на пошту) заяви.

Провадження в суді касаційної інстанції, заяви та клопотання з процесуальних питань

19. 03.12.2024 від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшла заява про зловживання АО "ОПО АФ "Династія" процесуальними правами.

20. 03.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, з мотиву того, що скаржник посилається на нерелевантну судову практику, а також з підстав наявності спору про право за вимогами заявника.

21. У запереченнях проти вказаного клопотання, що надійшли до Суду 06.12.2024, заявник вважає, що наведені боржником мотиви не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

22. 16.12.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/11034/24 за касаційною скаргою АО "ОПОП АФ "Династія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024, розгляд справи призначено на 30.0.2025. При цьому Суд зазначив, що перевірка доводів ТОВ "Агротермінал Логістік", викладених у клопотанні про відмову у відкритті касаційного провадження, буде здійснена Верховним Судом під час судового розгляду касаційної скарги АО "ОПО АФ "Династія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024. Водночас, перевіривши доводи заяви ТОВ "Агротермінал Логістік" про зловживання процесуальними правами, Верховний Суд не знайшов підстав для визнання дій АО "ОПО АФ "Династія" щодо повторного подання касаційної скарги у справі № 910/11034/24 зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України. Підстави для постановлення окремої ухвали також відсутні.

23. 18.12.2024 від скаржника надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Агротермінал Логістік" про зловживання процесуальними правами.

24. 24.01.2025 від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшло клопотання про припинення повноважень всіх представників / директора Куліша А. М.

ТОВ "Агротермінал Логістік", в якому наведено прохання вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) - Куліша Андрія Миколайовича, з 30.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647), яких Куліш Андрій Миколайович уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647); не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Куліш А. М. уповноважив на представництво ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647), зокрема але не виключно, про відмову від заяв по суті, поданих в інтересах ТОВ "Агротермінал Логістік" (позовних заяв, відзивів, апеляційних скарг тощо), як і заяв про визнання позову ТОВ "Агротермінал Логістік", де товариство виступає учасником справи, протилежне буде суперечити інтересам самого товариства.

25. Вказане клопотання підписано Олександром Іртюго із зазначенням його статусу як директора ТОВ "Агротермінал Логістік".

26. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

27. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

28. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

29. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (пункт 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

30. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 39296647) в графі "відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" зазначено: "Куліш Андрій Миколайович, директор, 11.04.2023 (згідно із статутом) - керівник".

31. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

32. Верховний Суд виходить з того, що до вказаного клопотання про припинення повноважень представників не додано доказів, які б свідчили про наявність у Олександра Іртюго повноважень на самопредставництво ТОВ "Агротермінал Логістік" у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України. Відтак Суд дійшов висновку, що клопотання подано особою, яка не наділена повноваженнями на його підписання, а тому залишає його без розгляду.

33. 30.01.2025 до Суду від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшли додаткові пояснення, підписані представником - адвокатом Целіком В. В. на підставі ордеру, в яких викладено прохання не допускати до участі у справі представників ТОВ "Агротермінал Логістік", у тому числі адвоката Досковську Вікторію Геннадіївну, уповноважених попереднім директором Іртюго О. П.; залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Вказується, що 05.09.2024 директором ТОВ "Агротермінал Логістік" Кулішом А. М. видано наказ №1 про скасування всіх довіреностей виданих ТОВ "Агротермінал Логістік" за підписом директора Іртюго Олександра Петровича і його уповноважених осіб у період з 29.07.2024 по 05.09.2024, в тому числі нотаріальних довіреностей, про що в газеті "Голос України" №125 від 17.09.2024 опубліковано відповідне оголошення.

34. 30.01.2025 від ТОВ "Агротермінал Логістік" надійшли письмові пояснення, та клопотання про приєднання доказів підписані представником - адвокатом Досковською В. Г. на підставі ордеру, де вказується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/10935/24, що набрало законної сили, фактично встановлено, що Куліш А. М. був незаконно поновлений на посаді директора ТОВ "Агротермінал Логістік", а отже не був уповноваженою особою товариства на внесення змін у відомості щодо юридичної особи, зокрема щодо її місця знаходження. До письмових пояснень додано також копію договору про надання правничої допомоги від 02.08.2024, укладеного між АО "Адвокатська фірма "Династія" та ТОВ "Агротермінал Логістік" в особі Іртюго О. П.

35. Стосовно зазначених письмових пояснень ТОВ "Агротермінал Логістік", які подані різними представниками, Суд зазначає, що такі свідчать про наявність внутрішнього корпоративного конфлікту у ТОВ "Агротермінал Логістік", що наразі не є предметом касаційного перегляду у цій справі.

36. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

37. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 4 ст. 61 ГПК України).

38. Колегія суддів зазначає, що подання ордерів, виданих відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є достатнім підтвердженням повноважень адвоката в силу статті 60 ГПК України. Подання ордеру не дає суду можливості суду обмежити будь-кого з наявних представників у повноваженнях, оскільки суд не має можливості перевірити ким з представників довірителя підписані відповідні договори з представниками. За таких обставин у цій справі Верховний Суд вважав за можливе вислухати обох наявних представників ТОВ "Агротермінал Логістік", повноваження яких підтверджувалися ордерами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

40. Щодо клопотання ТОВ "Агротермінал Логістік" про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО "ОПО АФ "Династія" з підстав нерелевантності судової практики, на яку посилається скаржник та наявності спору про право до вимог заявника, Суд зазначає, що такі доводи не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі відповідно до ст. 293 ГПК України та ст. 9 КУзПБ, а тому Суд їх відхиляє.

41. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду про повернення ініціюючому кредитору заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 38 КУзПБ, оскільки заявником було подано дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

42. За стверджуваних скаржником обставин, у цій справі склалася ситуація, в якій ним було подано до Господарського суду міста Києва дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік": одна заява була подана поштою 04.09.2024 та надійшла до суду 09.09.2024 (справа № 910/11034/24), а друга - безпосередньо до канцелярії суду 06.09.2024 та відразу призначена ухвалою від 06.09.2024 до розгляду (справа № 910/10955/24). Так, встановивши, що 06.09.2024 АО "ОПО АФ "Династія" звернулося до суду господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі №910/10955/24 було прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2024, суди попередніх інстанцій оскаржуваними рішеннями у цій справі № 910/11034/24 повернули заявнику заяву, яка надійшла до цього ж суду 09.09.2024.

43. Разом з тим скаржник доводить, що станом на дату направлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство засобами поштового зв`язку (04.09.2024) місцезнаходженням боржника було місто Київ, а тому відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України заява була подана до Господарського суду міста Києва, проте станом на 06.09.2024 місцезнаходження ТОВ "Агротермінал Логістік" було змінено на місто Дніпро. Як вказує скаржник, наведене стало підставою в подальшому для передачі справи № 910/10955/24 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Однак, на думку скаржника, оскільки первісно заява була подана 04.09.2024, коли місцезнаходженням боржника було місто Київ, то заява мала розглядатися саме Господарським судом міста Києва.

44. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

45. За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції на час подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

46. Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

47. Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

48. Щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом, колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, на неврахування якої посилається скаржник в касаційній скарзі, та зазначає таке.

49. Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

50. У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

51. Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності із статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності".

52. Розкриваючи зміст цього поняття, його слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором).

53. Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Це правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчується постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.

54. В динаміці розвитку процесуальних правовідносин з часу звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не має юридичного значення факт зміни місцезнаходження боржника, оскільки він не породжує правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень.

55. Адже, суд, отримавши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у питанні визначення місцезнаходження боржника, послуговується відомості про це, зазначені у заяві.

56. Для цілей визначення підсудності відповідно до норм ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України) (далі - ЄДР).

57. Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних ЄДР про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить вказана у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

58. Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 виснував, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

59. У постанові від 29.08.2023 у справі № 903/135/23 Верховний Суд зазначив, що за правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень частини п`ятої статті 38 та абзацу другого частини четвертої статті 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше.

60. Колегія суддів враховує, що висновки у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 були зроблені Верховним Судом щодо застосування абз. 1 частини 3 статті 34, частини 8 статті 39 Кодексу щодо визначення порядку дій господарського суду при розгляді заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство різних кредиторів до одного й того ж боржника, поданих до різних господарських судів за правилами територіальної підсудності у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника, а у справі № 903/135/23 розглядалося питання щодо порядку визначення особи кредитора (ініціюючого кредитора), що першим звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та, відповідно ініціював цю справу про банкрутство.

61. У цій справі № 910/11034/24 проблемним постало питання порядку розгляду двох ідентичних заяв одного ініціюючого кредитора до одного боржника, що подані до одного суду, але надійшли в різний час, при тому, що направлена раніше поштою заява надійшла до суду після прийняття ухвалою до розгляду заяви, поданої до канцелярії суду.

62. У вирішенні зазначеного питання суди попередніх інстанцій у цій справі керувалися нормами абз. 4 ч. 1 ст. 38 КУзПБ, відповідно до якої господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

63. Слід зазначити, що метою постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 було запобігти зміні територіальної підсудності справи шляхом зміни реєстрації боржника після подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У нинішній справі суд касаційної інстанції вважає, що зазначена постанова у справі № 904/2154/22 з огляду на її мету має застосовуватися незалежно від обставин подання двох заяв одного ініціюючого кредитора про відкриття банкрутства боржника або подання відповідних заяв двох ініціюючих кредиторів до одного боржника.

64. Отже колегія суддів дійшла висновку, що наведений вище у справах № 904/2154/22 та № 903/135/23 підхід (принцип) до визначення дати подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі з метою визначення територіальної юрисдикції справи, відповідно до якого першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) вважається та, що була календарно подана раніше, незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку, однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше, має бути використаний і до застосування положень абз. 4 ч. 1 ст. 38 КУзПБ при вирішенні порядку розгляду двох ідентичних заяв одного ініціюючого кредитора до одного боржника, поданих в один суд.

65. Однак наведеного судами попередніх інстанцій враховано не було. Зокрема, судами достеменно не встановлено, яка з двох заяв АО "ОПО АФ "Династія" була календарно подана раніше задля правильного застосування абз. 4 ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

66. Відтак, висновки судів про повернення заяви АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік", яка була подана засобами поштового зв`язку та надійшла до суду після прийняття до розгляду заяви цього ж заявника, поданої до канцелярії суду, зроблені з порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 38 КУзПБ та не відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22, відтак є передчасними.

67. Колегія суддів також зауважує, що попри обмежені повноваження касаційного суду при розгляді справи (ст. 300 ГПК України), суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18, від 28.04.2023 № 904/272/22, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.

68. Так, зокрема, в матеріалах справи міститься клопотання АО "ОПО АФ "Династія" подане до суду першої інстанції 10.09.2024, в якому заявник просив передати його заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" на розгляд суду відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 - судді Чеберяку П. П. у межах справи № 910/10955/24. Заявник повідомляв, що станом на дату подання заяви - 04.09.2024 ТОВ "Агротермінал Логістік" мало зареєстроване місце знаходження за адресою: пров. Новопечерський 19/3, корп. 3, оф. 2, м. Київ, 01042. На дату другого автоматизованого розподілу місцезнаходження боржника було змінено на пр-т. Д. Яворницького, буд. 12, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005. Заявник зазначає, що зміна боржником зареєстрованого місця розташування після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

69. Проте судом першої інстанції, в порушення ст. 236 ГПК України, не було розглянуто зазначене клопотання, не надано оцінку наведеним в ньому доводам та доказам, долученим заявником та не відображено результати його розгляду та відповідні мотиви в оскаржуваному судовому рішенні. Судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 269 ГПК України, не надано оцінки доводам апеляційної скарги щодо не розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання, як і не надано власної оцінки доводам скаржника, відтак не усунуто вказане порушення.

70. Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявне і подане 10.09.2024 до суду першої інстанції клопотання ТОВ "Агротермінал Логістік" про передачу заяви АО "ОПО АФ "Династія" про відкриття провадження у справі № 910/11034/24 для приєднання та одночасного розгляду із заявою АО "ОПО АФ "Династія" у справі № 910/10955/24, яке також залишено судами без оцінки.

71. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

72. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

73. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

74. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

75. Однак, ухвалені у даній справі ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

76. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України).

78. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

79. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій про повернення АО "ОПО АФ "Династія" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістік" скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

80. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі № 910/11034/24 скасувати.

3. Справу № 910/11034/24 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік