Ухвала

від 05.02.2025 по справі 211/2144/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2144/24

Провадження № 1-кс/211/263/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2025 року до провадження судді подано заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обгрунтування заяви вказано, що 08.04.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024042090000016 від 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У відповідності до фактичних обставин, встановлених в ході досудового слідства. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Дніпровське шосе. 22, у встановлений досудовим розслідуванням період часу, однак, не пізніше 13.01.2021 року будучи директором Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Спожива електричної енергії) отримав від головного енергетика КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 , договір про закупівлю № 4КП та додатки до нього у вигляді заяві приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиці які ОСОБА_5 отримав від директора ІОВ «Ернерінг» (Постачальник електричної енергі' ОСОБА_6 , котрий зобов`язаний був перевірити на відповідність вимога: законодавства щодо енергозабезпечення і енергозбереження, а також правильності розрахунків, та подальшому підписати та затвердити печаткою вказаного комунального підприємства, з метої надання договору юридичного значення, зокрема на відповідність нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, а саме Закону України «Про ринок електричне енергії», Закону України «Про публічні закупівлі», Правил роздрібного ринку електричної енергії, як затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфера енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. щодо наявності в договорі про закупівлі №4КП від 13.01.2021, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, які є невідємною частиною договору ,всіх складових остаточної ціни на електричну енергію.

Відповідно договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року, укладеним між Комунальним підприємством «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ 34811465) (Споживач), в особі директора ОСОБА_4 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (код ЄДРПОУ 39726263 (Постачальник), в особі директора ОСОБА_6 , зазначено, а саме: згідно п. 1.1 розділу 1 договоре що договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднанням, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживача постачальником електричної енергії. Договором про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 року серед іншого визначено, що комерційні пропозиція, яка є додатком до договору, має містити наступну інформацію: ціну (тариф) електрично енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи); спосіб оплати; термін надання рахунку з; спожиту електричну енергію та строк його оплати: визначення способу оплати послуг з розподіле через Постачальника з наступним переведенням цієї оплати Постачальником оператору системи та ао° напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів): визначення способе оплати послуг з передачі через Постачальника з наступним переведенням цієї оплаті Постачальником оператору системи та/або напряму з оператором системи (необхідно обрати лише один з варіантів), розмір пені за порушення строку оплати або штраф: розмір компенсації Споживач} за недодержання Постачальником якості надання комерційних послуг: термін дії Договоре- та умові пролонгації; дата та підпис споживача; можливість надання пільг, субсидій. Відповідно до п.1 комерційної пропозиції зазначено, що загальна вартість договору становить: 26 199 784.70 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 4 366 630,78 гривень.

Відповідно до п.2 комерційної пропозиції зазначено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): ціна за спожиту електричну енергію за 1 к Вт* год без урахування тарифів на її розподіл становить 1,68 грн (а для точних розрахунків 1 679999998) в тому числі ПДВ 20%.

ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Дніпровське шосе, 22, у встановлений досудовим розслідуванням період часу, з 13.01.2021 по 22.11.2021. будучи директором Комунального підприємства «Міський тролейбус» (Споживач електричної енергії), отримував від головного енергетика КП «Міський тролейбус» ОСОБА_5 додаткові угоди до договору про закупівлю №4КП, які останній отримав від директора ТОВ «Ернер.нг» (Постачальник електричної енергії) ОСОБА_6 , № 1 від 13.01.2021. № 2 від 16.02.2021; № 3 від 17.02.2021; № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.202; №9 від № 10 від 30.08.2021; № 11 від 22.11.2021 для перевірки на відповідність вимогам законодавства щодо енергозабезпечення та енергозбереження та правильності розрахунків зокрема на відповідність нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність в галузі електроенергетики, зокрема Закону України «Про ринок електричної енергії». Закону України «Про публічні закупівлі»' Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 03 2018 щодо наявності в договорі про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, додатках до нього та додаткових угодах до договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021, які є невід`ємною частиною договору всіх складових остаточної ціни на електричну енергію.

Фактичний обсяг поставленої електричної енергії ТОВ «Ернерінг» Комунальному підприємству «Міський тролейбус» за договором № 4КП від 13.01.2021, відповідно до актів прийому- передачі електричної енергії, склав 7 514 092 кВт/год, за який Комунальним підприємством «Міський тролейбус» сплачено суму в розмірі 17 029 391.78 грн, у тому числі ПДВ - 2 838 231.96 грн. Вказані грошові кошти перераховано на рахунки зі спеціальним режимом використання відкритих ТОВ «Ернерінг» в AT «Ощадбанк» IBAN НОМЕР_1 та в АБ «Укргазбанк» IBAN НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 09.12.2020 прийнято постанову № 2353, якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «Укренерго» на 2021 рік на рівні 293,93 грн/МВт год (без урахування податку на додану вартість) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Дана постанова набрала чинності з 01.01 2021 та діяла протягом всього 2021 року , одночасно на час дії договору про закупівлю № 4КП від 13.01.2021 р.

Таким чином, слідством встановлено, що економічно обгрунтованою та юридично правомірною ціною на електричну енергію була ціна встановлена додатковою угодою № 2 від 16.02.2021 до договору «Про закупівлю» № 4К.П від 13.01.2021. на рівні 1,74 грн за ІкВт/год.

Додаткова угода № 3 від 17.02.2021 укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10 %, а саме 12,53 %, а також, всі наступні укладені додаткові угоди щодо зміни ціни, укладено в подальшому з порушенням пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна за наступними додатковими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків, так як є похідною від попередньої.

Одночасно в ході досудового слідства встановлено, що додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 4КП від 13.01.2021 року: № 2 від 16.02.2021; № 3 від 17.02.2021: № 4 від 10.03.2021; № 5 від 15.03.2021; № 6 від 17.03.2021: № 7 від 18.03.2021; № 8 від 26.05.2021; № 10 від 30.08.2021, відповідно якими безпідставно та незаконно сторони підвищували ціну за кВт/год за відсутності реального коливання ціни на ринку електричної енергії, укладені з порушенням розділу 5 п.5.2.2. п.п.21 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, якою затверджені правила роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в додаткових угодах № 2 від 16.02 202 Е №3 від 17.02.2021 року , № 4 від 10.03.2021 року, № 5 від 15-03.2021; № 6 від 17.03.2021; № 7 від 18.03.2021 № 8 від 26.05.2021 року № 10 від 30.08.2021 зазначались дати, з яких відбулось підвищення ціни за ІкВт/год фактично вже після підвищення ціни за електроенергію та її продаж за новою, незаконно встановленою ціною, до моменту укладення додаткових угод, та без належного повідомлення споживача електричної енергії про зміну будь-яких умов договору не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування та без повідомлення споживача про право розірвати договір.

Отже ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускаючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них завдав державі в особі Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ: 34811465) збитків на загальну суму 3 921 509,18 грн. що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки вказаний матеріальний збиток у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України, за ознаками службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У даному кримінальному провадженні свідком обвинувачення є ОСОБА_5 .

Крім даного провадження, у провадженні судді ОСОБА_3 також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022040000000100 від 17.11.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720000066 від 16.01.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України суд вже на стадії завершення дослідження матеріалів кримінатьного провадження, що були зібрані в ході досудового слідства.

Таким чином, ураховуючи стадію судового слідства, найближчим по часу до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, є кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 364 КК України.

Відповідно, у випадку встановлення судовим рішенням обставин, що є спільними у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача складеться думка щодо упередженості судді під час вирішення кримінальних справ щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, на підставі вимог статей 75, 80 КПК України задля недопущення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідві.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.

Отже слідчимсуддею встановлено,щоу провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, справа № 211/2144/24, провадження № 1-кп/211/201/25.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , допускаючи службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них завдав державі в особі Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ: 34811465) збитків на загальну суму 3 921 509,18 грн. що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки вказаний матеріальний збиток у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2021 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України, за ознаками службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У кримінальному провадженні № 42024042090000016 свідком обвинувачення є ОСОБА_5 .

Крім даного провадження, у провадженні судді ОСОБА_3 також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022040000000100 від 17.11.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041720000066 від 16.01.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України суд вже на стадії завершення дослідження матеріалів кримінатьного провадження, що були зібрані в ході досудового слідства.

Таким чином, ураховуючи стадію судового слідства, найближчим по часу до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, є кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 364 КК України.

Відповідно, у випадку встановлення судовим рішенням обставин, що є спільними у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у стороннього спостерігача складається думка щодо упередженості судді під час вирішення кримінальних справ щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді у сторін кримінального провадження № 42024042090000016ві 22.03.2024.відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальноїправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,з огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями76,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя,

УХ ВА ЛИ В :

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016ві 22.03.2024.відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальноїправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України- задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню№ 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, справа № 211/2144/24, провадження № 1-кп/211/201/25 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1