Ухвала

від 19.02.2025 по справі 211/2144/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/2144/24

Провадження № 1-кс/211/327/25

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 року до провадження судді подано заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обгрунтування заяви вказано, що 07.02.2025 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №42024042090000016 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При опрацюванні матеріалів справи було встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження було укладання договору від 13.01.2021 №4КП та відповідних додаткових угод до нього між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" та Товариством з обмеженою вдповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Разом із цим, з 02.12.2019 по 20.05.2024 ОСОБА_3 працювала у виконавчому комітету Криворізької міської ради, обіймаючи посаду начальника відділу з питань договірної роботи юридичного управління. Її безпосередні обов`язки полягали у правовій оцінці договорів у сфері закупівель, стороною в яких виступає Криворізька міська рада та її виконавчі органи. Крім того, до її повноважень належало надання консультацій комунальним підприємствам з цих питань, власником яких є Криворізька міська рада, зокрема, і КП "Міський тролейбус". Враховуючи зазначену обставину, нею безпосередньо розглядалося звернення Криворізької східної окружної прокуратури до Криворізької міської ради в межах даного кримінального провадження, готувалась відповідь (копія додається), формулювалася позиція, яка у подальшому була покладена в основу заперечень представника Криворізької міської ради у визнанні органу місцевого самоврядування потерпілим у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що на теперішній час існують достатні підстави, які свідчать про те, що в учасників провадження та інших сторонніх спостерігачів може скластися думка, що вже до початку участі у кримінальному провадженні у її, як у судді, може існувати упереджене ставлення до позиції сторони обвинувачення, що обумовлює необхідність заявити собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні №42024042090000016 від відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.

Отже слідчимсуддею встановлено,що 07.02.2025 у провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №42024042090000016 від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. При опрацюванні матеріалів справи було встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження було укладання договору від 13.01.2021 №4КП та відповідних додаткових угод до нього між Комунальним підприємством "Міський тролейбус" та Товариством з обмеженою вдповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Разом із цим, з 02.12.2019 по 20.05.2024 ОСОБА_3 працювала у виконавчому комітету Криворізької міської ради, обіймаючи посаду начальника відділу з питань договірної роботи юридичного управління. Її безпосередні обов`язки полягали у правовій оцінці договорів у сфері закупівель, стороною в яких виступає Криворізька міська рада та її виконавчі органи.

Крім того, до її повноважень належало надання консультацій комунальним підприємствам з цих питань, власником яких є Криворізька міська рада, зокрема, і КП "Міський тролейбус".

Враховуючи зазначену обставину, нею безпосередньо розглядалося звернення Криворізької східної окружної прокуратури до Криворізької міської ради в межах даного кримінального провадження, готувалась відповідь (копія додається), формулювалася позиція, яка у подальшому була покладена в основу заперечень представника Криворізької міської ради у визнанні органу місцевого самоврядування потерпілим у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, на теперішній час існують достатні підстави, які свідчать про те, що в учасників провадження та інших сторонніх спостерігачів може скластися думка, що вже до початку участі у кримінальному провадженні у її, як у судді, може існувати упереджене ставлення до позиції сторони обвинувачення.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У постанові 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді у сторін кримінального провадження № 42024042090000016ві 22.03.2024.відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальноїправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України, з огляду на зміст заяви про відвід судді, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями76,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя,

УХ ВА ЛИ В :

Заяву про самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042090000016ві 22.03.2024.відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальноїправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню№ 42024042090000016 ві 22.03.2024. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, справа № 211/2144/24, провадження № 1-кп/211/201/25 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1