Рішення

від 23.01.2025 по справі 127/11493/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/11493/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Шишкіна К.Ю.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук В.В.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Зубаня О.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Букіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу СобканюкП.Л., Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, який мотивовано тим, що вона має інвалідність третьої групи та є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входять житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані по АДРЕСА_1 . Як спадкоємець першої черги вона 21.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П.Л. з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус їй повідомив, що в Спадковому реєстрі є заповіт її батька, який складено на іншу особу, інформацію про яку не повідомив (нотаріальна таємниця), та зазначив, що 14.01.2021 в Спадковому реєстрі зареєстровано спадкову справу №67060770 відносно спадкодавця ОСОБА_4 , але щодо особи, за заявою якої було відкрито спадкову справу, інформацію повідомляти відмовився. У спадкодавця ОСОБА_4 ще є син ОСОБА_2 , але чи звертався він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу невідомо. Від сусідів батька вона дізналась, що заповіт був складений на користь ОСОБА_3 (далека родичка спадкодавця), яка певний час приділяла померлому багато уваги. На заповіті відсутній підпис заповідача, підписували заповіт сусіди. Ця обставина викликає значні сумніви, оскільки ОСОБА_4 був зрячою людиною, проблем із зором чи інших вад здоров`я, які б завадили йому особисто поставити підпис на заповіті, не мав. При дійсному волевиявленні скласти заповіт ОСОБА_4 поставив би на ньому особистий підпис. (а.с.1-2 т. 1)

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., про визнання заповіту недійсним, який мотивовано тим, що його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він вчасно подав заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Собканюку П.Л., а також подав документи, необхідні для встановлення ступеня родинних відносин. Крім нього, заяву про прийняття спадщини вчасно подала його сестра ОСОБА_5 . Саме він здійснював догляд за своїм батьком та саме він здійснив поховання батька. Батько за час свого життя неодноразово повідомляв його про те, що він все своє майно бажає залишити йому, оскільки він проживав з батьком в одному будинку. Цей будинок є його єдиним житлом. Батько ОСОБА_4 27.07.2012 склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 . Проте, в подальшому ОСОБА_2 дізнався про існування ще одного заповіту, посвідченого 17.07.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В., який зареєстровано в Спадковому реєстрі за №1-2555, згідно якого ОСОБА_4 заповів все належне йому майно фактично сторонній для нього особі - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вважає, що заповіт, посвідчений 17.07.2015 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає вимогам закону, оскільки не містить доказів дійсного волевиявлення спадкодавця. При посвідченні цього заповіту нотаріусом порушено норми чинного законодавства, які регламентують процедуру та порядок посвідчення заповітів. Крім того, в заповіті вказана недостовірна інформація, що в зв`язку з поганим зором заповідача він попросив підписати заповіт інших осіб. Насправді в заповідача був нормальний зір для його віку, він не стояв на диспансерному обліку в лікаря-офтальмолога, амбулаторна картка спадкодавця також не містить доказів його звернень зі скаргами на погіршення зору. Заповідач в цей же період часу самостійно розписувався при отриманні пенсії у відділенні поштового зв`язку та підписував заяви на призначення субсидії, що ставить під сумнів наявність у нього вад зору. Про відсутність волевиявлення заповідача на посвідчення заповіту від 17.07.2015 свідчить той факт, що ще за кілька років до цього заповідач власноручно підписував 27.07.2012 заповіт на ім`я ОСОБА_2 . Про відсутність волевиявлення заповідача на складання спірного заповіту свідчить те, що особи, які підписували заповіт та були свідками, взагалі є незнайомими для нього людьми, які проживають зовсім на іншій території, не є для заповідача родичами, друзями чи сусідами. Адже, ОСОБА_6 проживала по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 проживала по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 проживала по АДРЕСА_4 . Більше того, нотаріус не звернув уваги, що особа, яка підписувала заповіт ОСОБА_8 , мала недійсний паспорт, адже в ньому була відсутня відмітка про адресу реєстрації цієї особи, а містилися лише відомості про те, що вона знята з реєстрації місця проживання з 12.08.2014. Нотаріус до кінця не пересвідчилась в обставинах та підставах посвідчення заповіту і зазначила у ньому хибну інформацію щодо неможливості підписання заповіту спадкодавцем. (а.с. 126-133 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В. позов ОСОБА_1 підтримала за викладених у позовній заяві обставин, вважає, що спірний заповіт не відповідав волевиявленню спадкодавця. Він сам за станом здоров`я міг себе обходити, працював на городі, а тому міг сам поставити свій підпис у заповіті. Просить визнати недійсним заповіт від 17.07.2015. Позов ОСОБА_2 визнає.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. позов ОСОБА_2 підтримав за викладених у позовній заяві обставин, позов ОСОБА_1 визнає. Про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на складання спірного заповіту свідчить те, що свідки були не випадкові. ОСОБА_4 хоч і мав інвалідність по зору, але він сам розписувався за отримання пенсії і сам рахував кошти. ОСОБА_4 подавав заяви у Виконавчий комітет Вінницької міської ради особисто, самостійно їх підписуючи, без підписів інших осіб. Також ОСОБА_4 сам обробляв город, а якби він був незрячим, то не міг би цього робити. Попередній заповіт від 27.07.2012 ОСОБА_4 підписав власноручно. Зазначив, що свідок ОСОБА_8 на час підписання спірного заповіту не мала зареєстрованого місця проживання, на що не звернула уваги нотаріус.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Букін О.С. пояснив, що відповідач ОСОБА_3 обидва позови не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Коваленко В.В. надсилав відзив, у якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано жодного доказу того, що у неї виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті батька ОСОБА_4 - постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо. До позову не додано жодного письмового роз`яснення нотаріуса, який відкрив спадкову справу, що ОСОБА_1 не може оформити спадщину, оскільки є заповіт на іншу особу. Тобто, відсутні докази того, що права та законні інтереси ОСОБА_1 кимось порушені і підлягають відновленню. Позивач ОСОБА_1 без перешкод подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Собканюку П.Л. заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , а нотаріус прийняв таку заяву та відкрив спадкову справу. При цьому, позивач не бачила заповіту, нотаріус не відкривав його зміст. Лише від сусідів вона дізналась, що заповіт начебто не був підписаний спадкодавцем, а його підписали свідки. З цього ніяк не випливає порушення, заперечення або невизнання прав ОСОБА_1 . Наявність у ОСОБА_1 третьої групи інвалідності ніяк не вказує на порушення її прав, адже нотаріус не відмовив їй у видачі свідоцтва про право на обов`язкову частку спадщини. ОСОБА_4 останні роки життя мав серйозні вади зору, через це вже не міг читати та писати. Але він був дієздатним, до самої смерті усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Про існування заповіту ОСОБА_4 , складеного на користь ОСОБА_3 , вона не знала до судового засідання у цій справі 08.07.2021. Наразі ОСОБА_3 не відомий ні зміст заповіту ОСОБА_4 , ні обставини його складання. Для визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 позивач мала обгрунтувати в позовній заяві та надати суду належні докази того, що заповіт ОСОБА_4 був складений під примусом останнього та суперечив його дійсній волі, або він не усвідомлював своїх дій, чи не міг керувати ними. Єдиною підставою для визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним позивач визначає відсутність на заповіті особистого підпису заповідача, що не може свідчити про порушення його волі. (а.с. 77-82 т. 1)

Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л. в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 220 т. 2, 9 зворот т. 3, 30 т. 3, 50 т. 3)

Представник третьої особи - Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовська Н.С. в судове засідання не з`явилась, неодноразово надсилала заяви про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на думку суду. (а.с.124 т. 1, 162 т. 1, 52 т. 3)

Вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оглянувши індивідуальну медичну картку ветерана Великої Вітчизняної війни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - батько позивача-відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і відповідача-позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 69 зворот-72, 64 зворот т. 1)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. (а.с. 8 т. 1)

Спадкову справу №01/2021 після смерті ОСОБА_4 заведено 14.01.2021 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком П.Л.

На а.с. 57-76 т. 1 - копія спадкової справи №01/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 подали нотаріусу позивач-відповідач ОСОБА_13 (дочка спадкодавця) і відповідач-позивач ОСОБА_2 (син спадкодавця), як спадкоємці за законом першої черги.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю третьої групи, безстроково. (а.с. 9 т. 1)

Згідно інформації Другої вінницької державної нотаріальної контори №1641/01-16 від 26.10.2021 за реєстровим №3-928 27.07.2012 Другою вінницькою державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт від імені ОСОБА_4 (а.с. 101 т. 1)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.07.2012 склав заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Юкіш О.П., реєстр №3-928, яким зробив розпорядження: все своє майно заповів сину ОСОБА_2 . Копія цього заповіту на а.с. 102 т. 1.

17.07.2015 державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В., реєстр за №1-2555, посвідчено заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у присутності обраних ним свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (зазначаються дані свідків: місце і дата народження, серія і номер паспорту, ким виданий, місце реєстрації) на випадок своєї смерті зробив розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, він заповідає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В зв`язку із поганим зором заповідача на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту свідками вголос, цей правочин у присутності заповідача підписано ОСОБА_8 (зазначаються дані: рік народження, місце проживання, відмітка про зняття з реєстрації місця проживання 12.08.2014, серія і номер паспорта, ким і коли виданий).

В заповіті є підписи свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також рукописний текст кожного свідка про те, що заповіт було зачитано свідками, своїм підписом свідки стверджують, що текст цього документу, який у присутності свідків на особисте прохання ОСОБА_4 було записано нотаріусом з його слів, повністю відповідає волевиявленню заповідача. Заповіт підписаний ОСОБА_8 .

Державним нотаріусомТретьої вінницькоїдержавної нотаріальноїконтори КовальськоюЛ.В.зазначено,що заповітзаписаний неюзі слів ОСОБА_4 .У зв`язкуз тим,що ОСОБА_4 через вадизору неможе особистопрочитати уголоста підписатитекст заповіту,за йогодорученням,у йогота нотаріуса,присутності,текст заповітудо йогопідписання зачитанийуголос запрошениминим свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,та підписаний ОСОБА_8 .Особи заповідачата свідківвстановлено,їх дієздатністьперевірено.Особу ОСОБА_8 ,яка підписалазаповіт уприсутності нотаріуса,встановлено,її дієздатністьперевірено. (а.с. 105 т. 1)

Постановою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П.Л. від 22.09.2021 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини. (а.с. 92 т. 1) В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/29430/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (подання заяви про прийняття спадщини). (а.с. 63 т. 3)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2023 (справа №127/11493/21) призначено у справі посмертну комплексну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено запитання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з його віку та стану здоров"я, самостійно читати та підписувати заповіт від 17.07.2015 р. станом на дату його посвідчення державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальською Л.В. (а.с. 114 т. 2) В зв`язку з тим, що Вінницький обласний центр медико-соціальної експертизи на вимогу суду (ухвала суду від 08.01.2024, а.с. 177 т. 3) не надав оригінал медико-експертної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазнала пошкоджень та втрачена безповоротно через неналежний стан архівних приміщень за попередні роки (відповідь від 25.01.2024 за №98/03-02/24, а.с. 182 т. 2) ухвалу суду від 04.09.2023 (разом з цивільною справою) експертною установою - Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи вих. №136 від 16.02.2024 повернуто без виконання, оскільки проведення комісійної судово-медичної експертизи неможливе, як незабезпеченої необхідним експертним матеріалом Лікарською справою офтальмологічної Медико-соціальної експертної комісії. (а.с. 194 т. 2)

На а.с. 178 і звороті, а.с. 183 т. 1 копії виписки і довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №009942 від 17.12.2014, згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково. Дата огляду: 17.12.2014. Причина інвалідності - загальне захворювання. Потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно інформації Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №130/03-02/02 від 16.02.2022 за даними електронного архіву ВОЦ МСЕ ОСОБА_4 оглядався Вінницькою спеціалізованою офтальмологічною МСЕК 17.12.2014. За результатами огляду рішенням комісії від 17.12.2014 ОСОБА_4 встановлена І «Б» група інвалідності, від загального захворювання, безтерміново. Рішення прийнято згідно Постанови КМУ «Питання медико-соціальної експертизи» №1317 від 03.12.2009 та Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ України №561, та видана довідка серії 12ААА №009942, яка відноситься до довідок суворої звітності і складається з 2-х частин: виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією, яка передана за місцем призначення пенсії особі з інвалідністю, та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, яка видана ОСОБА_4 на руки і яка є документальним підтвердженням рішення МСЕК. У довідці вказаний номер Акту огляду МСЕК, на підставі якого вона видана. (а.с. 224 т. 1)

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01/00/011/1702 від 11.01.2022 ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради як отримувач компенсації непрацюючій працездатній особі, яка надавала соціальні послуги особі з інвалідністю І групи по зору ОСОБА_4 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» з 01.11.2016 по 20.09.2017. (а.с. 179 т. 1) Зазначене підтверджується копіями рішень про призначення компенсації від 18.11.2016, від 24.05.2017, від 01.06.2017, копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №009942 від 17.12.2014. (а.с. 180, 181, 182, 183 т. 1)

З інформації Відділу обслуговування громадян №4 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №0200-0306-8/88277 від 29.12.2021 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на обліку з 15.11.1993 та отримував пенсію за віком. 09.12.2014 ОСОБА_4 визнано особою з інвалідністю І (Б) групи по зору. Заяву на перехід на пенсію по інвалідності не надавав. (а.с. 177 т. 1)

За змістом довідки квартального комітету Царина Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці №664 від 19.11.2021 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , доглядали до смерті його син ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_14 , які організували поховання ОСОБА_4 та несли усі витрати, пов`язані з похованням. (а.с.143 т. 1) Про те, що витрати на поховання ОСОБА_4 понесли ОСОБА_2 і ОСОБА_14 свідчить довідки квартального комітету Царина №663 від 19.11.2021. (а.с. 144 т.1)

До зустрічного позову позивачем було долучено копію договору №31236, укладеного між КП ВМБТІ та ОСОБА_4 08.01.2014. В графі Замовник ОСОБА_4 є підпис, виконаний значно нижче лінії, відведеної для підпису. (а.с. 145 т. 1)

Згідно інформації Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради №18-00-009-81813 від 02.12.2021 ОСОБА_4 перебував на обліку в управлінні як отримувач житлової субсидії з жовтня 2015 по листопад 2020. Дія житлової субсидії була припинена з грудня 2020 в зв`язку із смертю заявника. (а.с. 166 т. 1)

На а.с. 167, 168, 169, 170, 171 т. 1 копії заяв від імені ОСОБА_4 від 04.06.2018 про залишення без розгляду звернення по субсидії, заяви про призначення житлової субсидії від 21.05.2018, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 21.05.2018, заяви про призначення житлової субсидії від 12.10.2015, декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, від 12.10.2015, які підписані.

На а.с. 100, 100 зворот, 101, 101 зворот, 102, 102 зворот, 103, 103 зворот, 104, 104 зворот, 105, 106, 106 зворот, 107, 107 зворот, 108, 108 зворот, 109, 109 зворот, 110, 110 зворот, 111, 111 зворот, 112, 112 зворот т. 2 копії відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог №48/02383 від 19.01.2019, №50/02383 від 19.02.2019, №53/02383 від 19.03.2019, №52/02383 від 19.04.2019, №121/02383 від 19.06.2019, №49/02383 від 19.05.2019, №122/02383 від 19.08.2019, №124/02383 від 19.07.2019, №118/02383 від 19.10.2019, №121/02383 від 19.09.2019, №123/02383 від 19.11.2019, №121/02383 від 19.12.2019, №118/02383 від 19.01.2019, №118/02383 від 19.02.2020, №114/02383 від 19.04.2020, №118/02383 від 19.03.2020, №123/02383 від 19.06.2020, №123/02383 від 19.05.2020, №122/02383 від 19.07.2020, №118/02383 від 19.08.2020, №119/02383 від 19.09.2020, №119/02383 від 19.10.2020, №119/02383 від 19.11.2020. З них вбачається, що в рядках навпроти прізвища ОСОБА_4 стоять підписи (карлючки, не однотипні).

Свідок ОСОБА_12 (сусідка ОСОБА_1 ) суду пояснила, що ОСОБА_4 був самостійним, сам себе обходив. Він сам готував їсти, обробляв город. ОСОБА_4 мав проблеми із зором, оскільки хворів на глаукому. Останні роки свого життя він не читав газет, але пенсію отримував особисто. Після погіршення його стану здоров`я його доглядали син та невістка. ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що якось була у власних справах в нотконторі, вийшла нотаріус і запросила бути свідком. У нотаріуса був дід в окулярах і з палицею, який складав заповіт. Він не міг підписати документ, бо не бачив. Дід заповів все жінці, прізвище вона не пам`ятає. Нотаріус прочитала, дід усе підтвердив. Здається, йшлось про житло. При пред`явленні копії спірного заповіту, посвідченого 17.07.2015 (а.с. 105 т. 1), свідок підтвердила, що підпис у заповіті біля її прізвища належить їй.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона підписувала заповіт у нотаріуса, читали його вголос ОСОБА_4 . Попросила її бути свідком колишня колега по роботі - ОСОБА_3 . На момент підписання заповіту ОСОБА_4 носив окуляри та ходив із палицею. Деталей не пам`ятає. При пред`явленні копії спірного заповіту, посвідченого 17.07.2015 (а.с. 105 т. 1), свідок підтвердила, що підпис у заповіті біля її прізвища належить їй.

Свідок ОСОБА_9 (сусідка спадкодавця ОСОБА_4 ) суду пояснила, що приходила до сусіда ОСОБА_4 , який ходив сам у церкву, на базар, знав, де і що дешевше можна купити, сам собі готував їсти. Він сам розписувався за пенсію свідок бувала у ОСОБА_4 кілька разів на день. ОСОБА_4 казав, що хату залишить сину, дочці допоміг з квартирою. Він мав якусь групу інвалідності, але яку, вона не знає. Був він без окулярів.

Свідок ОСОБА_10 (листоноша) пояснила, що носила ОСОБА_4 пенсію, за яку він розписувався сам, ставив на столику лампу щоб було видніше.

Аналогічні показання суду надала свідки ОСОБА_11 (листоноша).

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповідач маєправо убудь-якийчас скластиновий заповіт.Заповіт,який булоскладено пізніше,скасовує попереднійзаповіт повністюабо утій частині,в якійвін йомусуперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним (ст. 1254 ч. 2, 3 ЦК України).

Згідно ст. 1247 ч. ч. 1-3 ЦК України (загальні вимоги до форми заповіту) заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Згідно ст. 1248 ч. 1, 2 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Статтею 1253 ЦК України регулюєься посвідчення заповіту при свідках.

На бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках (ч. 1 ст.1253 ЦК України). У випадках, встановленихабзацом третім частини другої статті 1248і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою (ч. 2 ст. 1253 ЦК України).

Згідно ст. 1253ч.3,4ЦК Українисвідками можутьбути лишеособи зповною цивільноюдієздатністю.Свідками неможуть бути: 1) нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; 2) спадкоємці за заповітом; 3) члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; 4) особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт.

Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків (ст. 1253 ч.5, 6 ЦК України).

Отже, законом чітко визначено, що свідками посвідчення заповіту можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю, визначено вичерпний перелік, хто не може бути свідком посвідчення заповіту, а також визначено, що в заповіт заносяться відомості про особу свідків.

Фізичні особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були залучені свідками посвідчення спірного заповіту, відповідають встановленим вимогам закону для такої цілі (посвідчення заповіту), доказів протилежного суду не надано, їхні дані занесені до спірного заповіту, посвідченого 17.07.2015.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ст. 1257 ч. 2 ЦК України).

Судом встановлено, що заповідач (тепер спадкодавець) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково, з 17.12.2014, потребував постійної сторонньої допомоги. В зв`язку з цим суд вважає, що при посвідченні спірного заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з поганим зором заповідача, на його особисте прохання та за його дорученням, після прочитання заповіту свідками вголос, правочин у присутності заповідача підписано ОСОБА_8 ... (цитата з заповіту), нотаріус діяв професійно і відповідно до закону, запросивши при вчиненні нотаріальної дії (посвідчення заповіту) свідків та особу для підпису заповіту заповідача, який мав першу Б групу інвалідності (по зору), безстроково, з 17.12.2014, потребував постійної сторонньої допомоги.

Доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало його волі, суду не надано. При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав достатній зір щоб отримувати гроші (пенсію) під розпис, працювати на грядках, ходити на базар тощо. Оскільки вони спростовуються іншими належними і допустимими доказами у справі про стан зору спадкодавця ОСОБА_4 на час складання і посвідчення спірного заповіту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., про визнання заповіту недійсним необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Собканюк П.Л., Третя вінницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу СобканюкП.Л., про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ;

відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Повне рішення складено 04.02.2025.

Суддя О.О. Венгрин