Ухвала

від 05.02.2025 по справі 374/146/21

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/146/21

УХВАЛА

щодо необгрунтованості заяви про відвід

05 лютого 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка Андрія Вікторовича, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка А.В.

04 лютого 2025 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації повернута до Ржищівського міського суду Київської області після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 25 вересня 2024 року.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вважаю, що вказані у заяві ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу, заява про відвід є необґрунтованою, а тому її слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка Андрія Вікторовича передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко