Ухвала

від 05.02.2025 по справі 160/29410/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2025 рокуСправа №160/29410/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист №160/29410/24 виданий 17.01.2025 року таким, що не підлягає виконанню та постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви заявник в заяві зазначив наступне. Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради реалізоване право на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на підставі якого було видано виконавчий лист. 24 січня 2025 року подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. 27 січня 2025 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією оприлюдненою на порталі Судової влади України. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/29410/24 не набрало законної сили. Відповідно виконавчий лист № 160/29410/24 виданий 17.01.2025 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його видачі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові. До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема це - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складений протокол від 30.01.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року заява Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначена до розгляду у судовому засіданні.

04.02.2025 р. від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшли заперечення проти заяви, в яких вказано наступне. Судове рішення по справі набрало законної сили 14.01.2025. Вказану довідку сформовано 23.01.2024. Вказаний виконавчий лист виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, що набрало законної сили, тобто не помилково. Положеннями ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні 05.02.2025 р. судом ухвалено продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 374, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі №160/29410/24 адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у наданні повної інформації, викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року та за вересень 2024 року, запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» інформаційним запитом № 2106/24 від 02.10.2024.

Зобов`язано Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на інформаційний запит №2106/24 від 02.10.2024 року копії документів із збереженням повної інформації, а саме копії: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2024 року від 16.07.2024 року (за формою № КБ-2в) та акту №3 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2024 року від 10.09.2024 року (за формою № КБ-2в).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

17.01.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/29410/24.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.01.2025 р. відкрито виконавче провадження №76941488 з примусового виконання виконавчого листа №160/29410/24 від 17.01.2025 р.

Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі №160/29410/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025 р. витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/29410/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені встатті 374 КАС Українипідстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд не приймає доводи заявника про те, що виконавчий лист було видано на рішення, яке не набрало законної сили, з огляду на наступне.

Рішення суду від 13.12.2024 року набрало законної сили 14.01.2025 року, тобто після встановленогоКАСстроку на оскарження. При цьому, відповідачем апеляційну скаргу на рішення суду було подано 24.01.2025 року, що підтверджується відповідачем.

Виконавчий лист був виданий для примусового виконання рішення, яке набрало законної сили та не скасовано, тобто, не помилково.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, право відповідача щодо недопущення передчасного примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа може бути захищено шляхом зупинення виконавчого провадження та зупинення дії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, заява Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановленіст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук