Ухвала від 16.06.2025 по справі 160/29410/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2025 рокуСправа №160/29410/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29410/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.06.2025 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29410/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі №160/29410/24 за позовом Громадської Організації Платформа Громадський Контроль до Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині зобов`язання надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію, що запитана в інформаційному запиті №2106/24 від 02.10.2024, а саме: копії: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2024 року від 16.07.2024 року (за формою № КБ-2в) та акту №3 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2024 року від 10.09.2024 року (за формою № КБ-2в);

- зобов`язати Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 160/29410/24 за позовом Громадської Організації Платформа Громадський Контроль до Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині зобов`язання надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформацію, що запитана в інформаційному запиті №2106/24 від 02.10.2024 у найкоротший строк з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування вимог заяви Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» зазначає, що станом на момент подання вказаної заяви, судове рішення, що набрало законної сили, ні в рамках добровільного виконання, ні в рамках примусового виконання Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області не виконане. Жодних дій, що реально спрямовані на виконання судового рішення Відповідачем не вживається. Жодних документів спрямованих на виконання судового рішення Відповідачем також не надано. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 160/29410/24 не була виконано в повному обсязі звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025р., заяву у справі № 160/29410/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 16.06.2025 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року надіслано сторонам.

16.06.2025 р. Управлінням охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області надано пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю. Управління не заперечує проти виконання рішення, однак виникла об`єктивна необхідність уточнення форми надання копій документів, зокрема чи визначені в судовому рішення документи мають бути надані у формі електронної чи паперової копії, чи потребують ці копії засвідчення тощо, оскільки законодавство не встановлює єдиної форми надання копії документів.

Разом з тим, судове рішення по справі №160/29410/24 не містить чіткої вимоги щодо форми надання копій. Що й обумовило звернення Боржника за роз`ясненням способу та порядку виконання рішення, щоб уникнути конфліктних тлумачень і порушень. Управлінням 04.06.2025 року, подано клопотання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, про надання роз`яснень. В зв`язку з відсутністю будь-якої відповіді зі сторони державної виконавчої служби, Управління 12 червня 2025 року повторно звернулося з клопотанням про надання роз`яснень. Відповіді станом на дату подання цих пояснень, Управлінням не отримано.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписамист. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 382 КАС Українисуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зістаттею 370 КАС Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29410/24 позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради у наданні повної інформації, викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року та за вересень 2024 року, запитуваної Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» інформаційним запитом № 2106/24 від 02.10.2024.

Зобов`язано Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради надати Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» на інформаційний запит №2106/24 від 02.10.2024 року копії документів із збереженням повної інформації, а саме копії: акту №1 приймання виконання будівельних робіт за липень 2024 року від 16.07.2024 року (за формою № КБ-2в) та акту №3 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2024 року від 10.09.2024 року (за формою № КБ-2в).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. у справі № 160/29410/24 набрало законної сили 06.05.2025 р.

17.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/29410/24.

06 лютого 2025 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №76941488.

26 травня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №76941488 за виконавчим листом №160/29410/24.

Вважаючи протиправними такі дії Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

Устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положеньстатті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбаченихстаттею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першоїстатті 30 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже встановив суд, 17.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/29410/24.

06 лютого 2025 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №76941488.

26 травня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №76941488 за виконавчим листом №160/29410/24.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки відсутні примусові дії Державної виконавчої служби стосовно відповідача, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.241,243,248,382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29410/24 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук