Ухвала

від 04.02.2025 по справі 2-12454/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/68/25 Справа № 2-12454/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, в якій подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву обґрунтувала тим, що у 2010 році в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2010року у справі №2-12454/10 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, заборгованість по кредитному договору № 77708С25 від 29 липня 2008року в розмірі 716174,38 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства «Державний експортно імпортний банк» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м.Маріуполі, судовий збір у розмірі 1700,00 грн., по 850 гривень 00 копійок з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по 60 гривень 00 копійок з кожного.

На виконання вказаного рішення щодо боржника ОСОБА_1 видані три виконавчі листи.

З порталу державних послуг «Дія» заявниці стало відомо про те, що виконавчі провадження відкриті на підставі дублікату виконавчого листа виданого 18 серпня 2014року, строк для пред`явлення якого сплив ще 31 серпня 2013року. Відповідно інформації з порталу «Дія» на підставі виконавчого листа №2-12454/10 щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 716174,38 грн, виконавчі провадження відкривались тричі: виконавче провадження № 52389357 від 28.09.2016, виконавче провадження № 59864919 від 23.08.2019, виконавче провадження № 62369179 від 18.06.2020.

Вказувала, що відкриття всіх виконавчих проваджень відбулись без судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 31 серпня 2013року, але, незважаючи на це, дублікат виконавчого листа про стягнення суми у розмірі 716174,38 грн виданий 18 серпня 2014року і пред`явлений до виконання без поновлення строку на звернення до органів ДВС. Всі виконавчі провадження відкриті з порушенням строку на подання виконавчого листа. Дата видачі дубліката сама по собі не поновлює строк на звернення до органів виконавчої служби. Стягувач використовує три дублікати виконавчих листів, виданих 18 серпня 2014року без судового рішення про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи викладене, заявниця виклала вимогу про визнання дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дублікатів виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

30 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вона виклала вимогу про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, а саме: виключити у резолютивній частині судового рішення касаційному оскарженню не підлягає та відобразити роз`яснення щодо касаційного оскарження з урахуванням вимог статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Тож, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року не містить допущених описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного відсутні підстави для виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року.

Судді: