Ухвала

від 05.02.2025 по справі 506/1054/24

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1054/24

Провадження № 2/506/79/25

У Х В А Л А

05.02.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Тинкован Г.О.,

розглянувши увідкритомупідготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків та клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

23.12.2024 року представником позивача подана уточнена позовна заява, у якій, окрім іншого, заявлено клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підчас підготовчого судового засідання, 05.02.2025 року, адвокат Кресюн В.А. підтримав дане клопотання, зазначивши, що дані особи можуть підтвердити, що позивачу дійсно чинятся перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача адвокат Сердюков Б.Л. запречував проти даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Крім того, відповідачем подано клопотання про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області, яке обгрунтоване тим, що підприємство за юридичною адресою знаходиться у м. Балата.

Представник відповідача - адвокат Сердюков Б.Л. підчас підготовчого судового засідання, 05.02.2025 року, підтримав дане клопотання.

Представник позивача адвокат Кресюн В.А. заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов наступного.

Щодо допиту свідків

Відповідно дост. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що стороною позивача не зазначено у повному обсязі ім`я свідка ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання у цій частині належить відмовити.

Що стосується свідка ОСОБА_2 , суд вважає за можливе, з метою всебічного і повного розгляду справи задовольнити клопотання представника позивача у цій частині.

Щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду

Положеннями ч.1ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 19 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26 - 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181ЦК Українидо нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з наданих матеріалів, земельна ділянка з приводу якої йде спір, розташована на території Окнянської територіальної громади Подільського району, у зв`язку з чим немає підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що узадоволенні клопотаннявідповідача пропередачу справиза підсудністю,слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит свідків задовольнити частково.

Допитата як свідка ОСОБА_2 .

У іншій частині відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2025 року.

Суддя О. С. Бурдинюк