Ухвала від 16.02.2024 по справі 521/16624/23

Справа №521/16624/23

н/п 2/766/1797/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

за участю секретаря судових засідань Кошевої А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 прозалучення йогодо участіу справів якостітретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогина предметспору усправі запозовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 50017169 від 25.04.2019 заборгованість, яка утворилася станом на 26.02.2023 в розмірі 499307 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста сім) грн. 17 коп. А також просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VW, модель VW Touareg Elegance 3.0 V6 TDI, кузов НОМЕР_1 , обєм двигуна 2957 куб.см, 2019 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 07.12.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на предмет застави, в якій просить задовольнити заяву та:

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на легковий автомобіль VOLKSWAGEN Touareg DENA SBT; реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий металік, рік випуску 2019;

- визнати недійсним укладений ОСОБА_2 , як заставодавцем, та ТОВ «Порше Мобіліті», як заставодержателем, договір застави легкового автомобіля VOLKSWAGEN Touareg DENA SBT; реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_3 , колір сірий металік, рік випуску 2019.

Дослідивши матеріали позову та вищевказаної заяви, встановивши правовідносини, що склалися між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Слід звернути увагу, що до заяви про вступ у справу третьої особи, не долучено позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що вказана заява про вступ у справу за своєю суттю є позовною заявою, яка в такому випадку приймається судом за правилами прийняття зустрічної позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, у якій одночасно з цим викладено «позовні вимоги», які б мали бути зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі його у справі, оскільки судом розглядається справа про стягнення з ОСОБА_2 коштів за кредитним договором, у тому числі звернення стягнення на предмет застави за цим договором. Із викладених у заяві обставин, встановлено, що «позовні вимоги» є майновими та стосуються визнання за особою права власності на автомобіль, який є предметом застави у кредитних правовідносинах та не стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , який на момент укладання відповідачем кредитного договору не був учасником вказаних правовідносин. Крім того, до суду не надано документів та належних доказів того, що майно, на яке просить визнати право власності ОСОБА_1 , є спільним майном подружжя. А отже, вказані вимоги не є взаємопов`язаними з розглядом первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 52, 175-177, 193, 194 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 14493 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн 60 коп., сплачений через АТ КБ «ПриватБанк» 16.11.2023 квитанція номер 0.0.3307605113.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О. Л.