Рішення

від 22.01.2025 по справі 389/1747/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 389/1747/24

Номер провадження 2/404/1488/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про припинення опіки над дитиною позбавленої батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Зням`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернувся представник Органу опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про припинення опіки над дитиною позбавленої батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків.

Представник позивача просив суд припинити опіку над дитиною позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_1 . Судові витрати просив залишити по фактично понесеним.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у № 389/4824/13-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є бабусею малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено його опікуном.

Місцем проживання малолітнього ОСОБА_2 , визначено місце проживання опікуна - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Службою у справах дітей, разом з представниками поліції та Дмитрівської сільської ради неодноразово здійснювалися обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_2 , за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідні акти.

В результаті обстежень було встановлено, що умови проживання сім`ї є вкрай незадовільні та такими, що не відповідають елементарним санітарно-гігієнічним вимогам, що підтверджується актами обстеження умов проживання від 28 грудня 2023 р, 29 січня 2024 р. та 08 травня 2024 р.

Крім того, було встановлено, що опікун періодично зловживає алкогольними напоями та нехтує своїми обов`язками по відношенню до дитини.

Вказано що опікуну, ОСОБА_1 неодноразово наголошувалося на необхідності дотримання необхідних санітарно-гігієнічних норм, утримання житлового приміщення в належному для проживання дитини стані, наявності необхідних речей, одягу для дитини тощо. Проте, опікуном не було здійснено жодних дій на виправлення ситуації. Тому, під час останнього виїзду за місцем проживання вказаних осіб, Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області було прийнято рішення про відібрання дитини в опікуна та доручення Службі у справах дітей тимчасово влаштувати дитину до реабілітаційного центру.

14 травня 2024 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, як органом опіки і піклування, було прийнято рішення № 58 «Про затвердження висновку про доцільність припинення опіки над дитиною позбавленою батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків», яким затверджено висновок про доцільність припинення опіки над дитиною позбавленою батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків.

Також, 14 травня 2024 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, як органом опіки і піклування, було прийнято рішення № 57 «Про негайне відібрання дитини» відносно неповнолітнього ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 , за направленням, перебуває в «Центрі надання соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Крім того, факт неналежного виконання опікуном, ОСОБА_1 своїх обов`язків підтверджується інформацією Дмитрівського ліцею імені Тараса Шевченка Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_2 , є учнем 8 класу даного ліцею та постійно допускає пропуски навчальних занять без поважних причин, також, не має належного зовнішнього вигляду, постійно брудний, не має нових речей, постійно перебуває у друзів, навіть на ночівлі. З учнем та його бабусею неодноразово проводилися бесіди та інші форми роз`яснювальної роботи, які не принесли належного результату. Враховуюче викладене та на підставі заяв класного керівника та соціальних педагогів директором ліцею подано заяву до відділу поліції № 1 (місто Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Представник позивача зазначає, що зважаючи на самоусунення ОСОБА_1 від виконання опікунських обов`язків, байдуже ставлення до здоров`я, розвитку дитини, враховуючи те, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, що несе загрозу здоров`ю та життю дитини, а також, враховуючи її небажання покращення свого матеріального становища, відповідно, неможливість створити належні умови для утримання та виховання дитини, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради про доцільність звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дмитрівської сільської ради виникли законні підстави для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Зням`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда для її розгляду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2024 року прийнято із Зням`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до розгляду матеріли справи, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26 червня 2024 року до суду від представника служби у справах дітей надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що вона виховує дитину змалку, є його опікуном, оскільки мама хлопчика була позбавлена батьківських прав. Вона завжди піклувалась про дитину, доглядала, перевіряла уроки, любить його та не уявляє свого життя без онука. Створює всі необхідні побутові умови для проживання дитини. Зазначила, що не вживає спиртних напоїв, у будинку наведено порядок і просила не позбавляти її опікунства над дитиною.

Представник Служби у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області у судовому засідання не заперечувала проти задоволення позову.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 за участю психолога ОСОБА_3 , яка залучена до участі у справі в якості спеціаліста у сфері психології, пояснив, що бажає проживати з бабусею. Пояснив, що розсердився на бабусю, тому і сказав, що вона зловживає спиртними напоями та не бажав з нею проживати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що є класним керівником ОСОБА_2 . Вказала, що ОСОБА_5 з січня 2022 року навчається у її класі, а з вересня 2023 року з ним почались проблеми. Він багато пропускав занять, з цього приводу спілкувались з бабусею та звертались до соціального педагога. Бабуся з приводу пропусків нічого не знала. Він погано навчався та ходив у школу неохайний. Вона була у них вдома та бачила, що там повна антисанітарія. Дитини пізно ввечері не було дома.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що відповідач проживає разом з дитиною самі. Від служби надійшов лист, був наданий соціальний супровід. Однак, відповідач відмовилась від послуги консультування. Вказала, що у будинку санітарно-гігієнічні умови погані, неприємний запах, розкидані речі. Опікун не забезпечує дитину необхідними речами: чистим одягом, їжею, предметами гігієни. Дитина часто запізнювалась до школи через те, що проспала.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є директором комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Дмитрівської сільської ради. Вказала, що було засідання комісії та ОСОБА_5 сказав, що не бажає жити з бабусею. Дитину привели у порядок, надали йому спідню білизну та одяг.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом установлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Кіровограді, про що в Книзі реєстрації народжень 28 вересня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 2015. У свідоцтві про його народження батьками вказані: батько - ОСОБА_8 , мати ОСОБА_9 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Дмитрівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, згідно рішення Зням`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року (справа № 389/4824/13-ц) призначено опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із позбавленням батьківських прав його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Місцем проживання ОСОБА_2 , визначено місце проживання опікуна - ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Батька дитина не має, так як відомості про нього у свідоцтві про народження записані згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження.

Рішенням Зням`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно довідки виданої Дмитрівською сільською радою 25 лютого 2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дмитрівської сільської ради власного житла не має.

Наказом від 13 травня 2021 року № 19 Дмитрівської сільської ради, взято ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на первинний облік дітей-сиріт, дітей, які залишилися без батьківського піклування та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Службою у справах дітей, разом з представниками поліції та Дмитрівської сільської ради неодноразово здійснювалися обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідні акти.

В результаті обстежень було встановлено, що умови проживання сім`ї є вкрай незадовільні та такими, що не відповідають елементарним санітарно-гігієнічним вимогам, що підтверджується актами обстеження умов проживання від 28 грудня 2023 р, 29 січня 2024 р. та 08 травня 2024 р.

14 травня 2024 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, як органом опіки і піклування, було прийнято рішення № 58 «Про затвердження висновку про доцільність припинення опіки над дитиною позбавленою батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків», яким затверджено висновок про доцільність припинення опіки над дитиною позбавленою батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків.

14 травня 2024 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради, як органом опіки і піклування, було прийнято рішення № 57 «Про негайне відібрання дитини» відносно неповнолітнього ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 , за направленням, перебуває в «Центрі надання соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Згідно характеристики учня 8 класу Дмитрівського ліцею імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що його поведінка не стабільна, емоційно вразливий, неврівноважений, не виявляє інтересу до навчальної діяльності. Предметно-практичні дії з навчальних предметів відтворює за зразком (але частково відволікається). Відповідальність розвинута недостатньо. Припускається порушень дисципліни у класі. У класному колективі не ізольований і не відторгнутий. Відношення до старших стримано-байдуже. Самооцінка адекватна. Тип темпераменту сангвінік з холериком. Поведінка у конфліктних ситуаціях пристосування. Схильний попадати під негативний вплив підліткових компаній.

Рівень працездатності низький. Узагальнення, логіка та гнучкість мислення достатній рівень. Несамостійний під час виконання навчальних завдань. Концентрація уваги на початковому рівні. ОСОБА_10 та слухова пам`ять середній рівень. У навчанні потребує підтримки та контролю дорослого.

З ОСОБА_5 неодноразово проводилась робота, спрямована на корекцію певних проявів поведінки. Помилки свої учень визнає, але продовжує порушувати правила, часто запізнюється, пропускає навчальні заняття.

Під час бесіди з ОСОБА_5 встановлено, що опікун ОСОБА_1 не приділяє достатньо уваги вихованню онука. По відношенню до нього здійснюється психологічне та економічне насильство. ОСОБА_1 часто кричить, погрожує, не дбає про забезпечення дитини необхідними речами: чистим одягом, їжею, предметами гігієни. Удома не створені належні умови для навчання та відпочинку, відсутні елементарні санітарні умови.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2 , учня 8 класу Дмитрівського ліцею імені Т.Г. Шевченка, він навчається в ліцеї з січня 2023 року. Володіє навчальним матеріалом на низькому та середньому рівні навчальних досягнень. Використовує свій розумовий потенціал не в повну міру своїх сил і можливостей, потребує контролю за навчанням та поведінкою, не виявляє зацікавленості в отриманні хоча б необхідних знань. Під час уроку відволікається, заважає іншим працювати, сперечається з учителями.

Має гарну пам`ять, якщо є бажання, може швидко вивчити вірш, але говорить про те, що вчитися йому нецікаво. У виконання нового завдання включається не відразу, темп роботи невисокий, постійно відволікається, заважає іншим дітям. Найбільший інтерес виявляє до уроків фізичної культури, хоча й там йому важко дотримуватися загальнообов`язкових правил та норм. Цікавиться іграми на телефоні. Домашні завдання майже ніколи не виконує. Увага нестійка.

У дружньому спілкуванні займає лідерські позиції. Балакучий, часто говорить неправду, втрапляє в неприємні ситуації. Має власну думку. Рівний у відносинах з усіма.

До виконання громадських доручень ставиться недбало. Виконувати певну роботу не любе й не вміє. Доручену справу не доводить до кінця. Його зовнішній вигляд не відповідає санітарним нормам, ОСОБА_5 завжди неохайний та брудний.

Часто без поважної причини пропускає заняття в школі, запізнюється на уроки, при цьому, щоб виправдати себе, говорить неправду.

Вадим протягом цього навчального року почав часто пропускати заняття в школі. Іноді з`ясовувалося, що він не ночував удома, а був у своїх друзів. Поступово ситуація виходила з-під контролю бабусі опікуна ОСОБА_1 , бо Вадим міг після уроків не повертатися додому, а гуляти до пізньої ночі селом. Часто потрапляв в поле зору поліцейських. Має друзів, які значно старші за нього та мають сумнівну репутацію. Палить IQOS, де бере на нього кошти, не відомо.

З учнем проводились бесіди, профілактична та роз`яснювальна роботи, залучали до позакласної гурткової роботи, але ситуація не виправилась. Бабуся не цікавиться його навчанням та поведінкою, її вплив на внука є негативним. Вона часто в присутності онука вдавалась до обману та інших не зовсім етичних дій.

З Інформації про проведену профілактичну роботу з учнем 8 класу Дмитрівського ліцею імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_2 , вбачається, що з учнем протягом ІІ семестру 2022 2023 н.р. та 2023 2024 н.р., класним керівником, соціальними педагогами, практичним психологом було проведено профілактичну роботу.

У судовому засіданні відповідно до ст. 171 СК України дитина повідомила суд, що бажає проживати з бабусею.

Суд не приймає наведені позивачем доводи як підставу для звільнення відповідача від здійснення повноважень опікуна дитини з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 244 цього Кодексу опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не може бути опікуном, піклувальником дитини особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, особа, позбавлена батьківських прав, а також особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини.

Відповідно до частини 1 ст. 249 Сімейного кодексу України опікун зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Також права та обов`язки опікуна закріплені у ст. 67 ЦК України, де вказано, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

Згідно зі ст. 246 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування контролює умови утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку та піклування.

Згідно з ст. 251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Частиною 3 ст. 75 Цивільного кодексу України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що ратифікована Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За змістом ч. 1 ст. 27 цієї Конвенції визнано право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Суд при визначенні основних інтересів дитини враховує не тільки можливість забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, а й необхідність виключення умов, якими було б завдано шкоду здоров`ю та розвитку дитини.

Ураховуючи викладене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов висновку про те, що підстави, передбачені частиною першою статті 75 СК України для позбавлення від повноважень опікуна відсутні.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За встановлених обставин суд вважає недоведеним, що опікун в порушення ст. 67 ЦК України не виконував свої функції опікуна щодо створення дитині необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом, лікуванням, не дбав про її виховання, навчання та розвиток. Матеріали справи не містять інформації, що опікун не відповідає вимогам ст. 244 Сімейного кодексу України щодо особистих якостей особи опікуна.

Оскільки судом не встановлено невиконання опікуном своїх обов`язків, порушення нею прав підопічного чи наявності між нею та дитиною стосунків, які перешкоджають здійсненню опіки, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом враховуються якнайкращі інтереси дитини, бажання відповідача опікуватись дитиною та відсутність виключних підстав для звільнення від обов`язків опікуна жорстоке поводження, страждання дитини через відсутність піклування про здоров`я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток, неналежність побутових умов та умов для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, з урахуванням думки дитини.

За вищевказаних підстав, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Органу опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про припинення опіки над дитиною позбавленої батьківського піклування та звільнення опікуна від його обов`язків відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Орган опіки і піклування Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: 27422, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 4, код ЄДРПОУ 04365267.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 .

Третя особа: Служба у справах дітей Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: 27422, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 4, код ЄДРПОУ 45251242.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда