Постанова

від 21.01.2025 по справі 910/3891/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа № 910/3891/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сабадин А.В.

від відповідача: Середюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.08.2024) (суддя Гулевець О.В.)

у справі № 910/3891/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання права на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви позивача про ухвалення додаткового рішення

25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - ТОВ "Безпечне паркування", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою від 25.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3891/24, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", відповідач) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24 заяву ТОВ "Безпечне паркування" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з КП "Київтранспарксервіс" на користь ТОВ "Безпечне паркування" витрати на правову допомогу в сумі 18 000,00 грн; в іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

При ухваленні додаткового рішення місцевий господарський суд, з урахуванням предмета і підстав позовних вимог, характеру спірних правовідносин, обсягу підготовлених адвокатом документів, а також з огляду на незначну кількість доказів, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, доводи відповідача в частині наявності поданих адвокатом позивача до відповідача аналогічних позовних заяв, - дійшов висновків про те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності та розумної необхідності, а тому, з урахуванням принципу розумності судових витрат, справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, КП "Київтранспарксервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24 та ухвалити нове рішення, яким змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24, зменшивши розмір стягнення витрат на правничу допомогу на 4 000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, КП "Київтранспарксервіс" зазначає, що розмір витрат на правову допомогу, які задоволено судом першої інстанції, не є співмірним із розглядом справи, вартість складання позовної заяви, відповідь на відзив, в якому міститься фактично все, що і в позовній заяві, заява, клопотання та три судових засідання не вартують 18 000,00 грн. Оскільки позивачем не надано ніякого належним чином обґрунтованого розрахунку наданих послуг із зазначенням, скільки адвокатом витрачено годин для підготовки процесуальних документів, скаржник вважає, що зазначені послуги вартують 4 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Київтранспарксервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024 о 10:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги КП "Київтранспарксервіс" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24; оголошено перерву в судовому засіданні до 14.01.2025 о 10:50.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2025 о 10:00.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 21.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Безпечне паркування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київтранспарксервіс" про визнання права позивача на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака, 1-а, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає 90 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором № ДНП-2021-02/27 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 24.02.2021 строком дії 2 190 календарних днів від дати підписання 22.03.2021 акта приймання-передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Безпечне паркування" майданчика для паркування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3891/24 позов задоволено повністю; визнано право ТОВ "Безпечне паркування" на експлуатацію, утримання та облаштування майданчика для паркування за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 1-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 90 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 10 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, за договором від 24.02.2021 № ДНП-2021-02/27 строком дії 2 190 календарних днів від дати підписання 22.03.2021 акта приймання-передачі КП "Київтранспарксервіс" в експлуатацію ТОВ "Безпечне паркування" майданчика для паркування; стягнуто з КП "Київтранспарксервіс" на користь ТОВ "Безпечне паркування" судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

25.07.2024 ТОВ "Безпечне паркування" подало до Господарського суду міста Києва заяву від 25.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3891/24, в якій просило суд стягнути з КП "Київтранспарксервіс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 грн.

КП "Київтранспарксервіс", у свою чергу, подало до господарського суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просило суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у даній справі до 4 000,00 грн.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Безпечне паркування" від 25.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3891/24 суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення від 13.08.2024 про часткове задоволення зазначеної заяви та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення суд відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 23.07.2024 у даній справі, КП "Київтранспарксервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу КП "Київтранспарксервіс" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/3891/24 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ "Безпечне паркування" відмовлено повністю; судові витрати, понесені ТОВ "Безпечне паркування" у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, покладено на позивача; стягнуто з ТОВ "Безпечне паркування" на користь КП "Київтранспарксервіс" 3 633,60 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19.

Як зазначено вище, за результатом апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 ухвалене судом першої інстанції рішення від 23.07.2024 у справі № 910/3891/24 скасовано.

З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24 (як невід`ємна частина рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024), що нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті і не може існувати окремо від основного рішення у справі, також підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у даній справі ухвалено нове рішення про відмову в позові повністю, судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на ТОВ "Безпечне паркування".

У зв`язку із цим, заява ТОВ "Безпечне паркування" від 25.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3891/24 не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Безпечне паркування" від 25.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3891/24 повністю.

З урахуванням викладеного, з огляду на вимоги апеляційної скарги КП "Київтранспарксервіс", апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Виходячи з положень ст. 129 ГПК України, під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/3891/24 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" про ухвалення додаткового рішення - відмовити повністю.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 03.02.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська