Рішення

від 06.02.2025 по справі 910/14535/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. КиївСправа № 910/14535/24

За позовом: MK MERCHANTS SA;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ";

про: стягнення 23.944,31 дол. США, що еквівалентно 991.184,29 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

MK MERCHANTS SA звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ" про стягнення 23.944,31 дол. США, що еквівалентно 991.184,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору договором від 09.04.2024 № 5274-С, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 23.944,31 дол. США, що еквівалентно 991.184,29 грн., з яких: 4.876,39 дол. США, що еквівалентно 201.860,11 грн. - пеня та 19.067,92 дол. США, що еквівалентно 789.324,18 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14535/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням складнощів із митним оформленням товару; відсутності узгодженого графіку поставки; наявність підстав для зменшення розміру санкцій.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що за умовами договору від 09.04.2024 № 5274-С виконання митних процедур є обов`язком відповідача; відсутність повного виконання відповідачем обов`язку з поставки товару; відсутність підстав для зменшення розміру санкцій.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір від 09.04.2024 № 5274-С (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити і передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію: кукурудза, українського походження, насипом (далі - товар) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.6 Договору визначено, що ціна товару за одну метричну тону у заліковій вазі складає: 159,00 доларів США.

Положеннями пункту 3.10 Договору, зокрема, передбачено, що відповідач повинен надати експедитору/митному брокеру весь пакет документів для митного оформлення включаючи будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний документ.

Умовами пункту 3.11 Договору, зокрема, визначено, що відповідач зобов`язаний одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару.

Додатковою угодою від 10.04.2024 № 1, пункт 1.5 викладено в наступній редакції: кількість товару, що підлягає поставці складає - 3310 метричних тон +/- 5.0 % за вибором позивача.

Додатковою угодою від 10.05.2024 № 2, пункт 1.4 викладено в наступній редакції: строк поставки - до 14.06.2024 включно.

Розділом 6 Договору передбачена відповідальність, а саме, зокрема:

- у випадку порушення встановлених цим Договором строків поставки товару або недопоставки товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє відповідача від виконання зобов`язань з поставки та відшкодування позивачу збитків у повному обсязі (п. 6.2 Договору);

- за не поставку, недопоставку або прострочення поставки товару, більш ніж на п`ять календарних днів, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 20 % вартості непоставленої партії товару та відшкодовує документально підтверджені збитки позивача (п. 6.4 Договору).

Положеннями пункту 7.2 Договору передбачено, що спори, що виникли із цього Договору, вирішуються шляхом двосторонніх переговорів уповноваженими представниками сторін. У випадку неможливості врегулювання спорів в досудовому порядку, спори вирішуються в господарському суді за місцезнаходженням відповідача у відповідності з діючим законодавством України без попереднього направлення претензій. Правом яким регулюється цей Договір є матеріальне України. Правове регулювання розв`язання спорів - згідно норм процесуального права України. Мова судочинства - українська.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписом частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідачем здійснено поставку товару за Договором в загальній кількості 2.710,38 метричних тон, що підтверджується актами прийому-передачі, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвічених копій, а саме:

- від 09.05.2024 № 05-24/09-1 на поставку 1891,06 метричних тон;

- від 09.05.2024 № 05-24/09-2 на поставку 330,75 метричних тон;

- від 12.06.2024 № 12-06/24-1 на поставку 488,570 метричних тон.

Проте, решту товару за Договором в кількості 599,62 метричних тон у встановлений Договором строк відповідачем не здійснено, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 23.944,31 дол. США, що еквівалентно 991.184,29 грн., з яких: 4.876,39 дол. США, що еквівалентно 201.860,11 грн. - пеня та 19.067,92 дол. США, що еквівалентно 789.324,18 грн. - штраф.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність у вигляді штрафу та пені за порушення встановлених цим Договором строків поставки товару передбачені пунктами 6.2 та 6.4 Договору.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов`язання з поставки товару у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4.876,39 дол. США, що еквівалентно 201.860,11 грн. та штрафу в сумі 19.067,92 дол. США, що еквівалентно 789.324,18 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені оскільки:

- оформлення митних процедур є обов`язком відповідача відповідно до пунктів 3.10 та 3.11 укладеного між сторонами спору Договору;

- наявність/відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, а також наявність/відсутність збитків позивача за неповну поставку товару за Договором не є предметом розгляду даного спору;

- частина товару поставлена відповідачем без узгодженого між сторонами графіку поставки;

- відповідачем не подано жодного доказу, який надав би можливість суду зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 04.11.2024 № 04/11/24, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ВОКС ЛЕГУМ", а також додаток № 1 до такого договору (протокол погодження договірної ціни).

Так позивачем, в підтвердження об`єму наданих послуг доданий акт виконаних робіт від 07.01.2025 № б/н до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.11.2024 № 04/11/24 на загальну суму 67.455,00 грн.

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 та пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати у вигляді витрат позивача на правову допомогу покладаються на відповідача, а витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕСУРС КОМПАНІ" (02105, місто КИЇВ, проспект МИРУ, будинок 15-А, офіс 311, ідентифікаційний код: 42710710) на користь MK MERCHANTS SA (Швейцарія, 1204, м. Женева, вул. Рю дю Марше, буд. 28, ідентифікаційний код (Швейцарія): СНЕ-488.111.586) пеню в сумі 4.876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) дол. США. 39 центів, що еквівалентно 201.860 (двісті одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 11 коп., штраф в сумі 19.067 (дев`ятнадцять тисяч шістдесят сім) дол. США. 92 центів, що еквівалентно 789.324 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 18 коп., витрати на правову допомогу в сумі 67.455 (шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14.867 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 76 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац