Рішення

від 23.01.2025 по справі 920/719/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2025м. СумиСправа № 920/719/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/719/24

за позовом Заступника керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, оф. 320, м. Київ, 03186),

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 366 995 грн 29 коп.

представники учасників справи:

прокурор - Луцик О.О.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Симбірцев Є.В.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум"; 2) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.09.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум"; 3) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 24.10.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум"; 4) стягнути з відповідача на користь позивача 366 995 грн 29 коп. безпідставно одержаних коштів.

Ухвалою від 25.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/719/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.08.2024, 10:50; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25.06.2024 доставлена в електронний кабінет відповідача 25.06.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

02.07.2024 позивач подав заяву (вх. № 3730/24 від 02.07.2024), в якій просить суд провести підготовче засідання без його участі.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 3628 від 09.08.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.08.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 3694 від 14.08.2024), в якому просить суд передати справу № 920/719/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки спір про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору. Предметом спору є вимога про визнання недійсними угод та стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за адресою поставки електричної енергії на підставі договору. У даному випадку підлягають застосуванню загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 55 хв. до 11 год. 33 хв. 15.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.08.2024, 11:00; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 26.08.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.08.2024 прокурор подав заперечення (вх. № 2530 від 26.08.2024), якому просить суд відмовити у клопотанні відповідача про передачу справи №920/719/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцем виконання договору № 151236 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.2022 є територія Роменської міської територіальної громади Сумської області.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 22 год. 19 хв. 25.08.2024 до 14 год. 05 хв. 26.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 26.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.09.2024, 12:10; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 17.09.2024 о 12 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.08.2024 позивач подав заяву (вх. № 5016/24 від 30.08.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

У судовому засіданні 17.09.2024 за участю прокурора та представника відповідача, суд, розглянувши клопотання відповідача (вх.№ 3694 від 14.08.2024), враховуючи приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю (мотиви зафіксовані аудіозаписом судового засідання). У судовому засіданні суд також постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву по суті спору до 30.09.2024 включно; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2024, 11-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 15.10.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2934 від 30.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що ТОВ "Енергум" обґрунтовано підтверджувало кожне збільшення ціни за товар. Відповідач вважає, що прокурором не правильно визначено склад учасників. Належним позивачем у справі має бути Північний офіс Держаудитслужби, а відповідачем, окрім ТОВ "Енергум", - Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області. У спірних правовідносинах до суду має звертатися саме Північний офіс Держаудитслужби, оскільки, у даному випадку заявляється про порушення інтересів Роменської міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету та комунального закладу, що є споживачем електричної енергії. Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Натомість, перевірка Держаудитслужбою відносин сторін за договором, в тому числі щодо укладення додаткових угод, не здійснювалася. Прокурор не звертався до Держаудитслужби з заявою про необхідність проведення моніторингу проведеної закупівлі та надання оцінки законності укладених замовником додаткових угод до договору про закупівлі. Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, безпідставно взяв на себе повноваження органу, що здійснює державну політику у сфері державного фінансового контролю. Щодо законності укладення спірних додаткових угод до договору відповідач зазначає, що ринок електричної енергії є ринком, де ціна постійно змінюється та таким, який працює за принципом балансу між попитом та пропозицією електричної енергії. Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено особливі умови збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків для такого товару як електрична енергія. Також законодавством не встановлено обмежень щодо кількості змін ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, що додатково підтверджується узагальненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 вих. №3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю". Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області, як покупець, мав повне право не підписувати оспорювані додаткові угоди, однак підписав останні, відповідно, надав повну згоду на викладені в додаткових угодах умови. Чинним законодавством не визначено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку. Тому, залежно від специфіки предмета закупівлі, факт коливання ціни товару на ринку може підтверджуватися, зокрема, довідками Торгово-промислової палати України, Державної служби статистики України, даними із сайту "Оператор ринку" тощо. У спірних правовідносинах предметом закупівлі є електрична енергія, і зміни, які вносилися до договору спірними додатковими угодами, за рахунок зменшення обсягу закупівлі товару, не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Водночас жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. ТОВ "Енергум" надав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, зі змісту яких можна відстежити динаміку цін та встановити її рух у бік збільшення. Відповідач просить суд врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 щодо застосування подвійної реституції.

02.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5631/24 від 02.10.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

15.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3169 від 15.10.2024), в якій просить суд позов задовольнити. Прокурор зазначає, що відповідачу на момент подання тендерних пропозицій та укладання договору було відомо про розмір середньозваженої ціни на ринку електричної енергії. Тривалий час працюючи на ринку постачання електричної енергії, будучи обізнаним про сезонне коливання цін на енергоносії, зміну ціни на товар, відповідач гарантував постачання електроенергії за зазначеною в тендерній пропозиції ціною з 01.02.2022 до 31.12.2022 (включно). Прокуратурою у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками. У свою чергу вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області маючи беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції постачальника про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 кВт/год. електричної енергії значно збільшилася, а обсяг поставки електричної енергії за договором істотно зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів закупівлі, оскільки замовник електроенергію по ціні, визначеній за процедурою відкритих торгів, або скористатись пропозиціями інших учасників, закупити не зміг; натомість був змушений оплачувати електричну енергію за ціною вищою, ніж встановлена договором, укладеним за результатами закупівлі. При укладанні сторонами оспорюваних додаткових угод порушено умови договору та вимоги Закону України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії відповідач підтвердив при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що ТОВ "Енергум" погоджується виконати вимоги замовника та договору на умовах, зазначених у тендерній пропозиції та погоджується дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Відповідач не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписав договір, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі". Відрахування коштів на виконання договору та додаткових угод до нього здійснювалося за рахунок коштів бюджету Роменської міської територіальної громади. Головним розпорядником коштів за цими відрахуваннями є Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області. Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а відділ є головним розпорядником коштів, замовником закупівлі, стороною, яка безпосередньо сплачувала бюджетні кошти, останній є належним позивачем у справі. Територіальний орган Держаудитслужби відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" є уповноваженим контролюючим органом з питань проведення публічних закупівель, однак перевірок правомірності укладення додаткових угод, які є предметом спору у вказаній справі не проводив, відтак не наділений повноваженнями звертатись до суду з відповідним позовом. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 40 хв. до 12 год. 53 хв. 15.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 05.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.10.2024 позивач подав заяву (вх. № 5954/24 від 23.10.2024), в якій просить суд провести розгляд підготовчого засідання без його участі.

У судовому засіданні 05.11.2024 за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження прокурору строку для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Ухвалою від 05.11.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.11.2024, 14:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 26.11.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 59 хв. до 15 год. 06 хв. 26.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2024, 10:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 26.12.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.11.2024 позивач подав заяву (вх. № 6732/24 від 28.11.2024), в якій просить суд провести судове засідання у справі без його участі.

26.12.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 4134 від 26.12.2024), в якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 26.12.2024, на іншу дату, у зв`язку з відсутністю можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 26.12.2024, за участю прокурора, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 23.01.2025, 14-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 23.01.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Прокурор просить суд задовольнити позов.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди № 4-6 до договору про закупівлю електричної енергії за державні кошти № 151236 від 17.01.2022, укладені всупереч інтересам держави, з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель, принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципів максимальної ефективності та економії, що призвело до нераціонального та неефективного витрачання коштів бюджету.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області, який є стороною договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, за змістом розділів І, ІІ, ІІІ Положення про Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області, затвердженого рішенням Роменської міської ради восьмого скликання від 23.12.2020, є виконавчим органом Роменської міської ради, фінансується за рахунок коштів Роменської територіальної громади, є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з бюджету Роменської територіальної громади на утримання закладів освіти, тобто, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Роменською окружною прокуратурою було спрямовано до Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області лист № 53-2713ВИХ-24 від 08.05.2024 щодо виявлених прокурором порушень законодавства при укладенні додаткових угод № 4, 5, 6 до договору з метою встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповідно до листа-відповіді від 17.05.2024 № 01-21/660 Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області повідомив прокуратуру, що додаткові угоди № 4, 5, 6 до договору про закупівлю електричної енергії за державні кошти № 151236 від 17.01.2022 були укладені на підставі норм чинного станом на 2022 рік законодавства України. Листом від 10.06.2024 за № 53-3344ВИХ-24 прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд враховує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Щодо доводів відповідача про те, що Відділ освіти має бути відповідачем, а не позивачем по справі, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, суд зазначає, що правовідносини у справі № 920/719/24 не є подібними правовідносинам у справі № 125/2157/19 (спір виник між фізичними особами - між подружжям та особами, з якими укладались договори відчуження майна подружжя).

Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області є стороною договору, додаткові угоди до якого оспорюються, та є учасником справи, зокрема позивачем.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

Правової позиції щодо можливості звернення прокурора в інтересах держави в особі компетентного органу як сторони правочину як позивача у справі дотримується Верховний Суд у постанові від 10.07.2024 у справі № 916/1055/23, ухваленій в подібних правовідносинах.

17.01.2022, за результатами публічної закупівлі, між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (переможець відкритих торгів) укладений договір про закупівлю електричної енергії за державні кошти № 151236, за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення його потреб, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - товар) (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 (електрична енергія). Обсяг послуг (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) складає 869308 кВт. год.

За умовами п. 2.6. договору період постачання електричної енергії за договором з 01.02.2022 до 31.12.2022 (включно).

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні.

За умовами п. 5.1 договору ціна договору становить 3 169 583,26 грн, в т.ч. ПДВ 528 263,88 грн.

Відповідно до додатку № 1 до договору вартість за одиницю товару без ПДВ становить 3,03841606 грн за 1 кВт/год.

Відповідно до п. 5.5. договору ціна договору та ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Методика підвищення ціни на одиницю товару відповідно до п.2 ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:

Постачальник - надає обґрунтоване та документальне підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку відносно ціни на дату укладання договору;

Замовник - враховує відсоток зростання ціни за одиницю товару на ринку за відповідний період та застосовує його до договірної ціни.

Зміна ціни відбувається з моменту підписання додаткової угоди, згідно з актом фактичного споживання електричної енергії на момент зміни ціни.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 12.1. договору).

18.01.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, в якій домовились зменшити обсяги закупівлі на 8779,37 та відповідно ціну договору. Обсяг послуг складає 869308 кВт. год.; вартість за одиницю товару без ПДВ 3,03 грн; ціна договору становить 3 160 803,89 грн, в т.ч. ПДВ 526800,65 грн.

16.02.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору відповідно до якої керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» домовились збільшити ціну за одиницю товару, у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифу) з 01 лютого 2022 року. З урахуванням змін вартість електричної енергії за 1 кВт/год становить 3,08 грн без ПДВ. Обсяг послуг (послуг або кількісні характеристики виконуваних за договором робіт) складає 855195,857 кВт/год. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

17.08.2022 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору відповідно до умов якої, керуючись п 5.5. договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» домовились збільшити ціну за одиницю товару. З урахуванням змін вартість електричної енергії становить: за лютий - липень 2022р. - 3,08 грн без ПДВ, за серпень - грудень 2022р. - 3,375 без ПДВ. Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.08.2022, згідно з п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

09.09.2022 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору відповідно до умов якої керуючись п 5.5. договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» домовились збільшити ціну за одиницю товару. З урахуванням змін вартість електричної енергії становить: за лютий - липень 2022р. - 3,08 грн без ПДВ, за серпень 2022р. - 3,375 без ПДВ, за вересень-грудень 2022р. - 3,70 грн без ПДВ. Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.09.2022, згідно з п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

24.10.2022 сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору відповідно до умов якої керуючись п 5.5. договору та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» домовились збільшити ціну за одиницю товару. З урахуванням змін вартість електричної енергії становить: за лютий - липень 2022р. - 3,08 грн без ПДВ, за серпень 2022р. - 3,375 без ПДВ, за вересень 2022р. - 3,70 грн без ПДВ, за жовтень - грудень 2022р. - 4,0583 грн без ПДВ. Додаткова угода розповсюджує свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.10.2022, згідно з п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України. Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та вважається невід`ємною частиною договору.

Відповідно до актів приймання-передачі електричної енергії за лютий - грудень 2022 року відповідач передав позивачу електричну енергію у кількості 658790 кВт/год. на загальну суму 2 801 883 грн 12 коп. Позивач здійснив оплату електричної енергії за актами в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 4 статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Передбачена частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у cправі № 908/653/22.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Суд встановив, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 17.08.2022 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії за період з серпня до грудня 2022 року до 3,375 грн без ПДВ (на 9,58 % від ціни товару, визначеної додатковою угодою № 2).

Підставою для укладення додаткової угоди є пропозиція відповідача від 05.08.2022 № 0508/28, в якій, у зв`язку із значним коливанням (збільшенням) середньозваженої ціни РДН за червень 2022 року (2262,82 гри за 1 М/Вт*год) відносно середньозваженої ціни РДН липня 2022 року (2640,45 гри за 1 М/Вт*год), повідомив про вимушене збільшення тарифу на постачання електроенергії. Зростання ціни відбулось на 16,69%. Також відповідач звернув увагу, що згідно з ДП «Оператор ринку», ціна на електричну енергію продовжує стрімко зростати. Станом на 04.08.2022р. середньозважена ціна на електричну енергію становить 2961,86 1 М/Вт*год. На підтвердження коливання ціни відповідач надав експертний висновок № О-239 від 01.08.2022 Черкаської торгово-промислової палати щодо коливання середньозважених цін за липень 2022 року відносно червня 2022 року.

Як вже зазначив суд, пунктом 5.5. договору визначено методику підвищення ціни на одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає обов`язок відповідача надати обґрунтоване та документальне підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку відносно ціни на дату укладання договору.

Договір був укладений між сторонами 17 січня 2022 року, ціна за одиницю товару 1 кВт/год без ПДВ на цю дату становила 3,03841606 грн.

Відповідач не надав доказів коливання ціни за одиницю товару на ринку відносно ціни на дату укладання договору. Станом на липень 2022 року середньозважена ціна за одиницю товару становила 2640,45 грн./МВт.год., тобто зростання ціни відносно січня 2022 року відсутнє.

За цих обставин суд дійшов висновку, що додаткова угода № 4 від 17.08.2022 до договору, за умовами якої підвищено ціну за одиницю товару за відсутності факту коливання (зростання) ціни на ринку на дату укладення додаткової угоди порівняно з ціною на дату укладення договору, суперечить положенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, тому підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 09.09.2022 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії за період з вересня до грудня 2022 року до 3,70 грн без ПДВ (на 20,13 % від початкової ціни товару, визначеної додатковою угодою № 2).

Відповідно до додаткової угоди № 6 від 24.10.2022 до договору сторони, у зв`язку з коливанням ціни, збільшили ціну за одиницю електричної енергії за період з жовтня до грудня 2022 року до 4,0583 без ПДВ (на 31,76 % від початкової ціни товару, визначеної додатковою угодою № 2).

Оскільки відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, суд дійшов висновку, що додаткові угоди № 5, 6 до договору, згідно з якими ціна за одиницю товару збільшена спочатку на 20,13 %, а потім на 31,76 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору, суперечать положенням зазначеної норми, тому підлягають визнанню недійсними.

Щодо посилань відповідача на Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, суд зазначає, що їх затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, тобто після укладення між сторонами договору. У пункті 5.5. договору сторони чітко визначили, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадках передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміни до договору згідно з додатковими угодами № 4, 5, 6 внесені відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 5.5. договору.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 4-6 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись положеннями договору в редакції додаткової угоди № 2. Постачання електричної енергії споживачу і його оплата за період з серпня до грудня 2022 року мала здійснюватися сторонами з розрахунку ціни за одиницю електричної енергії - 3,08 грн без ПДВ (3,696 грн з ПДВ).

Суд встановив, що за електричну енергію у кількості 658790 кВт/год., передану за актами за період з лютого до грудня 2022 року за ціною згідно з додатковими угодами № 2-6, позивач розрахувався, сплативши відповідачу кошти в сумі 2 801 883 грн 12 коп.

Виходячи з ціни за одиницю електричної енергії, обумовленої сторонами у договорі в редакції додаткової угоди № 2 (3,696 грн з ПДВ) у період з серпня до грудня 2022 року, позивач повинен був сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у кількості 658790 кВт/год 2 434 887 грн 83 коп.

Різниця між сумою сплачених коштів та коштів, що підлягали сплаті складає 366 995 грн. 29 коп.

Таким чином, грошові кошти в сумі 366 995 грн 29 коп. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, суд зазначає, що правовідносини у справі № 920/719/24 не є подібними правовідносинам у справі № 918/1043/21.

Предметом позову у справі №918/1043/21 були вимоги про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання та стягнення коштів, які сплачено на виконання вказаного договору, з підстав невідповідності укладеного договору положенням статей 203 та 228 Цивільного кодексу України як такого, що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності у відповідача відповідного умислу.

Натомість у справі № 920/719/24 предметом позову є визнання недійсним не договору, а додаткових угод до нього, якими збільшено ціну за одиницю товару, та стягнення коштів, які є різницею між вартістю поставленого товару за ціною додаткових угод та первісною ціною, яка була визначена у договорі.

У зв`язку з недійсністю додаткових угод, стягненню підлягають лише надмірно сплачені кошти, при цьому кількість переданої електричної енергії узгоджена сторонами у договорі не змінюється.

За викладених обставин суд задовольняє правомірні та обґрунтовані вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 17.08.2022, № 5 від 09.09.2022, № 6 від 24.10.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", стягнення з відповідача на користь позивача 366 995 грн 29 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій сторін щодо підвищення ціни за одиницю товару за оспорюваними додатковими угодами з порушенням вимог закону.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 17.08.2022, № 5 від 09.09.2022, № 6 від 24.10.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022, укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 02147919) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, оф. 320, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 39568531).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, оф. 320, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 02147919) 366 995 грн 29 коп.

4. Стягнути з Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 02147919) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 5835 грн 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5А, оф. 320, м. Київ, 03186, код ЄДРПОУ 39568531) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 5835 грн 57 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 06.02.2025 (у період з 30.01.2025 до 03.02.2025 включно суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці).

Суддя Д.В. Вдовенко