Ухвала

від 04.02.2025 по справі 921/2/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/99/24) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Нечая, 25, м. Тернопіль в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", вул. Полковника Данила Нечая, 25, м. Тернопіль

про стягнення збитків в сумі 16 160 697,01 грн.

в межах справи №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод".

За участю учасників судового процесу:

від відповідача: Магдич О.О. адвокат.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено вступна та резолютивна частини ухвали .

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА", м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний код 01267917. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - визнати банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 921/2/21 строком на 12 місяців до 20.07.2023 включно. Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" (м. Тернопіль) в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я. звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ" про стягнення майнової шкоди в сумі 16 160 697,01 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2024, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями справи №921/2/21(921/99/24) за результатами якого визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/2/21(921/99/24) в межах справи №921/2/21 про банкрутство ПАТ "ТЕМЗА", за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у справі №921/2/21(921/99/24) на 25.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі №921/2/21(921/99/24) до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи №921/2/21(921/461/22) та складання повного тексту постанови суду. Зобов`язано учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/2/21(921/99/24), з врахуванням ухвали суду від 09.07.2024 про виправлення описки.

Публічним акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" (м. Тернопіль) в особі ліквідатора/арбітражного керуючого Шимечка А.Я. подано до суду клопотання (вх. №4130) про поновлення провадження у справі №921/2/21(921/99/24) з посиланням на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та зазначивши про факт оприлюднення повного тексту постанови Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду справи №921/2/21(921/461/22).

Встановлено, що 13.05.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі №921/2/21(921/461/22).

Ухвалою суду від 27.06.2024 поновлено провадження у справі №921/2/21(921/99/24) та призначено судове засідання на 11.07.2024.

Ухвалою суду від 11.07.2024 судове засідання відкладено на 22.08.2024 з підстав, викладених в ній.

Протокольною ухвалою від 22.08.2024 судове засідання відкладено на 26.09.2024.

Однак, судове засідання 26.09.2024 не відбулося у зв"язку з навчанням судді Боровця Я.Я. в період з 23.09.2024 по 27.09.2024 на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2024 за №27-н "Про участь у онлайн-підготовці".

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено судове засідання на 31.10.2024.

Протокольною ухвалою від 31.10.2024 судове засідання відкладено на 26.11.2024.

У судовому засіданні 26.11.2024 оголошено перерву до 05.12.2024, про що відображено у протоколі судового засідання.

Протокольною ухвалою від 05.12.2024 судове засідання відкладено на 18.12.2024.

Ухвалами суду від 18.12.2024, від 14.01.2025 та від 28.01.2025 судове засідання відкладено відповідно на 14.01.2025, на 28.01.2025 та на 04.02.2025 з підстав, викладених в них.

Ліквідатор Шимечко А.Я. в судове засідання не з"явився.

Представниця відповідача в судове засідання з"явилася, щодо поданих ряду клопотань, зазначила, що відпали підстави для їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено статтею 42 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 161 ГПК України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом ( стаття 169 ГПК України).

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (вх. №2109 від 13.03.2024, вх.№ 6675 від 21.08.2024 та вх.№ 6694 від 22.08.2024) з підстав, викладених в них.

В обґрунтування клопотань, заявниця зазначає, що є спадкоємицею ОСОБА_2 по закону, оскільки є останнього дочкою. ОСОБА_2 був бенефіціаром, керівником та власником ТОВ "Венком". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв"язку з чим відсутня особа, яка має представляти інтереси ТОВ "Венком". За таких обставин, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 Велика Палата Верховного суду зазначила, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Водночас, згідно відомостей зазначених у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.10.2024 внесено запис щодо змін про юридичну особу, зокрема відомості про керівника та зазначено ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань (вх.№2109 від 13.03.2024, вх. №6675 від 21.08.2024 та вх.№ 6694 від 22.08.2024), слід відмовити.

Також, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення питання про оформлення спадкових прав після власника, бенефіціара та керівника ТОВ "Венком" ОСОБА_2 (вх. №2110 від 13.03.2024 та вх.№6695 від 22.08.2024) з підстав, викладених в них, на підставі пункту 2 частини 1 статті 227 ГПК України.

Розглянувши клопотання, суд зазначає таке.

Так, статтею 227 ГПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалося, що згідно відомостей зазначених у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.10.2024 внесено запис щодо змін про юридичну особу, зокрема відомості про керівника та зазначено ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань (вх.№2110 від 13.03.2024 та вх.№6695 від 22.08.2024), слід відмовити.

Щодо клопотання (вх. № 8574 від 11.11.2024 ) про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

11.11.2024 ТОВ "Венком" звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі статті 231 ГПК України ( вх. № 8574). В обґрунтування клопотання заявником зазначено, про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" про відстрочення сплати судового збору, задоволено. Відстрочено Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/2/21(921/99/24) в межах справи №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті у справі №921/2/21(921/99/24) на 25.03.2024.

Дана ухвала набрала законної сили.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, що є наслідком необхідність відмови в задоволенні клопотання, яке заявлено безпідставно.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи процесуальні норми та обставини, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд упродовж розумного строку, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи згідно статей 202, 216 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 169, 202, 216, 232, 234, 235 ГПК України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань (вх.№2109 від 13.03.2044, вх.№2110 від 13.03.2024, вх.. №6675 від 21.08.2024, вх. №6694 від 22.08.2024, вх. №6695 від 22.08.2024, вх. № 8574 від 11.11.2024) ТОВ "Венком", відмовити.

2. Відкласти судове засідання у справі №921/2/21(921/99/24) на "18" лютого 2025 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Визнати явку Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"/ліквідатора Шимечка А.Я. в судове засідання - 18.02.2025 о 14:30 год., обов`язковою.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "5" лютого 2025 року.

Суддя Я.Я. Боровець