Ухвала

від 04.02.2025 по справі 523/5341/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/5341/20

провадження № 61-784ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Король Інна Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнив. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишив без задоволення.

Суворовський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 17 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Король І. О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. В решті вимог заяву залишив без задоволення.

Суворовський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 27 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнірук А. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті вимог заяву залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2024 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_2 відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнив.

Визнав квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10 168,12 грн.

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Король І. О., на виконання вимог ухвали, надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено відомості про вартість майна та квитанцію про доплату судового збору.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що за час касаційного перегляду справи відповідач за первісним позовом може продати спірну квартиру, тому наявні підстави для зупинення оскаржуваної постанови апеляційного суду на час перегляду справи судом касаційної інстанції.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Король Інна Олександрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.

Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/5341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Король Інна Олександрівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко