Вирок

від 06.02.2025 по справі 953/10712/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10712/24

Провадження № 1-кп/953/566/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221130001436 від 15.09.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.03.2023року Московським районним судом м. Харкова до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022року №64/2022, затвердженим Законом України від24.02.2022року №2102ІХ, який неодноразово продовжувався і триває донині, вчинив крадіжку за таких обставин.

Наприкінці серпня 2024 року вдень, більш точних дати і часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 123 і шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення під`їзду №1, яке є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв?язку АТ «Укртелеком».

У цьому приміщенні ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зрізав за допомогою ножа і таємно викрав належні Харківській філії АТ «Укртелеком» кабелі зв?язку : ТПП 30х2х0,5 довжиною 23метри вартістю 2114,68 грн і ТПП 50х2х0,4 довжиною 22метри вартістю 2315,12 грн. Загальна вартість викрадених кабелів згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9199 від11.11.2024року становить 4429,80 грн. Після цього ОСОБА_6 залишив місце кримінального правопорушення з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, і своїми діями спричинив Харківській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Крім цього, у вересні 2024року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжку і діяв під час іспитового строку, в умовах воєнного стану повторно таємно викрали чуже майно за таких обставин.

14.09.2024 приблизно о15:00год. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 удвох прибули до будинку №221 по вул.Дружби Народів у м.Харкові і шляхом вільного доступу зайшли у підвальне приміщення під?їзду №3, що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв?язку АТ «Укртелеком». Надалі обвинувачені, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї поведінки, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, зрізали і таємно викрали належні зазначеному вище підприємству кабелі зв`язку: ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30 метрів вартістю 6606,00 грн та ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів вартістю 4009,50 грн, загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7703 від 03.10.2024року 10615,50 грн. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, і спричинили Харківській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за першим епізодом злочинної діяльності і повідомив суду такі обставини. В один із днів наприкінці серпня 2024року, більш точного часу не пам`ятає, він вирішив викрасти кабель зв?язку з підвального приміщення одного з будинків, оскільки не мав роботи і був у фінансовій скруті. Місце, звідки можна вчинити крадіжку, він приблизно знав, з цією метою прийшов до підвального приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , за допомогою ножа зрізав кабелі і виніс їх зі сховища. У подальшому він випалив кабелі для відділення металу від оболонок і здав на металобрухт за невелику ціну.

Щодо епізоду крадіжки від14.09.2024року ОСОБА_6 визнав вину частково і дав суду такі свідчення. В один із днів у середині вересня 2024року йому зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітися погуляти. Під час прогулянки він, ОСОБА_6 згадав, що в одному з під?їздів будинку №221 по вулиці Дружби Народів лежать кабелі зв?язку, вирішив їх викрасти і запропонував це ОСОБА_7 . З відповідною метою вони зайшли у підвальне приміщення, він сам зрізав кабелі ножем і виніс їх зі сховища, а ОСОБА_7 лише стояв поряд спостерігав. Потім вони віднесли викрадене на галявину і випалили, щоб відділити металеві дроти від обплетення і здати на металобрухт. Розвів багаття і випалював лише він, ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 стояв поруч і дивився. Коли вони виносили з галявини випалені дроти, їх затримали працівники поліції та вилучили викрадене майно. ОСОБА_6 зазначив про щире каяття у своїх протиправних діях.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнав свою винуватість у співучасті у крадіжці, вчиненій 14.09.2024року, і повідомив суду такі обставини. У зазначений вище день він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6 і запропонував прогулятися. Під час прогулянки ОСОБА_6 розповів, що в нього є заховані кабелі зв?язку в одному з під`їздів, запропонував забрати їх і здати на металобрухт. Для цього вони спустилися у підвал будинку №221 по вулиці Дружби Народів. ОСОБА_6 самостійно зрізав кабелі, скрутив їх у мотки і виніс з під?їзду, а він, ОСОБА_7 , лише стояв поряд. У кущах ОСОБА_6 самостійно випалив кабелі, а він стояв поруч і спостерігав. Випалені дроти склали у його, ОСОБА_7 рюкзак і намагалися залишити місце події, проте на виході з галявини їх затримали працівники поліції. Поліцейські поклали їх на землю, обшукали і вилучили метал. Одразу після цього вони з ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції показали місце випалювання, де навколо загашеного багаття на землі лежало багато залишків обплетення кабелів. Поліцейські примусили його допомагати збирати зазначені залишки та скласти їх у пакет, і саме цим ОСОБА_7 пояснює наявність слідів його пальців рук на речових доказах. Під час досудового розслідування він визнавав винуватість під тиском працівників поліції внаслідок страху та розгубленості. У день затримання, коли він у поліцейському відділку намагався заперечити свою причетність до крадіжки, один з поліцейських погрожував вдарити його у вухо. Водночас з жодними заявами про застосування недозволених методів досудового розслідування і скаргами на дії працівників поліції він, ОСОБА_7 , до компетентних органів не звертався. Фізичного насильства працівники поліції щодо нього не чинили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду такі обставини. Станом на серпень 2024року він неофіційно працював у пункті прийому металобрухту. В один із днів у кінці літа ОСОБА_6 приніс йому випалені кабелі вагою приблизно 12 кг і запропонував купити їх, на що свідок погодився і придбав ці металеві вироби за 1200грн. Що кабелі були викрадені, ОСОБА_8 не знав і довідався про це лише від працівників поліції, які прийшли до нього наступного дня. З ОСОБА_7 свідок не знайомий.

Свідок ОСОБА_9 і інженер лінійних споруд електрозв?язку Харківської філії АТ «Укртелеком» у судовому засіданні дав такі показання. 14.09.2024року спрацювала сигналізація по вул.Дружби Народів, 221 у м.Харкові, і він у складі групи швидкого реагування виїхав на місце. Було виявлено відсутність кабелів зв?язку ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30метрів. Вони з колегами повідомили працівників поліції про кримінальне правопорушення і зафіксували факт крадіжки. З моменту спрацювання сигналізації до прибуття на місце групи реагування минуло 9хвилин, і зловмисників у під?їзді на той час уже не було. Сигналізація спрацьовує у момент перерізання кабелю. На думку свідка, зрізати, змотати, винести зі сховища кабелі загальною довжиною 60м і встигнути з викраденим залишити місце події за 9хвилин самотужки практично неможливо одній людині для цього потрібно значно більше часу.

Крім цього, свідок повідомив, що 22.10.2024року він із колегами виїхав за адресою: вул.Гвардійців Широнінців, 123 у м.Харкові для підключення абонентів до мережі Інтернет і виявив відсутність двох кабелів зв`язку у місці їх зберігання. Вони побачили сліди зрізу, зафіксували факт крадіжки і повідомили працівників поліції. Спрацювання сигналізації за цією адресою не було, тому інформацією про час викрадення кабелів свідок не володіє. З обвинуваченими ОСОБА_9 не знайомий, ніколи з ними не спілкувався і вперше побачив у залі суду.

Свідок ОСОБА_10 оперативний працівник Харківського районного управління поліції №1 повідомив суду такі обставини. 14.09.2024року він у складі поліцейського екіпажу виїхав за викликом у зв`язку з повідомленням про крадіжку по вул.Дружби Народів, 221 у м.Харкові. На час їх прибуття у підвальному приміщенні зазначеного будинку сторонніх осіб не було. Вони виявили сліди зрізу кабелів, оглянули місце події і почали обстеження прилеглої території. Неподалік будинків з кущів ішов дим і пахло горілим пластиком, що характерно для випалювання кабелів. Поліцейські попрямували до того місця і побачили, як із-за кущів вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який ніс рюкзак. Ці особи пояснили, що щойно разом викрали кабелі зв?язку і випалювали їх, щоб здати на металобрухт. У ході огляду у рюкзаку було виявлено випалену мідь, скручену у кілька мотків, вагою приблизно 10кг. На галявині ще тліло багаття. Поліцейські затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою безпеки поклали на землю і викликали на місце слідчо-оперативну групу. У подальшому було оглянуто місце події та зафіксовано слідову картину злочину, у тому числі місце загашеного багаття і спалені фрагменти обплетення кабелю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 оперативний працівник Харківського районного управління поліції №1 дав суду такі свідчення. 14.09.2024 року приблизно о15год. він у складі поліцейського екіпажу здійснював виїзд по вул.Дружби Народів, 221 у м.Харкові за повідомленням про крадіжку кабелів зв`язку. Зазначений факт підтвердився, і у підвальному приміщенні за місцем зберігання кабелів вони з колегами виявили сліди зрізів. Під час обстеження прилеглої території побачили за будинком дим від багаття і на тому місці виявили ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . ОСОБА_7 ніс рюкзак, у який були складені випалені дроти. На місці події обвинувачені одразу зізналися, що удвох викрали кабелі і випалювали їх, щоб здати на металобрухт. Свідок зазначив, що вони з колегами не вказували ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 брати руками будь-які речі на місці події, а лише попросили ОСОБА_7 відкрити рюкзак.

Показання свідків, а також свідчення ОСОБА_6 у частині вчинення ним крадіжки кабелів наприкінці серпня 2024 року і участі цього обвинуваченого у злочині за другим епізодом, щодо часу, місця, способу і предметів кримінальних правопорушень узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Епізод крадіжки, вчиненої ОСОБА_6 наприкінці серпня 2024року

Заявою від22.10.2024 року АТ «Укртелеком» повідомило правоохоронні органи про виявлення під час обстеження кабельної лінії зв`язку у підвальному приміщенні під`їзду №1 по вул. Гвардійців Широнінців, 123 у м.Харкові крадіжки кабелів ТПП 30х2х0,5 довжиною 23м і ТПП 50х2х0,4 довжиною 22м загальною вартістю 6025,49 грн. зі сховища для їх зберігання, що спричинило матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Факт цієї крадіжки підприємство власник майна задокументувало актом від22.10.2024року №202-1024-335ЛДМД1-Х про встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження та дефектним актом №202-1024-335ЛДМД1-Х від22.10.2024 року.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також Реєстр, ЄРДР) у кримінальному провадженні №1202422113000162223.10.2024року до Реєстру було внесено відомості про кримінальне правопорушення: інформацію за повідомленням зі служби «102» про те, що невстановлена особа проникла у підвальне приміщення під`їзду №1 будинку №123 по вул.Гвардійців Широнінців у м.Харкові та вчинила крадіжку кабелів АТ «Укртелеком», і цим завдала матеріальної шкоди.

У протоколі огляду місця події від 22.10.2024року з фототаблицями зафіксовано слідову картину на місці кримінального правопорушення у підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку №123 по вул.Гвардійців-Широнінців у м.Харкові. Вхід у підвал здійснюється через металеві двері, відчинені на час огляду. У лівому куті розташованої у приміщенні кімнати було виявлено отвір округлої форми з обрізаним кабелем, обмотаним чорною гумою.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від31.10.2024 року свідок ОСОБА_8 упізнав ОСОБА_6 як чоловіка, у якого він наприкінці серпня 2024 року у денний час придбав мідні дроти загальною вагою 12,5кг за 1200 гривень.

У ході слідчого експерименту 19.11.2024 року ОСОБА_6 , як зафіксовано у відповідному протоколі з фототаблицями, повідомив і продемонстрував на місці події, що наприкінці серпня 2024року він у підвальному приміщенні під?їзду №1 будинку АДРЕСА_5 зрізав за допомогою ножа кабелі зв`язку, скрутив їх у мотки і виніс зі сховища. ОСОБА_6 пояснив, що у подальшому він для відділення металевих дротів від пластикового обплетення випалював їх, і вказав місце вчинення цих дій, розташоване приблизно на відстані 400м від вищезгаданого будинку. Випалені дроти ОСОБА_6 , за його словами, реалізував раніше незнайомому чоловіку за 1200грн.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/32454-Д два сліди пальців рук розмірами 14?24см та 18?27см, відкопійовані на відрізки липкої стрічки і вилучені під час огляду місця події підвального приміщення під?їзду №1 будинку АДРЕСА_5 з поверхні пластикової труби сірого кольору, залишені мізинцем і великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою про вартість викраденого майна Харківської філії АТ «Укртелеком» ринкова вартість кабелю, крадіжку якого було виявлено 22.10.2024 року у підвалі №1 по вул. Гвардійців-Широнінців 123, становить 6025,49 гривень.

Разом із тим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №9199 від11.11.2024року сумарна ринкова вартість кабелів зв`язку ТПП 30х2х0,5 довжиною 23метри вартістю 2114,68 грн і ТПП 50х2х0,4 довжиною 22метри, які були у використанні, з урахуванням ступеня зносу становить 4429,80грн.

Епізод крадіжки, вчиненої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 14.09.2024року

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо обставин викриття і затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджувалися з даними рапорту чергового інспектора Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області за результатами виїзду поліцейського екіпажу по вул.Дружби Народів, 221 у м.Харкові у зв`язку зі спрацюванням сигналізації у підвальному приміщенні. Згідно з цим рапортом після прибуття на місце події поліцейські встановили, що сигналізація спрацювала у зв`язку з пошкодженням кабелів АТ «Укртелеком». На місці події підозрілих осіб виявлено не було, однак відчувався характерний запах палених кабелів. За результатами патрулювання прилеглої території працівники патрульної поліції разом з оперуповноваженими Харківського районного управління поліції №1 виявили двох громадян, які, побачивши поліцейських, почали помітно нервувати і змінили напрямок руху. Цих осіб було зупинено, і під час спілкування вони повідомили, що мають при собі рюкзак із випаленими кабелями, які вони щойно зрізали у під`їзді будинку. Працівники поліції встановили анкетні дані зазначених громадян: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від15.09.2024року у кримінальному провадженні №12024221130001436 14.09.2024року до Реєстру було внесено відомості про кримінальне правопорушення: інформацію зі служби «102» про те, що 14.09.2025року невстановлені особи проникли у підвальне приміщення під?їзду №3 будинку №221 по вул.Дружби Народів у м.Харкові і вчинили крадіжку кабелю АТ «Укртелеком», чим завдали матеріальної шкоди.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2024року АТ «Укртелеком» повідомило правоохоронні органи про те, що під час обстеження кабельної лінії зв`язку після спрацювання охоронної сигналізації 14.09.2024року о 15год. 11хв у підвальному приміщенні під?їзду №3 будинку №221 по вул.Дружби Народів у м.Харкові було виявлено крадіжку кабелю ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів загальною вартістю 10466,21грн у сховищі для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку. Внаслідок викрадення майна підприємство зазнало матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Факт цієї крадіжки зафіксовано актом від 16.09.2024 року № 203-0924-335ЛДМД1-Х встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС і дефектним актом від 16.09.2024 року № 203-0924-335ЛДМД1-Х.

Протоколом огляду місця події від14.09.2024року з фототаблицями, який ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підписали без жодних зауважень, задокументовано огляд ділянки місцевості біля будинку №227 по вул.Соборності (колишня Дружби Народів) у м.Харкові, де було затримано обвинувачених. Під час процесуальної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомили, що скоїли крадіжку кабелів у будинку неподалік, випалювали їх на галявині і можуть показати місця вчинення цих дій. В обвинувачених при собі був рюкзак чорного кольору з написом «TOMMY HILFIGER», всередині якого знаходилися металеві дроти.

В іншому протоколі огляду місця події від 14.09.2024року з фототаблицями, підписаному обвинуваченими, зафіксовано слідову картину на місці випалювання кабелів поряд із будинком №227 по вул.Соборності (колишня Дружби Народів) у м.Харкові, яке ОСОБА_6 і ОСОБА_7 добровільно вказали працівникам поліції. На цьому місці було виявлено ґрунт зі слідами горіння та фрагменти алюмінієвих частин кабелю зі слідами термічних ушкоджень, які вилучено й упаковано.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні було досліджено відеозаписи зазначених вище оглядів, які відкривалися стороні захисту у порядку ст.290КПКУкраїни, надані суду у формі відеофайлів S4140003 та S4140004 на флеш-накопичувачі TM «Kingston Data Traveler 4 GB. За результатами перегляду цих відео суд встановив відповідність фактичного перебігу і результатів процесуальних дій зафіксованим у відповідних протоколах.

Згідно з наведеними записами ОСОБА_6 одразу після викриття пояснив поліцейським, що вони з ОСОБА_7 щойно викрали кабелі з підвального приміщення під?їзду у будинку неподалік і випалювали їх на цій галявині. ОСОБА_7 на місці події своєї участі кримінальному правопорушенні не заперечував.

14.09.2024року працівники поліції оглянули зазначене ОСОБА_6 і ОСОБА_7 місце крадіжки у підвальному приміщенні під?їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , хід і результати чого зафіксовано у відповідному протоколі. Під час огляду було виявлено фрагменти кабелів зі слідами відрізу, а на пластиковій трубі сірого кольору на відстані 1м від них сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на липку стрічку і вилучено. Крім цього, на підлозі на відстані 1,5м від фрагментів кабелів виявлено металевий предмет, схожий на ніж, зі слідами іржі загальною довжиною 31см (довжина леза приблизно 20см).

Протоколом огляду предметів від 26.09.2024року задокументовано огляд вилученого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рюкзака чорного кольору «Tommy Hilfiger» та його вмісту за участю спеціаліста інженера лінійних споруд електрозв?язку Харківської філії АТ «Укртелеком». У рюкзаку знаходилися мотки кабельних жил у різнокольоровій обмотці з мідними дротами всередині по 50 і 30 пар, кожні 10 пар відокремлені від інших світлою ниткою. Більшість мотків розмотати було неможливо у зв`язку із заплутаністю жил. Ті з них, які можливо розрівняти, мали довжину 1 1,2м. Зовнішній вигляд мотків, кількість пар, відсутність змазки на жилах давали підстави для висновку, що дроти були частинами кабелів АТ «Укртелеком» ТППеп3 50х2х0,5 і ТПП 50х2х0,4. Ці кабелі використовувалися в АТ «Укртелеком» для надання послуг інтернету та телефонії. Крім цього, у рюкзаку було виявлено фрагменти кабелів в оболонці чорного кольору з мідними дротами у різнокольоровій обмотці та оболонки від кабелів ТППеп3 50х2х0,5 і ТПП 50х2х0,4. За зовнішнім виглядом, зокрема, діаметром кабелів та оболонки встановлено їх маркування.

У ході слідчого експерименту, проведеного 19.11.2024року за участю понятих з дотриманням вимог ст. ст.104, 223, 240КПКУкраїни, ОСОБА_6 пояснив і показав на місці, що 14.09.2024року вони разом із ОСОБА_7 удень у підвальному приміщенні під?їзду №3 будинку №221 по вул.Дружби Народів у м.Харкові за допомогою ножа зрізали та викрали належні АТ «Укртелеком» два фрагменти кабелів, які у подальшому випалили на відкритій місцевості.

ОСОБА_7 у письмовій заяві слідчому від20.11.2024року від проведення слідчого експерименту відмовився, водночас зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185ККУкраїни, визнає у повному обсязі.

За результатами судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/28788-Д від09.10.2024року встановлено що сліди пальців рук, відкопійовані на липку стрічку і вилучені з місця події підвального приміщення під?їзду №3 будинку АДРЕСА_6 , були залишені обома обвинуваченими: два сліди розмірами 23?16мм та 24?17мм середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 , а два сліди розмірами 23?13мм та 24?16мм мізинцем та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_6 .

Згідно з довідкою АТ «Укртелеком» про вартість викраденого (пошкодженого) майна сумарна ринкова вартість кабелю зв`язку марки ТППепЗ 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів, який було викрадено 14.09.2024року, становить 10466,21 грн.

Разом із тим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7703 від03.10.2024року сумарна ринкова вартість кабелів марки ТППепЗ 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів, які були у використанні, становить 10615,50грн.

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова від13.11.2024року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, внесених у ЄРДР за №12024221130001436 від15.09.2024року за ч.4 ст.185ККУкраїни та №12024221130001622 від23.10.2024року за ч.4 ст.185 ККУкраїни об`єднано в одне провадження під номером 12024221130001436 від15.09.2024року.

Керуючись вимогами ст.94КПКУкраїни, суд оцінює безпосередньо сприйняті і досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності у своїй сукупності для визнання обвинувачення доведеним.

Відповідно до ст.85зазначеного вище Кодексу належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Критерієм допустимості доказів згідно з ч.1 ст.86КПКУкраїни є отримання його у порядку, встановленому цим Кодексом.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його власних протиправних дій, показання свідків і дані наведених вище документів суд вважає належними, оскільки вони підтверджують обставини, що належать до предмета доказування у кримінальному провадженні факти викрадення з підвальних приміщень під?їздів багатоквартирних будинків кабелів зв`язку Харківської філії АТ «Укртелеком», час, місце, спосіб вчинення цих дій, скоєння їх обвинуваченими, а також характер і розмір завданої шкоди.

За результатами розгляду справи суд не встановив порушень установленої законом процедури одержання таких доказів, і сторона захисту на відповідні обставини не посилалася. Виходячи з викладеного зазначені засоби доказування суд визнає допустимими.

Під час оцінки показань свідків оперативних працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суд враховує положення ч.7 ст.97КПКУкраїни. У наведеній нормі процесуального права законодавець встановлює безумовну імперативну заборону використовувати як докази показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Керуючись зазначеними нормативними положеннями, суд не бере до уваги показання свідків працівників оперативного підрозділу поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у частині змісту пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці затримання їх поліцейськими. Водночас суд визнає належними і допустимими доказами показання цих свідків щодо обставин викриття і затримання обвинувачених, проведення оглядів місця поді, фіксування слідової картини злочину, виявлення і вилучення речових доказів, у тому числі предмета кримінального правопорушення.

Разом із тим, належними процесуальними джерелами доказів щодо змісту пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на місці затримання є протоколи оглядів місця події та відеозаписи відповідних слідчих дій як документи у розумінні п.3 ч. 2 ст.99КПКУкраїни.

Проаналізувавши наведені вище докази у своїй сукупності і взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна Харківської філії АТ «Укртелеком» наприкінці серпня 2024року суд вважає доведеною, оскільки вчинення ним зазначених дій підтверджено власними свідченнями обвинуваченого як у судовому засіданні, так і у ході слідчого експерименту, що узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 під час судового розгляду та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками про продаж йому ОСОБА_6 випалених кабелів, показаннями свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події, висновку судової дактилоскопічної експертизи та інших документів щодо факту, конкретного способу викрадення кабелів зв`язку з підвального приміщення будинку №123 по вул.Гвардійців Широнінців у м.Харкові, характерних ознак предмета кримінального правопорушення та виявлення слідів папілярних візерунків пальців руки ОСОБА_6 на місці крадіжки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості у крадіжці за епізодом від14.09.2024року та свідчення ОСОБА_6 про вчинення ним цього злочину самостійно, суд вважає доведеним пред`явлене їм обвинувачення у вчиненні цього злочину у співучасті з огляду на таке.

Згідно із протоколами огляду місця події від14.09.2024року та відеозаписами відповідних процесуальних дій одразу після затримання поліцейськими обвинувачених поряд із місцем злочину ОСОБА_6 пояснив, що вони разом із ОСОБА_7 викрали кабелі і випалили їх на галявині. Під час надання ОСОБА_6 цих пояснень ОСОБА_7 знаходився поруч і своєї участі у вчиненні злочину не заперечував. Він же на момент виявлення обвинувачених працівниками поліції ніс рюкзак з мотками кабельних жил.

У ході дослідження судом наведених вище документів ОСОБА_7 не зміг пояснити причин, з яких він, за умови стверджуваної своєї непричетності до крадіжки, не повідомляв про це працівників поліції одразу після затримання, а фактично погоджувався з поясненнями ОСОБА_6 про спільне скоєння ними злочину. Водночас ОСОБА_7 зазначав, що на час огляду місця події ні поліцейські, ні інші особи не примушували його визнавати власну участь у кримінально протиправних діях.

Зі слів ОСОБА_7 у судовому засіданні, коли у день затримання у поліцейському відділку він намагався заперечувати вчинення ним крадіжки, один з оперативних працівників погрожував вдарити його у вухо, і він під час досудового розслідування давав свідчення проти себе під впливом цих погроз. Разом із тим, з будь-якими заявами, скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_7 до компетентних органів не звертався, хоча з 23.10.2024року користується професійною правовою допомогою.

Окрім наведеного, ОСОБА_7 вів мову про те, що відповідні погрози висловлювалися після доставлення їх із ОСОБА_6 до Харківського районного управління поліції №1, тобто вже після початкових слідчих оглядів, які 14.09.2024року проводились одразу на місці затримання обвинувачених

У подальшому ОСОБА_7 не брав участі у слідчих діях, результати яких відповідно до положень ч.4 ст.95, ч. 1 ст.99КПКУкраїни могли б бути процесуальними джерелами доказів у суді.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_7 про застосування щодо нього психологічного тиску на початку досудового розслідування не впливають на допустимість доказів його участі у кримінальному правопорушенні, наданих стороною обвинувачення і досліджених у судовому засіданні.

ОСОБА_6 під часслідчого експериментуповідомляв тісамі обставини,що ів ходіоглядів місцяподії:що вониразом із ОСОБА_7 у підвальномуприміщенні під?їздупід?їзду №3будинку АДРЕСА_6 зрізали за допомогою ножа і викрали кабелі зв`язку, після чого разом випалювали їх на відкритій ділянці місцевості.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив самостійність і добровільність своїх пояснень як під час оглядів місця події, так і у ході слідчого експерименту і зазначив, що насильство, погрози, тиск або інші недозволені методи розслідування щодо нього не застосовувалися. З жодними скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_6 ні під час досудового розслідування, ні на стадії судового провадження не звертався.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не зміг пояснити причин, з яких він під час досудового розслідування повідомляв про вчинення ним крадіжки 14.09.2024року спільно з ОСОБА_7 , а у судовому засіданні змінив показання і став заперечувати участь останнього у злочині. Водночас за результатами оцінки показань обвинувачених у сукупності з іншими доказами суд не встановив фактів конфліктів, неприязних стосунків між ними чи інших обставин, які могли б свідчити про наявність у ОСОБА_6 мотивів обмовляти ОСОБА_7 і давати підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності його пояснень під час оглядів місця події та слідчого експерименту.

Крім цього, початкові свідчення ОСОБА_6 про спільне з ОСОБА_7 вчинення крадіжки об`єктивно підтвердженні даними висновку судової дактилоскопічної експертизи про виявлення на пластиковій трубі у підвалі на місці злочину слідів папілярних візерунків пальців рук як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що на місці випалювання кабелів працівники поліції змушували його допомагати збирати спалені фрагменти їх обплетення, у зв`язку з чим, на думку обвинуваченого, на речових доказах могли залишитися відбитки його пальців.

Однак по-перше, свідчення ОСОБА_7 не стосуються походження згаданих вище слідів папілярних візерунків, які було виявлено не на залишках обплетення дротів, а на пластиковій трубі у сховищі кабелів. За показаннями цього обвинуваченого він після затримання поліцейськими не торкався руками будь-яких речей у підвальному приміщенні на місці крадіжки, і ні працівники поліції, ні інші особи йому таких вказівок не давали.

По-друге, твердження ОСОБА_7 про примус його брати у руки речові докази спростовуються показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про те, що ні вони, ні їх колеги не вказували затриманим торкатися будь-яких речей на місці події. Згідно зі свідченнями ОСОБА_12 після зупинення обвинувачених він лише попросив ОСОБА_7 відкрити рюкзак. Наведені показання суд бере до уваги, оскільки вони узгоджуються з відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні протоколах огляду місця події та відеозаписах процесуальних дій, згідно з якими ОСОБА_7 під час слідчих оглядів не брав до рук жодних речей на місцях крадіжки і випалювання кабелів, а лише відкрив рюкзак. З урахуванням зазначеного свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які дані під присягою після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, жодних сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Отже, пояснення ОСОБА_7 не дають підстав для висновку про штучне створення доказів обвинувачення і не ставлять під сумнів того, що сліди папілярних візерунків пальців його руки утворилися на місці крадіжки безпосередньо під час скоєння злочину. З огляду на викладене суд оцінює результати судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/28788-Д від09.10.2024року як належні і допустимі докази участі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

У сукупності і взаємозв`язку з наведеними вище прямими доказами суд бере до уваги як непрямий доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки показання свідка ОСОБА_9 інженера лінійних споруд електрозв?язку Харківської філії АТ «Укртелеком» про те, що з моменту спрацювання сигналізації у підвальному приміщенні по вул.Дружби Народів, 221 у м.Харкові до прибуття на місце групи швидкого реагування минуло 9хвилин, за такий час самотужки зрізати кабелі, змотати їх, винести зі сховища і залишити місце події практично неможливо одній людині для цього знадобилося б значно більше часу.

З огляду на зазначене суд критично оцінює показання у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , а також свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 у частині вчинення ним крадіжки 14.09.2024року самостійно, оскільки вони спростовуються іншими безпосередньо сприйнятими і дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності і взаємозв`язку показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , даними досліджених у судовому засіданні протоколів огляду місця події за участю обвинувачених і відеозаписами цих процесуальних дій, даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , висновку судової дактилоскопічної експертизи та інших документів. На переконання суду, позиція обвинувачених під час судового розгляду зумовлена бажанням ОСОБА_7 уникнути відповідальності за фактично вчинене, а ОСОБА_6 допомогти товаришу у цьому і пом`якшити власну відповідальність, оскільки скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб є однією з ознак кваліфікованого складу крадіжки, що підвищує тяжкість злочину.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 14.09.2024року спільно таємно викрали належні АТ «Укртелеком» кабелі зв`язку з підвального приміщення під?їзду №3 будинку №221 по вул.Дружби Народів у м.Харкові за наведених в обвинуваченні обставин. Зміст безпосередньо сприйнятих і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що під час вчинення цього злочину дії обох обвинувачених були об`єднані єдиним умислом протиправно збагатитися за рахунок цього майна. Діючи спільно та узгоджено, кожен із них виконав частину обсягу дій, за допомогою яких було реалізовано відповідний умисел.

За таких обставин технічний розподіл функцій між співучасниками не впливає на правову кваліфікацію їх дій як вчинених за попередньою змовою групою осіб. Зазначений підхід ґрунтується на послідовній практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови: від11.06.2020року у справі №725/855/18 (провадження №51-196км20); від18.06.2020року у справі №207/1447/18 (провадження № 51-622 км 20); від07.06.2022 у справі № 754/14360/20 (провадження № 51-5694км21).

Вирішуючи питання щодо розміру заподіяної злочинами матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Вартість викрадених кабелів зв`язку, зазначена у довідках Харківської філії АТ «Укртелеком», відрізняється від встановленої за результатами судових товарознавчих експертиз за висновками №9199 від11.11.2024року та №7703 від03.10.2024року.

Оцінюючи ці докази, суд надає перевагу результатам експертних досліджень, оскільки мотивувальні частини відповідних висновків згідно з вимогами ст.102КПКУкраїни містять докладне обґрунтування, за якими критеріями вартість майна було встановлено саме у таких розмірах відповідно до основних принципів, передбачених у Національному стандарті № 1 «Загальні стандарти оцінки майна і майнових прав» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від10.09.2003року №1440), на основі співвідношення попиту і пропонування аналогічних товарів, беручи до уваги ринкові коливання цін, враховуючи споживчі властивості товарів з урахуванням ступеню їх зносу. Повнота, всебічність, наукова обґрунтованість експертних досліджень і дотримання належної правової процедури їх проведення сумнівів не викликають і учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Виходячи з викладеного, на основі згаданих вище експертних досліджень суд вважає доведеним заподіяння кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» у розмірах:

-за епізодом крадіжки наприкінці серпня 2024року по вул.Гвардійців Широнінців,123- 4429,80грн.;

-за епізодом крадіжки 14.09.2024року по вул.Дружби Народів, 221 10615,50грн.

Дії ОСОБА_6 за епізодом крадіжки наприкінці серпня 2024року суд кваліфікує за ч.4 ст.185ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного за епізодом від14.09.2024року суд кваліфікує за ч.4 ст.185 ККУкраїни як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому покарання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2 ст.50ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як унормовано п.3 ч.1 ст.65цього Кодексу, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з частиною2 цієї статті особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

Призначаючикожному з обвинувачених захід примусу, суд враховує, що вони вчинили тяжкі злочини, ОСОБА_7 скоїв одну крадіжку, а кримінально протиправна діяльність ОСОБА_6 становила два епізоди. Водночас за результатами судового розгляду не встановлено обставин, які б підсилювали суспільну небезпеку скоєних злочинів порівняно з типовими діяннями, що кваліфікуються за відповідною нормою закону про кримінальну відповідальність.

Бере суд до уваги і дані про особу кожного з обвинувачених.

Зокрема, ОСОБА_6 є молодою людиною, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерних наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не працевлаштований, освіту не здобуває.

ОСОБА_7 є молодою людиною, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерних наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не працевлаштований, не навчається, нове кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку через півтора роки після засудження за аналогічне кримінальне правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами судового розгляду не встановлено.

В обвинувальному акті вказано про щире каяття ОСОБА_6 як обставину, що пом`якшує покарання. У судовому засіданні цей обвинувачений зазначав, що у вчиненому розкаюється. Проте позиція ОСОБА_6 під час судового розгляду не дозволяє констатувати таке його ставлення до скоєного. Адже за змістом щире каяття полягає у належній критичній оцінці власної протиправної поведінки та її осуді, що, серед іншого, передбачає повне визнання власної провини. Дійсно, невизнання або часткове визнання винуватості є способом реалізації обвинуваченим свого права на захист, гарантованого ч.2 ст.63Конституції України, ст.42КПКУкраїни, який особа вільно обирає на власний розсуд. Відповідна позиція не може бути врахована як підстава для посилення покарання. Однак заперечення принаймні окремих обставин кримінального правопорушення, які інкриміновано особі й визнано судом доведеними, не свідчить про щире каяття у розумінні п.1 ч.1 ст.66 ККУкраїни.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_6 у судовому засіданні визнавав винуватість частково, заперечуючи вчинення ним крадіжки за другим епізодом у співучасті з ОСОБА_7 , суд не знаходить підстав для врахування зазначеної вище обставини, яка б пом`якшувала йому покарання.

Не встановив суд і обставин, які б обтяжували покарання кожному з обвинувачених. Суд не оцінює як такі обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також спеціальний рецидив злочинної діяльності ОСОБА_7 , котрий має судимість за вироком від30.03.2023року за ч.4 ст.185ККУкраїни.Адже ціобставини відображеніу юридичнійоцінці злочинівяк їхкваліфікуючі ознаки,а томузгідно зч.4ст.67ККУкраїнине можутьвраховуватися щеі яктакі,що обтяжуютьпокарання.

З огляду на відсутність обставин, які б пом`якшували покарання й істотно знижували тяжкість вчинених злочинів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування під час призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання положень ст.69ККУкраїни.

Разом із тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків кримінальних правопорушень і обставин, які б обтяжували покарання, один епізод злочинної діяльності ОСОБА_7 , вчинення ОСОБА_6 злочинів вперше і часткове визнання ним провини, суд, керуючись принципами законності, справедливості й індивідуалізації, призначає кожному з обвинувачених покарання у мінімальних межах санкції ч.4 ст.185ККУкраїни.

Означений захід примусу суд вважає пропорційним, співмірним характеру і наслідкам вчинених злочинів, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вчинення ОСОБА_6 умисних тяжких злочинів, два епізоди злочинної діяльності і відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для висновку про можливість його виправлення без відбування заходу примусу і відповідно для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 ККУкраїни.

Щодо ОСОБА_7 положення зазначеної вище статті не можуть бути застосовані відповідно до ст.78ККУкраїни, оскільки він вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Зокрема, Московський районний суд м.Харкова вироком від30.03.2023року засудив ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185 ККУкраїни до покарання у виді позбавлення волі на строк 5років і на підставі ст.75цього Кодексу звільнив його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3роки.

Отже, за правилами ст.71, ч.3 ст.78 ККУкраїни суд частково приєднує до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутий захід примусу за вироком від30.03.2023року.

Питання скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді, необхідно вирішити відповідно до вимогст.174КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення у справі судової товарознавчої експертизи №9199 від 11.11.2024року та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/32454-Д від06.11.2024року, які стосуються епізоду крадіжки наприкінці серпня 2024року, вчиненої ОСОБА_6 , суд на підставі ч.2ст.124КПКУкраїни стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №7703 від03.10.2024року та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/28788-Д від09.10.2024року, що стосуються крадіжки, вчиненої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у співучасті 14.09.2024року, суд стягує з обвинувачених у рівних частках.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує існування та продовження ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України, які враховувалися судом під час вирішення відповідного питання раніше. Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину і призначеного ОСОБА_7 покарання і дані про його особу, зокрема, вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і можливості належного виконання вироку суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на стадії судового провадження запобіжний захід не обирався і сторона обвинувачення з відповідними клопотаннями до суду не зверталася. З огляду на зазначене суд, відповідно до закріпленої у ст.26КПКУкраїни засади диспозитивності кримінального провадження розглядаючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не вирішує.

АТ «Укртелеком», користуючись своїм гарантованим ч.1 ст.128КПКУкраїни процесуальним правом, до початку судового розгляду пред`явило до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Розмір компенсації цивільний відповідач визначив на підставі довідок АТ «Укртелеком» про ринкову вартість викраденого майна, зміст яких наведено у вироку:

-кабелів ТПП 30х2х0,5 довжиною 23метри і ТПП 50х2х0,4 довжиною 22метри 6025,49грн;

-кабелів ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів 10466,21грн.

У позовній заяві АТ «Укртелеком» просить розглядати цивільний позов за відсутності його представника.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як унормовано ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦКУкраїни), матеріальна шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом, установленим ч.1 ст.1190ЦКУкраїни, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Водночас відповідно до частини2 цієї ж статті за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За результатами судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_6 у крадіжці кабелів зв`язку АТ «Укртелеком» ТПП 30х2х0,5 довжиною 23метри і ТПП 50х2х0,4 довжиною 22метри наприкінці серпня 2024року, а також винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненому у співучасті таємному викраденні належних потерпілій особі кабелів ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів 14.09.2024року. Між кримінально протиправними діями обвинувачених і спричиненням АТ «Укртелеком» майнової шкоди є прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Розмір зазначеної вище шкоди суд встановлює на підставі висновків судових товарознавчих експертиз №9199 від11.11.2024року та №7703 від03.10.2024року з міркувань, наведених вище.

Отже, суд вважає доведеним що внаслідок крадіжки кабелів зв`язку ТПП 30х2х0,5довжиною 23метриі ТПП50х2х0,4довжиною 22метринаприкінці серпня2024рокуАТ «Укртелеком»зазнало збитківна суму 4429,80грн.

Оскільки цей злочин ОСОБА_6 вчинив одноособово, з нього підлягає стягненню зазначена вище сума відшкодування у повному обсязі.

Таємним викраденням кабелів зв`язку ТППеп3 50х2х0,5 довжиною 30 метрів і ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів, яке було вчинено 14.09.2024року, АТ «Укртелеком» спричинено майнову шкоду у розмірі 10615,50грн. Оскільки цю шкоду АТ «Укртелеком» завдано внаслідок спільних узгоджених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони вчинили як співвиконавці, суд вважає за необхідне і доцільне за заявою потерпілої особи стягнути з них суму відшкодування у рівних частках по 5307,75грн з кожного.

Отже, з обвинувачених підлягає стягненню відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушенням АТ «Укртелеком», у таких розмірах:

-з ОСОБА_6 9737,55грн;

-з ОСОБА_15 5307,75грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374,376,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України,і призначити покаранняу виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України,і призначити покаранняу виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71ККУкраїни до покарання, призначеного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від30.03.2024року і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення вироку 06.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 23.10.2024року до 05.02.2025 року включно із розрахунку день за день.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з дня приведення вироку у виконання після набрання ним законної сили.

Арешт майна, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від19.09.2024року, скасувати.

Речові докази: рюкзак чорного кольору марки «Tommy Hilfiger», опалені металеві дроти від кабелів, фрагменти металевих пластин білого кольору зі слідами горіння, металевий предмет, схожий на ніж, сліди папілярних візерунків на 4відрізках липкої стрічки, змив з рукоятки ножа на тампоні, які зберігаються у кімнаті речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області знищити.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати:

-з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : за проведення судової товарознавчої експертизи №9199 від 11.11.2024року у розмірі 3029,12грн. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/32454-Д від06.11.2024року у сумі 3786,40грн; за проведення судової товарознавчої експертизи №7703 від03.10.2024року у розмірі 757,28грн та дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/28788-Д від09.10.2024року 3183,60грн;

-з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за проведення судової товарознавчої експертизи №7703 від03.10.2024року у розмірі 757,28грн та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/28788-Д від09.10.2024року у сумі 3183,60грн.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» (зареєстроване за адресою: Нетіченська набережна, 8, м.Харків, 61010, ЄДРПОУ: 25614660) задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями:

-з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 9737,55грн;

-з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 5307,75грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, котрий тримається під вартою у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику і прокурору.

Суддя ОСОБА_1