Ухвала

від 06.02.2025 по справі 130/3646/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-ві/130/22/25

130/3646/24

У Х В А Л А

06.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву власника та директора ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування,

УСТАНОВИВ:

Жмеринським міськрайонним судом 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування. Цією ж ухвалою зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 9 лютого 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року та додаткової угоди до нього, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля Латінвест», з додатками.

Директор та власник ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюк О.В. 29 січня 2025 року через канцелярію звернувся до суду із заявою про відвід судді з таких підстав. На його думку, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі і зобов`язав товариство надати оригінали вказаних вище договору та додаткової угоди, в порушення вимог статті 84 ЦПК України, не перевірив, чи позивач самостійно звертався до відповідача із вказаним питанням, чим порушив норми змагальності та рівності сторін. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Суддя Шепель К.А. вважає, що у заяві про відвід йдеться про звичайну незгоду з процесуальним рішенням судді, що у відповідності з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Тому передав справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Вирішення відводу передано на розгляд судді цього суду Заярному А.М.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, наступне судове засідання по цій справі призначене на 12 лютого 2025 року.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд погоджується з позицією головуючого по справі, що саме з цих підстав директором та власник ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» Гаврилюком О.В. йому було заявлено відвід, оскільки він не згоден з ухвалою суду про витребування доказів. Тому заява про відвід з підстав, передбачених ч. 4 ст. 36 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора та власника ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ