Рішення

від 06.02.2025 по справі 240/16723/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Житомир справа № 240/16723/24

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення,

встановив:

Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№UA101020/2024/006988 від 13.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000196/1 від 13.06.2024.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови є протиправними, оскільки не доведено правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, а зазначені у рішеннях митниці причини не є належним доказом невірного визначення митної вартості декларантом. Заявлена позивачем митна вартість є реальною, підтвердженою належними доказами та не спростована відповідачем. Відтак, на думку позивача, у Житомирської митниці не було достатніх правових підстав для коригування митної вартості товарів та прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. Вказав, що під час проведення відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено розбіжності у поданих документах та запропоновано декларанту надати додаткові документи. На вимогу митного органу були надані додаткові документи, проте вони також не підтвердили заявлену митну вартість товару, а тому митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч.3 ст.64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару. З наведених підстав відповідач вважає, що його рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені митним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов наступного висновку.

15 листопада 2022 року між Позивачем та Union Source Co., LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №UN22US11106 про поставку товарів для дому, визначених сторонами у специфікаціях.

Сторонами зазначеного Контракту заздалегідь обумовлено його максимальну загальну суму 300 000 доларів США та умови поставки FOB Ningbo (Китай).

Додатковою угодою №1 від 20.12.2023 року до Контракту Сторонами було збільшено максимальну загальну суму Контракту до 600 000 доларів США.

Для узгодження кількості необхідної партії товарів та фіксації ціни за кожну відповідну одиницю з огляду на визначені умови поставки, між продавцем та позивачем було укладено Специфікацію №6 від 05.01.2024 року до контракту. Загальна сума вартості товарів, які перелічені специфікації №6, становить 42 322, 16 доларів США.

Пунктом 2 специфікації №6 сторони обумовили наступні умови оплати по даній специфікації: 10% - попередня оплата при замовлені товару, а 90% вартості партії позивач сплачує протягом 90 днів з дати відвантаження.

02 лютого 2024 року позивачем згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №138 здійснено оплату 10% вартості замовлення в сумі 4 232,22 доларів США із призначенням платежу попередня оплата згідно контракту №UN22US11106 від 15.11.2022, специфікація №6 від 05.01.2024.

До позивача надійшов замовлений товар, зокрема: посуд та кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку, кошикові та плетені вироби з бамбуку, килимки для сервірування, тощо.

З метою декларування вказаного товару позивач подав до Житомирської митниці Державної митної служби митну декларацію №24UA101020021648U0 від 11.06.2024 року на товари:

1) Товар №1 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт.7108200002 таця кругла 38*38*5см - 402 шт., арт.7108200004 таця кругла 45*30*2см - 408 шт., арт.7108200007 столик для сніданку 50*30*4см - 2202 шт., арт.7108200008 ящик для столового приладдя 45,5*30,5*6,2см-402 шт, арт.7108200015 лопатка 30*5,5*0,7см- 2016 шт, арт.7108200016 лопатка 30*6*0,7см- 2400 шт, арт.7108200017 набір лопаток 5 предметів 32*8*8см- 1008 наборів.

2) Товар №2 Посуд і кухонне приладдя дерев`яне, виготовлене з бамбуку: арт.7108200023 дошка обробна 23*15*1,4см- 2004шт. арт.7108200024 дошка обробна 30,5*20*1,4см-1008 шт., арт.7108200025 дошка обробна 38*25.5*1,4см-1008 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD

3) Товар №3 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: - інша білизна столова із синтетичних або штучних волокон: килимки для сервірування, з запаяними краями, виготовлені з синтетичного полімерного матеріалу полівінілхлориду полімерного матеріалу полівінілхлориду методом переплетення: арт.7016102135А килимок для сервірування 30*45 см., з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.7016102141А килимок для сервірування 30*45см., з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.7016102148А килимок для сервірування 30*45см- з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.7016102152А килимок для сервірування круглий 38см - з синтетичних переплетених локон ПВХ -3000 шт., арт.7016102848 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт.,, арт.7016102849 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену300шт., арт.7016102850 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.7016102851 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.7016102852 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.7016102857-арт.7016102863 килимок для сервірування круглий 38см.,з синтетичних переплетених волокон поліпропілену-300шт., арт.7016102864- арт. 7016102887 килимок для сервірування 30*45см.,з синтетичних переплетених волокон ПВХ-300шт., Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

4) Товар №4 Кошикові та плетені вироби з бамбука: арт.7108200011 ящик (кошик) плетений 34* 19,5*14см 400 шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

5) Товар №5 Білизна постільна, столова, туалетна або кухонна: інша білизна столова з бавовни: килимки для сервірування, в асортименті: арт.7016102853 килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт.7016102854 килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт.7016102855 килимок для сервірування круглий 38см-300шт., арт.7016102856 килимок для сервірування круглий 38см-300шт. Виробник: UNION SOURCE CO.,LTD, Китай Торговельна марка: EUROGOLD.

Перелік товарів викладений з врахуванням заяви про коригування №6845 від 18.06.2024 року до графи 31 у МД№24UA101020021648U0.

У МД№24UA101020021648U0 митна вартість, зокрема, товару №2 заявлена за ціною, визначеною у контракті, а саме 507 112,45 грн, що на рівні 2,39 дол. США/кг (507 112,45: 5256,68 кг (маса нетто) : 40,4246 (грн/ 1 дол. США)) .

Змістом декларації митної вартості підтверджується, що митна вартість товару №2 становить 507 112,45 грн. та складається безпосередньо з контрактної вартості товару - 425 312,0676грн. (10 521,12 дол. США), та витрат на транспортування - 81 800,3865 грн.

На підтвердження митної вартості товару разом з МД№24UA101020021648U0 надано наступні документи та пояснення на консультації з відповідачем, що зазначено в рядку 44 вказаної декларації, зокрема: комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US12180 від 12/04/24, мультимодальний коносамент (Combined Transport Bill of Lading) WMSS24040789 від 20/04/24, CMR 1985 від 04/06/24, комерційний інвойс (Commercial invoice) UN23US12180 від 12/04/24, довідка про вартість перевезення від експедитора Позивача №SIEV0011985 від 01/06/24, платіжна інструкція №138 від 02/02/24, рахунок на оплату транспортних послуг UA00089208 від 01/06/24, заявка на організацію перевезення SIEV00119850 від 10/04/24, додаткова угода №1 від 20/12/23 до Контракту №UN22US11106 від 15/11/22, специфікація №6 від 05/01/24 до контракту, Контракт UN22US11106 від 15/11/22 про поставку Товарів побутового призначення, договір транспортного експедирування Е-04/2019 від 15/05/19, рішення суду від 30/01/2024, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі №240/18240/23, консультація з митним органом від 11/06/24, надходження товарів №1424 від 01/03/24, консультація з митним органом від 12/06/24, акт №2728/13/28-01-01 від 10/06/2024.

Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару №2 є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

13 червня 2024 року Житомирською митницею Державної митної служби України було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2024/000196/1 по митній декларації №24UA101020021648U0 від 11.06.2024 року щодо товару №2, яким митну вартість товару №2 визначено за резервним методом митної вартості та здійснено коригування вартості з 10 521 дол. США до 13 930,20 дол. США, тобто на 3 409,02 дол. США, що в еквіваленті складає 137 815,55 грн.

Також, позивачу направлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101020/2024/006988 від 13.06.2024.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу України у редакції, на час виникнення спірних правовідносин (далі - МК України) встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено статтею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з частинами восьмою дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно статей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 58 МК України).

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16, від 28.02.2020 у справі № 804/3463/15.

Згідно матеріалів справи, митна вартість імпортованого товару була визначена позивачем за комерційним інвойсом UN22US12180 від 12.04.2024 в розмірі 42322,16 USD та витрат на транспортування у розмірі 184411,94 грн на підставі довідки про транспортні витрати від 01.06.2024 №SІЕV0011985 та рахунку на транспортні витрати № UA00089208 від 01.06.2024.

Водночас, коригування митної вартості товару до рівня ціни 2,65 доларів США за 1 кілограм товару, було проведено митним органом на підставі статті 64 МК України за резервним методом визначення митної вартості.

Митна вартість ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

Суб`єктом владних повноважень поставлено під сумнів достовірність відомостей про заявлену митну вартість у зв`язку з тим, що:

- відповідно до відомостей графи 44 митної декларації № 24UA101020007403U дана зовнішньоекономічна операція здійснюється відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106, який має позначку «m» - надавався митному органу в попередніх випадках митного оформлення. Разом з тим, даний документ у розпорядженні митниці відсутній, також відсутня додаткова угода до контракту від 20.12.2023 №1.Дані документи можуть містити відомості, які впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару.

- банківський платіжний документ від 02.02.2024 № 138 містить посилання на специфікацію 5 від 26.12.23, яка відсутня в гр.44 митної декларації №24UA101020021648U0, яка може містити відомості, що впливають на правильність заявлених числових значень митної вартості товару Рахунок-фактура від 12.04.2024 № UN23US12180 не містить посилання на контракт. Виявлені обставини можуть свідчити про те, що дане митне оформлення може не стосуватися оцінюваної партії товарів за договором купівлі-продажу від 05.11.2022 №UN22US11106.

- надана декларантом Заявка № SIEV00119850 від 10.04.2024 підтвердження витрат на транспортування не може бути використана митним органом для підтвердження фактично понесених покупцем товарів витрат на їх транспортування, оскільки всупереч вимог п. 1.3 Договору транспортного експедирування №Е-04/2019 від 15.05.2019 не містить даних про способи транспортування та види транспорту, перевалки, умови фрахту, необхідність стафірування, а також спосіб доставки вантажу до місця призначення.

- додатково надана бухгалтерська документація (прибуткова накладна) від 01.03.2024 №1424 не містить інформацію про весь обсяг оцінюваного товару.

- надана додатково копія митної декларації від 12.04.2024 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості оскільки відправником являється інша торгова компанія Ningho Biyngke International Trade Co., що в свою чергу ставить під сумнів зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються.

- рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду №240/18240/23 не може бути використано для підтвердження заявленої митної вартості так як дане рішення не стосується даної поставки.

- відповідно до ч. З ст. 53 Митного кодексу України не подані такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (в т. ч. для підтвердження витрат на транспортування);2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає наступне.

Позивачем подано повний перелік документів, визначений в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що не містять жодних розбіжностей, відповідач міг безперешкодно визначити митну вартість за основним методом, без порівняння чи витребування інших документів.

Проте відповідач, відповідно до аргументів рішення про коригування митної вартості, акцентує увагу на порівнянні митної вартості задекларованого товару у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» з ймовірними дорожчими варіантами, а не на будь-яких недоліках в документах.

Зокрема, договірна ціна поставленої партії чітко вказана в Специфікації №6 до контракту від 15.11.2022 року та Комерційному інвойсі UN23US12180 від 12.04.2024 року та додатково підтверджується наданими платіжними інструкціями, а повна вартість перевезення зазначена експедитором у довідці про вартість перевезення №SIEV0011985 від 01.06.2024. Всі числові дані, зазначені в цих документах, повністю підлягають обчисленню і прийняті митним органом щодо інших товарів, які декларувалися.

Щодо твердження відповідача про те, що рахунок-фактура №UN23US12180 від 12.04.2024 року не містить посилання на контракт, оскільки подібних вимог до рахунку-фактури не передбачено.

Заявка на організацію перевезення SIEV00119850 від 10.04.24 підтверджує факт замовлення позивачем в експедитора ТОВ «ДВС Логістика» транспортних послуг для вантажу за маршрутом Нінбо (Китай) Житомир (Україна) з детальним вартості послуг, а довідка про транспортні витрати від 28.03.2023 №SNGB7270114 та рахунок на транспортні витрати № UA00073606 від 28.03.2023, що видані ТОВ «ДСВ Логістика», в свою чергу підтверджують витрати на транспортування оцінюваного товару.

ТОВ «ДСВ Логістика», діючи згідно договору транспортного експедирування від 15.05.2019 №Е-04/2019, організовував перевезення товару за маршрутом Нінгбо (Китай)) до митного кордону України - Порубне (Україна), залучивши в тому числі і ПП «Глобус-Транс» як перевізника.

Окрім цього, визначення митної вартості за резервним методом, зазначеним у рішенні, є безпідставним, оскільки у оскарженому рішенні не наведено мотивів що товар №2 позивача є подібним або аналогічним чи має схожі характеристики порівняно з товаром, що оцінювався за МД №23UA110050000917U0 від 14.03.2023.

Як вже зазначалось, митна вартість товару №2 визначена відповідачем за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару №2: МД № 23UA110050000917U0 від 14.03.2023, 1. Посуд і кухонне приладдя, дерев`яні: дошка обробна із бамбука, виробник - WANG MIN, CN.

Відповідачем не враховано, що виробником оцінюваного товару №2 була компанія «UNION SOURCE CO.,LTD» (Китай), а не компанія WANG MIN, CN.

Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, що викладені в постановах Верховного Суду від 14.08.2022 у справі №820/9195/15, 05.07.2022 у справі № 804/150/16 та 30.06.2022 у справі №280/1824/19).

Крім того, відповідачем не враховано, що ціна на кожну окрему товарну позицію товару №2 визначена виробником не в залежності від його ваги, а із врахуванням трудомісткості, рівня енерговитрат та інших витрат, пов`язаних із виготовленням кожної окремої товарної позиції.

Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі неправильно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товару, що за споживчими характеристиками є подібним (аналогічним) оцінюваному товару, і відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартістю, та може бути застосована при коригуванні митної вартості.

Відповідачем застосована ціна із розрахунку 2,65 доларів США за 1 кілограм товару №2 позивача, однак згідно умов Специфікації №6 до контракту, рахунку-фактури (інвойсу) №UN23US12180 від 12.04.2024 року, ціна оцінюваного товару, в тому числі і товару №2, визначена сторонами контракту із розрахунку за 1 штуку товару, а не за 1 кг.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Суд наголошує на тому, що аналізовані приписи Митного кодексу України дають підстави дійти висновку, що розбіжності в документах «повинні мати вплив» на визначення числового значення митної вартості товару.

З огляду на це, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2022 у справі №820/9195/15.

Суд оцінюючи обґрунтованість обрання відповідачем другорядного методу визначення митної вартості товару (резервний), зазначає, що сама лише наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження декларанта про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Неподання декларантом документів, які передбачені частиною другою статті 53 МК України може викликати в митного органу обґрунтований сумнів, який обов`язково повинен виснуватись із обставин, які, передбачені частиною третьою статті 53 цього Кодексу. Це означає, що в кожному конкретному випадку виникненню сумніву передує встановлення таких обставин. Для підтвердження (спростування) обставин митний орган вправі витребувати в декларанта конкретний документ (документи). В свою чергу, декларант повинен чітко усвідомлювати, яку обставину він повинен усунути, це дасть змогу останньому найбільш точно виконати вимогу митного органу. Абстрактний перелік документів, які повинен надати декларант, з однієї сторони, свідчить про те, що митний орган не встановив обставин, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України та обґрунтований сумнів у нього не виник. З іншої сторони, це свідчить про те, що декларант ніколи не зможе спростувати сумніви в митного органу, тільки тому, що вони відсутні. Не встановлення вказаних обставин, відсутність обґрунтованого сумніву не дає право витребувати документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а в подальшому приймати рішення про коригування митної вартості товару.

Таким чином, уповноваженою особою іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" під час митних декларацій подано документи, що своїм змістом відповідають вимогам частини 2 статті 53 МК України та містять відомості, що підтверджують митну вартість товарів та обраний метод її визначення. Натомість органом митниці, витребувано в декларанта повний перелік документів, які передбачені частинами 3 та 4 статті 53 МК України, безвідносно до наявності для такого рішення правових підстав. Такі дії митного органу призвели до прийняття протиправного рішення про коригування митної вартості товару та, як наслідком складання протиправної картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають скасуванню.

Вказані рішення характеризується, як єдністю правових підстав для прийняття, так і єдністю порушень, допущених митним органом під час їх прийняття.

В даній справі митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єктів приватного права (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 500/26/22).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 72, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул. Промислова 1/154, м. Житомир, 10025, код ЄДРПОУ: 32265502) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, 25, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ: 44005610) про визнання дій протиправними, скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товару №UA101000/2024/000196/1 від 13 червня 2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006988 від 13 червня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко

06.02.25