Ухвала

від 06.02.2025 по справі 620/6636/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(повна)

06 лютого 2025 року м. ЧернігівСправа № 620/6636/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Кухаренко О.О.,

за участю представника заявника Олексієнко О.В.,

та представника позивача Абдужабарової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить:

визнати виконавчий лист у справі №620/6636/24, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 20.11.2024, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідачем заначено, що предмет позовних вимог Чернігівської окружної прокуратури у справі №620/6636/24 перестав існувати до набрання рішенням суду законної сили, оскільки 18 жовтня 2024 року між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та КНП «Міською стоматологічною поліклінікою» Чернігівської міської ради було укладено «Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частини» №47-Чр, а саме на «Будинок, в якому жив письменник Г. Успенський», що знаходиться за адресою: вул. Княжа, 20а, м. Чернігів, на умовах і в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не укладення з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768; зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року без змін.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа № 752/2391/17 (2а-14/09)), дійшов висновку, що наведені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 819/523/16, однією з підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є його добровільне виконання.

Частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з виконавчого листа № 620/6636/24 від 20.11.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом зобов`язано Чернігівську міську раду укласти з Чернігівською районною державною адміністрацією охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

При цьому, відповідачем надано суду охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частину від 18.10.2024, укладений між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та КНП «Міською стоматологічною поліклінікою» Чернігівської міської ради.

Як слідує з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, суд критично сприймає посилання Чернігівської міської ради на те, що належним відповідачем повинно бути комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради, з огляду на рішення виконавчого комітету міської ради від 27 червня 2024 року №401, яким було надано повноваження останньому укладати охоронні договори, оскільки вказане рішення було прийнято вже після подання позовної заяви у цій справі (07 травня 2024 року).

А отже, посилання представника заявника на Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини чи її частини №47-Чр, укладений 18 жовтня 2024 року між Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та КНП «Міською стоматологічною поліклінікою» Чернігівської міської ради не приймається судом до уваги в якості доказу виконання рішення суду від 15.07.2024.

Під час розгляду справи, заявником не наведено підстав та не надано доказів добровільного виконання виконавчого листа № 620/6636/24, виданого 20.11.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом, в частині укладення охоронного договору на пам`ятку історії місцевого значення Будинок, де жив письменник Г.І. Успенських, розташованої по вул. Княжа, 20а, м. Чернігів на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 саме з Чернігівською міською радою.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Чернігівської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 114-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Міська стоматологічна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО