Ухвала

від 05.02.2025 по справі 340/3416/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 340/3416/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Чепурнова Д.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі №340/3416/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі №340/3416/22.

Суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішуючи питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції та розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 КАС України справа може бути вирішена в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена в порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року у прийнятої справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, тобто вирішено процесуальне питання, то вказана справа може бути розглянута в порядку письмового провадження, необхідність у призначенні справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін відсутня, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, на яких ґрунтується їх правова позиція у справі у письмовій формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, ст. 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за його участі - відмовити.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Розглянути справу №340/3416/22 в порядку письмового провадження 15 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов