Постанова

від 05.02.2025 по справі 320/43468/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/43468/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю.,

Сорочка Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Партнер" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 0534380707.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач не погоджується з правомірністю нарахування штрафних санкцій, їх нарахування було здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України без належних правових підстав та доказів, адже під час перевірки та оформлення її результатів посадовими особами контролюючого органу допущено власне вільне трактування норм законодавства і використання некоректних термінів, що вплинуло на оформлення результатів перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач наголошує на тому, що фіскальний звіт товариства відповідає встановленим вимогам, та забезпечує відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій у касі товариства. Під час перевірки не було встановлено і зафіксовано у фіскальному звіті позивача перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка у ньому зазначена. Позивач вважає, що товариство не вчиняло будь-яких порушень норм чинного законодавства, в тому числі і визначених у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні порушень норм п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гро.мадського харчування та послуг», відтак, до нього протиправно застосовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяіьності на підставі п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і п. 4 ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.08.2023 № 0534380707.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подана апеляційна скарга, в якій наголошено на порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, з огляду на що, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025.

13.01.2025, під № 687 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

05.02.2025 судом оголошено вступну і резолютивні частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Волинській області було проведено фактичну перевірку ПОВ (пункту обміну валют), за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 29, де здійснює господарьску діяльність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» (ЄДРПОУ 39013677), яка здійснена на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 19.07.2022 № 1042-п, службових посвідчень та направлень від 19.07.2022 № №1823, 1824, 2035 від 28.07.2022.

28.07.2022 було складено акт (довідку) фактичної перевірки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» № 001650, згідно з яким, в ході проведення перевірки встановлено порушення порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, а саме, не забезпечено відповідніеть готівкових коштів на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту РРО, перевищення суми готівкових коштів на загальну суму національної валюти 470587,80 грн, нестача готівкових коштів за операціями по обліку на суму національної валюти 384060,00 грн. У висновку акту перевірки вказано, що встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті, ТОВ «ФК «ПАРТНЕР» подало заперечення до вищевказаного акту від 02.08.2022 № 19, а також, направило доповнення до заперечення на вказаний акт.

ГУ ДПС у Волинській області розглянуло заперечення ТОВ «ФК «ПАРТНЕР» та направило висновок (лист) «Про розгляд заперечення» від 22.08.2022 №7975/6/03-20-07-05-06, відповідно до якого, заперечення прийняте до уваги, але, не містить фактів, які спростовують висновки акту.

16.08.2023 ТОВ «ФК «ПАРТНЕР» отримало від ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 14.08.2023 № 0534380707, відповідно до якого, встановлено порушення п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і п. 4 ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 352 939,00 грн за платежем штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Не погодивщись з висновками перевірки та даними, викладеними у податковому повідомленні-ріщенні від 14.08.2023 № 0534380707, ТОВ «ФК «ПАРТНЕР» звернулося із скаргою від 25.08.2023 № 53 про перегляд цього рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 12.09.2023 № 26660/6/99-00-06-03-02-06 позивача повідомлено про продовження строку розгляду скарги. 27.10.2023 ТОВ «ФК «ПАРТНЕР» отримано рішення Державної податкової служби України від 25.10.2023 № 31986/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, відповідно до якого оскаржуване податкове повідомлення-ріщення від 14.08.2023 № 0534380707 залишене без змін, а скарга без задоволення.

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що:

- під час проведення перевірки, підприємством перевіряючим надавалася уся необхідна інформація і документи (в тому числі, і звітна довідка), з яких вбачається відсутність будь-яких порушень;

- суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність висновку відповідача, згідно якого позивача було притягнуто до відповідальності, а саме, порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з торгівлі вaлютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі;

- позивачем разом з поданням позовної заяви надано, належні, допустимі, достовірні і достатні докази, що підтверджують позовні вимоги; позивачем доведено обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. Натомість, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на спростування доводів позивача; відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (відзиву) щодо позову. У відзиві на позовну заяву було відтворено лише зазначені у вкладному аркуші до акта фактичної перевірки від 28.07.2022 на бланку № 001650, проте доказів, що підтверджують викладене так і не було надано, що є недостатнім для притягнення позивача до відповідальності;

- висновки акта перевірки, що знайшли своє відображення в оскаржуваному податковому повідмоленні-рішенні, є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на приписах ПК України.

Відповідач у апеляційній скарзі наголошує на тому, що:

- за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, яким встановлено порушення вимог п. 7 ст. 4 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (надання послуг з обміну валютних цінностей), сумі коштів зазначеної у фіскальному звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума перевищення складає 470587,80 гривень та нестача готівкових коштів за операціями по обліку на суму національної валюти 384060,00 грн;

- інформація щодо невідповідності готівкових коштів в розрізі валют на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями наведена у додатку до акта фактичної перевірки;

- 19.07.2022 протягом операттійної зміни на господарській одиниці, яка перевіряється, при зміні курсів фіскальні звіти «Z-звіти» не роздруковувались. На початку перевірки, при підрахунку коштів, які знаходились на місці проведення операцій, представником позивача, який був присутній на момент перевірки, був роздрукований «Х-звіт». Вишевикладений аркуш надано до акту фактичної перевірки від 28.07.2022 № 001650 підписаний касиром господарської одинииі ОСОБА_1 без заперечень;

- апелянт вважає, що висновки суду по суті спору є необґрунтвоаними та не відповідають фактичним обставинам та здійсненим перевіркою висновкам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», небанківські фінансові установи, що здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, зобов`язані, зокрема: проводити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, змінювати курс валюти відповідно до порядку, встановленого Національним банком України; проводити операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та/або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням (роздрукуванням у двох примірниках та/або збереженням в електронній формі) розрахункових документів, що підтверджують виконання цих операцій; застосовувати у встановленому порядку лише ті реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій; забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, конструкція і програмне забезпечення яких відповідають конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що під час проведення фактичної перевірки та оформлення її результатів, визначено порушенням, що фіскальний чек РРО (7-звіт від 19.07.2022 № 57) не містить інформацію про загальну суму авансу, підкріплення та інкасованих цінностей. За результатами фактичної перевірки встановлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРТНЕР» а саме, п. 7 ст. 4 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зокрема, суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі на підставі агентських угод з банками, а також небанківські надавачі платіжних послуг, зобов`язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій Формі даним фіскального звіту.

Відповідно до положень п. 4 ст. 18 Закону, у разі порушення встановленого порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у п`ятикратному розміру суми, на яку виявлено незбіг, - у разі перевищення суми готівкових кощтів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.

Відповідач акцентує увагу на перевищенні суми готівкових коштів на загальну суму національної валюти 470587,80 грн, нестачі готівкових коштів за операціями по обліку на суму національної валюти 384060,00 грн.

Згідно з інформацієї викладеною в аркуші до акту фактичної перевірки від 28.07.2022 № 001650, підписаний ГДІ ГУ ДПС у Волинській області, в ході проведення перевірки 19.07.2022 на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями при проведенні зняття залишків готівки в касі знаходилось 40,00 доларів США, 7815,00 Євро, 620 PLN злотий, 559914,30 грн. При співставленні даних щодо руху готівкових коштів в розрізі валют згідно других примірників роздрукованих розрахункових документів РРО (примірники №2 фіскальних чеків) та X звіту РРО, з наявними готівковими коштами на місці проведення операцій 19.07.2022 встановлено: проведено операції з купівлі іноземної валюти долар США - 2110,00 USD, операції з продажу іноземної валюти - 12490,00 USD.

Таким чином, за даними операціями по обліку не відповідність (нестача) готівкових коштів становить 10380,00 USD по курсу продажі іноземної валюти за одиницю 37,00 грн на суму 384060,00 грн. Фактична сума готівкових коштів іноземної валюти на місці проведення операцій становить - 40 USD по курсу купівлі іноземної валюти за одиницю 36,70 грн на суму 1468,00 грн, що є перевищенням готівкових коштів на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями. Проведено операції з купівлі іноземної валюти Євро - 300,00 EUR, операції з цродажу іноземної валюти - 50,00 EUR. Фактична сума готівкових коштів іноземної валюти на місці проведення операцій становить - 7815,00 EUR, перевищення суми готівкових коштів становить 7565,00 EUR по курсу купівлі іноземної валюти за одиницю 36,80 грн на суму 278392,00 грн. Проведено операції з купівлі іноземної валюти польські злоті - 420,00 PLN, операції з продажу іноземної валюти - 00,00 PLN. Фактична сума готівкових коштів іноземної валюти на місці проведення операцій становить долар - 620 PLN, перевищення суми готівкових коштів становить 200,00 PLN по курсу купівлі іноземної валюти за одиницю 7,20 грн на суму 1440,00 грн. Проведено операції з купівлі іноземної валюти на загальну суму національної валюти 93 399,50 грн, операції з продажу іноземної валюти на загальну суму національної валюти 464026,00 грн.

Таким чином, за висновками контролюючого органу, за даними операціями по обліку залишок готівкових коштів національної валюти становить 370626,50 грн. Фактично, сума готівкових коштів національної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями становить 559914,30 грн. Перевищення суми готівкових коштів національної валюти на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями становить 189287,80 грн.

Інформація щодо невідповідності готівкових коштів в розрізі валют на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями наведена у Додатку до Акту фактичної перевірки.

19.07.2022 протягом операттійної зміни на господарській одиниці, яка перевіряється, при зміні курсів фіскальні звіти «Z-звіти» не роздруковувались. На початку перевірки, при підрахунку коштів, які знаходились на місці проведення операцій, представником підприємства, який був присутній на момент перевірки, був роздрукований «Х-звіт».

Натомість, під час розгляду даного спору в суді першої інстанції сторона позивача наголошувала на тому, що у оформленому акті вказано, що підприємством нібито не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту РРО, однак, посадовими особами контролюючого органу допущено власне вільне трактування норм законодавства і використання некоректних термінів, що і вплинуло на оформлення результатів перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, фіскальний звіт - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звіт) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира (ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Відповідно до норм п. 35, 38 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій, що застоеовуються під час здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 149, визначено, що реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування Z-звіту, фіскального, службового і періодичного звітів, які містять таку загальну інформацію: найменування суб`єкта господарювання, який здійснює операції з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі; місцезнаходження підрозділу установи; фіскальний номер, перед яким друкуються великі літери «ФН»; заводський номер реєстратора, перед яким друкуються великі літери «ЗН»; дата і час друкування документа; логотип виробника.

Реєстратор повинен забезпечувати формування та друкування фіскального звіту, який додатково містить таку інформацію (усі суми обчислюються від початку зміни до моменту формування звіту): загальну суму купленої іноземної валюти та виданої національної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму проданої іноземної валюти та прийнятої національної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму повернутої за операціями «сторно» клієнтам національної та іноземної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму повернутої за операціями «сторно» клієнтами національної та іноземної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму авансу, підкріплення та інкасованих цінностей за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму комісії за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму отриманої за операціями з обміну іноземної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; загальну суму виданої за операціями з обміну іноземної валюти за кожним найменуванням валюти окремо; номери перщого та останнього розрахункових документів, надрукованих з початку зміни; курси торгівлі валютними цінностями в готівковій формі; дата і час друкування чека звіту.

На підставі наведених норм та аналізу матеріалів справи, суд першої інстанції констатував, що фіскальний звіт позивача відповідав вказаним вимогам, та забезпечує відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій у касі товариства. Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування вказаних висновків суду та доказів зворотнього. Проте, під час перевірки не було встановлено і зафіксовано у фіскальному звіті позивача перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка у ньому зазначена.

Відповідно до п. 22 розділу III Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 2 визначено, що небанківська установа, її відокремлений підрозділ, пункт обміну валюти небанківської установи засобами програмно-технічного комплексу щоденно ведуть звітну довідку про касові обороти за день і залищки цінностей (додаток 4 до цього Положення («Звітна довідка про касові обороти за день і залишки цінностей»). Касир каси небанківської установи, її відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти небанківської установи на момент проведення перевірки роздруковує зазначену довідку і надає уповноваженим працівникам Національного банку України, що здійснюють перевірки з питань дотримання валютного законодавства. Кошти готівки іноземної валюти та/або гривень, наявні в касі на момент перевірки, повинні відповідати сумам, зазначеним у вказаній довідці. Ця довідка зберігається в документах дня.

Окрім того, як доцільно звернув увагу суд першої інстанції, контролюючим органом не було враховано норми абз 2 п. 23 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 № 103, відповідно до якої, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, самостійно визначають для власних кас порядок розрахунку ліміту каси з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи, обсягів готівкових надходжень (видатків), строків здавання готівки і на підставі зазначеного встановлюють розмір ліміту для власних кас.

При цьому, як зазначає сторона позивача та не спростовано відповідачем, під час проведення перевірки, підприємством перевіряючим надавалася уся необхідна інформація і документи (в тому числі, і звітна довідка), з яких вбачається відсутність будь-яких порушень.

Тож, можна погодитись з висновком суду першої інстанції щодо того, що є недоведеним висновок, згідно якого позивача було притягнуто до відповідальності, а саме, порушення встановленого цим Законом порядку виконання операцій з торгівлі вaлютними цінностями в готівковій формі до банків, небанківських фінансових установ, суб`єктів господарювання, які здійснюють такі операції на підставі агентських угод з банками, що здійснюють торгівлю валютними цінностями в готівковій формі.

У свою чергу, посилаючись у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, що фактично було продубльовано, на встановлення порушення порядку виконання операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, а саме, не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі даним фіскального звіту РРО, перевищення суми готівкових коштів на загальну суму національної валюти 470587,80 грн, нестачі готівкових коштів за операціями по обліку на суму національної валюти 384060,00 грн, відповідач, не наводить обставин і фактів, на підставі яких він дійшов такого висновку. Під час перевірки не було встановлено і зафіксовано у фіскальному звіті позивача перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операцій над сумою коштів, яка у ньому зазначена.

Водночас, ліміт каси позивачем було встановлено, що передбачає наявність залишку готівкових коштів в касі, що і було встановлено під час проведення перевірки (зокрема, підтверджується звітною довідкою позивача, а також поясненнями у додатковому листі пояснення до (довідки) фактичної перевірки позивача від 28.07.2022 № 001650, наданими касиром ОСОБА_1 до матеріалів перевірки).

Позивачем разом з поданням позовної заяви надано, належні, допустимі, достовірні і достатні докази, що підтверджують позовні вимоги; позивачем доведено обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інсатнції в частині того, що відповідачем так і не було надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на спростування доводів позивача; відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень (відзиву) щодо позову. У відзиві на позовну заяву було відтворено лише зазначені у вкладному аркуші до акта фактичної перевірки від 28.07.2022 на бланку № 001650, проте доказів, що підтверджують викладене так і не було надано, що є недостатнім для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на що, висновки акта перевірки, що знайшли своє відображення в оскаржуваному податковому повідмоленні-рішенні, є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на приписах ПК України.

Відповідачем під час апеляційного перегляду не було доведено правомірності викладених в акті перевірки обставин та висновків та прийнятого на підставі його висновків рішення, з огляду на що, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду, представником апелянта не було надано доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про недоведеність висновку суду першої інстанції по суті спору, однак, лише процитовано висновки акта фактичної перевірки, яким вже було надано оцінку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Ю. Коротких

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови складено 05.02.2025.