Постанова

від 04.02.2025 по справі 320/12661/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12661/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - ТОВ "Інтеріум Компані" та ТОВ "Альянс будівельників України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 22.02.2023 № 2067-р/пк-пз.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» проводилась процедура закупівлі за кодом ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі та 14212400-4 - Ґрунт (ґрунт, грунтосуміш універсальна, керамзит). Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2023-01-20-013495-а.

Уповноваженою особою розглянуто тендерні пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ "Інтеріум Компані" та виявлено, що учасником не надано документи, які вимагались згідно з умовами тендерної документації, а саме відсутня технічна специфікація, відповідно до умов додатку 4 тендерної документації та відсутні баланс, звіт про фінансові результати, звіт про грошові кошти за останній звітній період з обсягом річного доходу у розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі або баланс та звіт про фінансові результати за останній звітній період з обсягом річного доходу у розмірі очікуваної вартості закупівлі предмета закупівлі, що не відповідає вимогам пункту 4 додатку 2 тендерної документації в частині підтвердження фінансової спроможності.

За результатом розгляду було прийнято рішення (протокол від 06.02.2023) про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ "Інтеріум Компані".

ТОВ "Інтеріум Компані" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 10.02.2023 №UA-2023-01-20-013495-а.а4 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, 14212400-4 Ґрунт (ґрунт, ґрунтосуміш універсальна, керамзит", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-01-20-013495-а.

Колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду зазначеної скарги постановлено рішення від 22.02.2023 № 2067-р/пк-пз, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» зобов`язане скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріум Компані" за процедурою закупівлі ДК 021:2015:14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, 14212400-4 Ґрунт (ґрунт, ґрунтосуміш універсальна, керамзит", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-01-20-013495-а.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що прийняте відповідачем рішення від 22.02.2023 № 2067-р/пк-пз, згідно якого Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» зобов`язане скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріум Компані" за процедурою закупівлі ДК 021:2015:14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, 14212400-4 Ґрунт (ґрунт, ґрунтосуміш універсальна, керамзит", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-01-20-013495-а є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктами 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина перша статті 22 Закону № 922-VIII).

Згідно частини першої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відхиляючи пропозицію ТОВ "Інтеріум Компані" позивач вказав про те, що у порушення тендерної документації, учасник не надав технічну специфікацію та фінансову звітність за 2020 або 2021 рік.

Згідно пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Щодо технічної специфікації.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 Документації інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надається згідно з Додатком 4 "Технічна специфікація" Документації.

Додатки 4 Документації містить технічну специфікацію до предмета закупівлі: ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, 14212400-4 Ґрунт (ґрунт, ґрунтосуміш універсальна, керамзит) (доти 2-4) у своїй преамбулі містить окремі роз`яснення щодо технічних та якісних характеристик, необхідність врахування вимог окремих постанов Кабінету Міністрів України та Національного банку України.

Надалі у вказаних додатках у формі таблиці наведена інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

Також вказані додатки містять перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

«Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар:

- агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки згідно з наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 № 536 за показниками (вміст у ґрунті гумусу %, щільність радіоактивного забруднення цезій 137, стронцій 90).

- довідка в довільній формі із зазначенням місця відвантаження.

Усі вищезазначені документи повинні бути видані на ім`я учасника (виробника) процедури закупівлі.

У разі, якщо учасник не є виробником предмету закупівлі: учасник у складі тендерної пропозиції надає договір про господарські взаємовідносини (при цьому зазначена кількість товару має бути не менше зазначеної кількості в тендерній пропозиції) та/або дилерський договір та/або договір на дистрибьюторство на закупівлю товару з виробником на ім`я якого видані супроводжуючі документи та/або з представником виробника (при цьому у разі надання вищезазначеного документу від представника, то учасник закупівлі надає документ, що підтверджує взаємовідносини між таким представником та виробником)».

Також вказаний додаток містить відомості щодо умов поставки.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, документація не містила окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції окремого документа «технічна специфікація», а так само і не містила вимог щодо необхідності посилань на такі «технічні специфікації» в інших документах. У свою чергу, посилання позивача на необхідність окремо відобразити вказану інформацію є його суб`єктивним уявленням, яке ґрунтується на помилковому розумінні власної тендерної документації.

У свою чергу, у складі тердерної пропозиції ТОВ "Інтеріум Компані", окрім іншого, надав:

- довідку із зазначенням місця відвантаження на виконання вимог документації на закупівлю "ДК 021:2015: 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, 14212400-4 Ґрунт (ґрунт, ґрунтосуміш універсальна, керамзит)" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеріум Компані" повідомляє, що товар, який пропонується на торги буде відвантажено з села Погреби. Броварського району, Київської області (детальне розташування ділянки зазначено в агрохімічному паспорті поля);

- агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки № 1, де міститься наступна інформація, зокрема: землекористувача, кадастровий номер, назва ґрунту: (141 ) Лучноболотні. мулувато-болотні і торфу вато-болотні неосушені грунти - 0.3793 га; Показники стану ґрунту та методи визначення 1. Глибина гумусного горизонту, см Гранулометричний склад ґрунту; фізична глина, %; МУЛ %, Щільність ґрунту, г/смЗ. 2. Кислотність, мгекв/100 г: гідролітична ДСТУ 7537-2014, Показники рН; сольовий ДСТУ І8О 10390-2007, Тип засолення. Вміст у грунті: гумусу, %; елементів живлення (мг/кг грунту): ДСТУ 4289 2004, 3. Рухомих сполук (мг/кг грунту): фосфору ДСТУ 4115-2002, 4. Залишки пестецидів мг/кг грунту;

- договір поставки № 24/05/22 від 24 травня 2022 року з ТОВ "Деамакс Транс С", предмет договору 1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари, зазначені у п. 1.2. цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити ці товари. 1.2. Предметом закупівлі є грунт рослинний, грунтосуміш, орієнтовно 150 000 мЗ (9 відповідність тех вимогам.rar).

Таким чином, ТОВ "Інтеріум Компані" надало документи, які були передбачені у Додатках 4 по лотам 2-4, чим у повній мірі виконало вимоги пункту 7 розділу 3 Документації.

Щодо фінансової звітності.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації відповідно до статті 16 Закону замовник установлює кваліфікаційний(-і) критерій(-ї) згідно з Додатком 2 Документації.

Згідно пункту 4 Додатку 2 Документації наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю підтверджується наданням: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за останній звітний період (2020 рік або 2021 рік) з обсягом річного доходу (виручки) у розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі, а також довідки з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами.

Колегія суддів звертає увагу, що вказана вимога Документації містить суттєві неточності, які вплинули на відхилення пропозиції ТОВ "Інтеріум Компані". Зокрема замовник вимагає надання фінансової звітності за один останній звітній період, яким, з огляну на проведення закупівлі у 2023 році є 2022 рік. Одночасно, замовник уточнює, що таким «останнім звітнім періодом» може бути на вибір: або 2020 рік, або 2021 рік.

Зважаючи на першочергову вимогу з надання звітності саме за останній звітній період, ТОВ "Інтеріум Компані" у складі тендерної пропозиції були надані: баланс на 31 грудня 2022 форма № 1-м; звіт про фінансові результати за Рік 2022 форма № 2-м; квитанція: Звіт: 1-м, 2-м. Фінансова звітність малого підприємства За період: Рік,2022. Звiт доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України 27.01.2023 у 14:35:59 (3 відповідність кваліфікаційним критеріям ст 16.rar).

У свою чергу, відхиляючи пропозицію позивач вказав, що він мав на увазі звітність саме за 2020 рік або 2021 рік. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що у такому випадку позивач мав дотримуватись вимог Особливостей.

Так, згідно пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно частини дев`ятої статті 29 Закон № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів дійшла висновку, що зважаючи на неоднозначність вимоги замовника щодо періоду, за який належить надати фінансову звітність, то позивач дотримуючись вимог пункту 40 Особливостей мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель. Не здійснивши таких дій, позивач порушив право учасника згідно частини дев`ятої статті 29 Закон № 922-VIII на виправлення своєї пропозиції.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неможливість застосування процедури виправлення невідповідностей у зв`язку із тим, що мала місце невідповідність не лише в частині фінансової звітності, а й в частині технічної специфікації. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, як зазначено вище, невідповідніостей у пропозиції учасника щодо надання технічних специфікацій не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач безпідставно та передчасно із наведених ним підстав відхилив пропозицію ТОВ "Інтеріум Компані".

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Статтею 18 Закону № 922-VIII також встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Суб`єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п`ятою цієї статті.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.

Оскільки у ході судового розгляду підтвердились висновки відповідача про неправомірність відхилення пропозиції ТОВ "Інтеріум Компані", то оскаржуване рішення про зобов`язання відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції є правомірним.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 05.02.2025.