Постанова

від 04.02.2025 по справі 640/8640/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/8640/19 Головуючий у 1 інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Файдюка В.В.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК» Сучасні будівельні рішення» про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» (далі - ПрАТ «Київспецтранс») звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК» Сучасні будівельні рішення», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі «Виконання робіт «Капітальний ремонт автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів №5 с. Підгірці Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (інформація про моніторинг № UA-М-2019-04-02-000089 щодо закупівлі № UA-2018-08-17-001564-с) від 26.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач - Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставину, що положеннями Тендерної документації не передбачено, що учасник повинен надати документальне підтвердження щодо всього обладнання та матеріально-технічну базу (як орендованого, так і власного), інформація про які вказана в довідці, згідно форми Додатку 9 Тендерної документації. Щодо необхідності оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, апелянт зазначає, що законодавство передбачає оприлюднення лише змін до істотних умов договору. В свою чергу, положення договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни додатковою угодою від 03.10.2018 № 1, не відносяться до істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, не потребувало оприлюднення повідомлення про це.

19 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Північного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 № 69 «Про початок моніторингу закупівлі», Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі ПрАТ «Київспецтранс» UA-2018-08-17-001564-с за предметом закупівлі робіт: «Капітальний ремонт автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів №5 с. Підгірні Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015 -45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі Північним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26 квітня 2019 року, в якому зафіксовано порушення вимог частини 1 статті 10 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу закупівлі, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 1 вищевказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частин 1-2 статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями підпункту 3 пункту 4 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.

Згідно пункту 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Північний офіс Державної аудиторської служби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 р. №23, визначено, що Північний офіс Державної аудиторської підпорядковується Держаудислужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Таким чином, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 вказаного Закону.

Так, згідно частини 1 вказаної статті Закону №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 7-1 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 7-1 Закону №922-VIII, протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Згідно частини 6 статті 7-1 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Приписами частини 7 статті 7-1 Закону №922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг закупівлі ПрАТ «Київспецтранс» UA-2018-08-17-001564-с за предметом закупівлі робіт: «Капітальний ремонт автодороги від с. Ходосівка до Полігону твердих побутових відходів №5 с. Підгірні Обухівського району Київської області (Код ДК 021:2015 -45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», за результатом якого складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26 квітня 2019 року (далі - Висновок) (а.с.30).

Згідно даного Висновку, аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» (далі - Переможець) не відповідає умовам ТД, оскільки, в складі пропозиції Переможця відсутній витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на обладнання, зазначене в довідці про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт від 21.08.2018, а саме, обладнання в п.п. 20-39, чим не дотримано вимоги пп. 1.1 п. 1 Додатку 2 до ТД.

Також, у Висновку вказано, що, відповідно до пп. 3 п. 3 Додатку 2 до ТД, Замовником вимагалось надання договору(ів) для підтвердження виконання алогічного(их) договору(ів) та визначено, що аналогічним(и) договором(ами) є договори на виконання капітального ремонту автодоріг, проте, Переможцем у складі пропозиції надано копію договору від 13.07.2017 № 67-17 з предметом договору реконструкція дороги, що суперечить вищезазначеним вимогам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам ТД. Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, Замовник не відхилив пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам ТД, та уклав з ним Договір від 28.09.2018 № 280918/КР (далі - Договір) на загальну суму 8 477 091,88 гривень.

Крім того, у Висновку зазначено, що аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди від 03.10.2018 № 1. Повідомлення про внесення змін до договору опубліковано 17.10.2019. В порушення вимог ч. 1 а. 10 Закону, Замовником не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору на вищезазаначену додаткову угоду до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, Північний офіс Держаудитслужби зобов?язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та, відповідно до частини восьмої статті 71 Закону, протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно встановив під час проведення моніторингу закупівлі UA-2018-08-17-001564-с порушення позивачем вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII.

Разом з тим, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставину, що положеннями Тендерної документації не передбачено, що учасник повинен надати документальне підтвердження щодо всього обладнання та матеріально-технічну базу (як орендованого, так і власного), інформація про які вказана в довідці, згідно форми Додатку 9 Тендерної документації.

Колегія суддів вважає вищевказані доводи апелянта необґрунтованими, з огляду на наступне.

Додатком №2 до Тендерної документації встановлено кваліфікаційні критерії до учасника, відповідно до статті 16 Закону, та спосіб їх документального підтвердження (а.с. 67-68).

Згідно пункту 1.1 Додатку №2 до Тендерної документації, для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати, зокрема, довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, що передбачається використовувати для виконання робіт, підготовлена згідно форми Додатку 9 тендерної документації, яка повинна свідчити про те, що учасник має власну(е), орендовану(е), за договором лізингу, договором про надання послуг, тощо обладнання та матеріально-технічну базу, у т.ч. виробничі потужності для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

Матеріали справи свідчать, що учасником - ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення» було надано тендерному комітету ПрАТ «Київспецтранс» довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми (із зазначенням типів, моделей, кількості одиниць), що передбачається використовувати для виконання робіт від 21 серпня 2018 року, в якій під порядковими номерами 20-39 зазначено обладнання та техніку, яка є власною (а.с. 118-119).

Водночас, пункт 1.1 Додатку №2 до Тендерної документації містить вимогу, відповідно до якої, у разі, якщо матеріально-технічна база та обладнання є власним, надати витяг з оборотно-сальдової відомості, де має бути підтвердження права власності на такі ресурси.

Беручи до уваги викладене, колегія судів погоджується з висновком відповідача про те, що відсутність у складі тендерної пропозиції учасника витягу оборотно-сальдової відомості, яка б підтверджувала право власності за ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» на зазначені в довідці від 21.08.2018 під порядковими номерами 20-39 типи обладнання, будівельні машини і механізми та надання договору, що не відповідає предмету та властивостям замовлених робіт є невідповідністю тендерної пропозиції учасника умовам Тендерної документації замовника.

Також, як встановлено Північним офісом Держаудитслужби, між позивачем та ТОВ «БК «Сучасні будівельні рішення» укладено Договір на закупівлю робіт від 28.09.2018 № 280918/КР, до якого внесено зміни шляхом укладення Додаткової угоди від 03.10.2018 № 1.

В свою чергу, апелянт заперечує необхідність оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, при цьому, посилається на форму повідомлення про внесення змін до договору, яка затверджена пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, та вказує, що у даній формі передбачено випадки для внесення змін тільки до істотних умов договору.

Отже, на переконання апелянта, положення Договору про закупівлю, щодо яких вносилися зміни Додатковою угодою від 03.10.2018 № 1, не відносяться до істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому, не потребувало оприлюднення повідомлення про це.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону №922-VIII, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що форма повідомлення про внесення змін до договору, затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, яка передбачає випадки для внесення змін до істотних умов договору, згідно з ч. 4 ст. 36 Закону №922-VIII, та опис змін, що внесені до істотних умов договору, не відміняє обов`язку позивача, передбаченого ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII, оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.

Крім того, слід звернути увагу на те, що ПрАТ «Київспецтранс» самостійно 10 жовтня 2018 року було опубліковано повідомлення про внесення змін до договору, що свідчить про визнання позивачам наявності в нього обов`язку подати таке повідомлення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби від 26.04.2019 про результати моніторингу закупівлі № UA-2018-08-17-001564-с прийнятий відповідачем правомірно та в межах наданих повноважень, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2025 р.