Ухвала
від 05.02.2025 по справі 320/45831/24
СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/45831/24

адміністративне провадження № К/990/3591/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Політичної партії «Народовладдя» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 і на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/45831/24 за заявою Політичної партії «Народовладдя» до Київської обласної ради про забезпечення позову, яка подана до суду до звернення з позовною заявою,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Політична партія «Народовладдя» звернулася із заявою до Київського окружного адміністративного суду до Київської обласної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду позовних вимог Політичної партії «Народовладдя» до Київської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської обласної ради: зупинити дію рішення Київської обласної ради від 25.07.2024 №1043-27-VIII «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024, відмовив у задоволенні заяви Політичної партії «Народовладдя» до Київської обласної ради про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Політична партія «Народовладдя», звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх і задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Право на касаційне оскарження регламентоване положеннями статті 328 КАС України, доступно певному колу суб`єктів, визначеному частиною першою цієї статті, та щодо певних судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції (частини друга і третя).

Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у частині 2 статті 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувані судові рішення прийняті за наслідком розгляду заяви Політичної партії «Народовладдя» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

У касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.

При цьому, неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.3, 7.4 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 виклала правовий висновок, щодо відсутності підстав для відступу від правового висновку, який було викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, а саме сформульованого у пунктах 15-17 цієї постанови, щодо можливості касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову: « 15. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України звужує перелік об`єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об`єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку. Тому Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим поширення пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України на всі постанови апеляційного суду, прийняті за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку. 16. Оскільки на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку за змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можна подати касаційну скаргу, Велика Палата Верховного Суду вважає, що і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін, теж можна оскаржити до суду касаційної інстанції. 17. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав».

За таких обставин, з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, та від 18.05.2021 у справі №914/1570/20, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок було наведено Верховним Судом в ухвалах від 24.12.2024 у справі №340/5170/24, від 17.12.2024 у справі № 400/8164/24, від 12.12.2024 у справі № 140/9712/24.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Політичної партії «Народовладдя» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 і на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №320/45831/24.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

СудСьомий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2025
Оприлюднено07.02.2025
Номер документу124983622
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо управління об’єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об’єктів права державної та комунальної власності

Судовий реєстр по справі —320/45831/24

Ухвала від 05.02.2025

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Постанова від 10.12.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 22.11.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 04.11.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 07.10.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Перепелиця А.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні