Ухвала

від 06.02.2025 по справі 160/10053/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

справа №160/10053/23

адміністративне провадження № К/990/4600/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/10053/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ 2006" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ 2006" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» безнадійним та щодо непроведення списання податкового боргу з податку на прибуток підприємств у сумі 64687,96грн, та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області списати безнадійний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» з податку на прибуток підприємств у сумі 64687,96грн;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з баз даних автоматизованих систем податкової інформації про наявність податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» з податку на прибуток підприємств у сумі 64687,96грн, та внести відповідні зміни в облікову картку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»;

-визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.03.2023 №21715/6/04-36-04-07-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи з 01.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» як платника єдиного податку третьої групи зі відсотковою ставкою 2 відсотки доходу з 01.04.2023 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 05.02.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №160/10053/23 є вимоги про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що підставою для наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток стала протиправна бездіяльність контролюючого органу щодо невизнання податкового боргу ТОВ «ТАНДЕМ 2006» з податку на прибуток у загальній сумі 64687,96грн безнадійним та щодо непроведення списання означеного податкового боргу у порядку визначеному чинним законодавством. Відповідно, у відповідача не було і жодних правових підстав виносити рішення про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного внеску.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №160/10053/23 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Варто зазначити, що справа №160/10053/23 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі щодо визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі №160/10053/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ 2006" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова