Ухвала

від 07.02.2025 по справі 172/833/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/833/24

Провадження № 1-кс/172/30/25

У Х В А Л А

07.02.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042140000038 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання вказує, що 25.11.2019 року комітетом з конкурсних торгів Професійно-технічного училища № 74 затверджено тендерну документацію щодо процедури проведення відкритих торгів на закупівлю товару за предметом код за ДК 021:2015:09120000-6- Газове паливо (Природний газ), орієнтованою вартістю закупівлі 1276 523,1 грн.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 20.12.2019 року переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Природний газ», ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо визнано учасника торгів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (ЄДРПОУ 39572642).

У подальшому, 10.01.2020 між Професійно-технічним училищем №74 (код ЄДРПОУ 02541817) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (ЄДРПОУ 39572642) в особі старшого менеджера зі збуту Павлоградського відділу продажів ОСОБА_6 укладено договір № 41DB497-88-20 на постачання природного газу. Умовами пунктів 1.2. та 3.2. Договору № 41DB497-88-20 від 10.01.2020 року передбачено, що плановий обсяг постачання газу 141835,9 куб.м., а ціна 1 куб. м. газу на момент укладення даного договору становила 5,10000 грн. з ПДВ. Крім того, пунктами 3.3., 3.4. договору № 41DB497-88-20 від 10.01.2020 ціна, зазначена в п.3.2. договору, може змінюватися протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Сторони домовилися, що ціна газу, розрахована відповідно до пунктів 3.2. та 3.3 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим договором. Ціна Газу підлягає зміні з наступних підстав: зміни кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни Газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу природного газу). Зміна ціни розглядається на підставі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з ТПП України датовану місяцем, у якому відбулись зміни з інформацією про середньо ринкові ціни на ринку природного газу України. ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Професійно-технічного училища № 74 у період часу з 30.01.2020 по 20.03.2020 (більш точного часу встановити слідству не виявилося можливим), знаходячись у приміщенні Професійно-технічного училища № 74, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шев`якіне, вул. Центральна, 1, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, умисно, маючи єдиний злочинний умисел, що охоплював заздалегідь поставлену ним мету на одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п. 3.3 договору № 41DB497-88-20 від 10.01.2020 на постачання природного газу, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку природного газу України, безпідставно уклав та підписав, скріпивши гербовою печаткою від імені Професійно-технічного училища № 74 додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до Договору № 41DB497-88-20 від 10.01.2020 на постачання природного газу, відповідно до яких придбав природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни.

Внаслідок зазначених дій частина грошових коштів в сумі 134878,09грн., отриманих ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» через збільшення ціни за метр кубічний природного газу, що призвело до поставки його до Професійно-технічним училищем № 74 у менших обсягах, є неправомірною вигодою, оскільки не було законних підстав для збільшення вартості природного газу на суму відображену у додаткових угодах і, у підсумку перерахування та одержання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» грошових коштів за поставку газу за завищеними цінами при зменшенні об`ємів поставки, без збільшення початкової суми договору.

Отже, директор Професійно-технічного училища № 74 ОСОБА_5 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підняття ціни, діяв з прямим умислом (умисно) та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

23.04.2024 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 42024042140000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

31.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває, зокрема, 1/3 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гараж, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1220787700:16:001:0023 за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером 1220787700:16:001:0023, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик його відчуження, так як на вказане майно може бути звернене стягнення у разі заявлення та задоволення цивільного позову потерпілим або прокурором до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Просить накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного.

Особа, стосовно якої розглядається питання ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник вказав, що стаття, за якою ОСОБА_5 висунуто обвинувачення не передбачає конфіскації майна, позов у провадженні не заявлено, а тому відсутні передбачені законом підстави для застосування такого заходу забезпечення провадження.

Слідчий суддя,вислухавши учасників,дослідивши матеріалиподаного клопотання, приходить до такого.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042140000038 від 23.04.2024 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок неправомірних дій ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" отримано неправомірну вигоду у сумі 134878,09 грн.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні № 42024042140000038 від 23.04.2024 року станом на день розгляду цього клопотання прокурором не заявлений, а прокурор лише висловив у клопотанні припущення щодо можливого заявлення позову. Суд не може погодитись з доводами прокурора про застосовність до даного випадку положень ЦПК України про можливість накладення арешту на майно у цивільній справі до подання позову, оскільки у цивльному процесі можливість такого забезпечення позову чітко регламентована та підлягає скасуванню у разі не пред`явлення позову протягом 10 днів на відміну від кримінального процесуального законодавства.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено факту отримання ОСОБА_5 матеріальної вигоди в результаті вчинення правопорушення. Навпаки, встановлено, що вигодонабувачем є ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", яке також може бути цивільним відповідачем у провадженні.

Також стороною обвинувачення не встановлено без поважних причин наявність у підозрюваного грошових коштів та можливість накладення арешту на них, оскільки за наявності коштів для відшкодування шкоди накладення арешту на нерухому майно та подальше позбавлення особи такого майна буде непропорційним втручанням у право власності особи та покладе на неї надмірний особистий тягар.

Враховуючи викладене клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42024042140000038 від 23.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1