Ухвала

від 05.02.2025 по справі 180/1179/22

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1179/22

1-в/180/10/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Марганець подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталі Напалюк про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Наталі Напалюк Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує, тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВ №74531477 з примусового виконання виконавчого листа №180/1179/22 від 08.08.2024 р. Марганецького міського суду Дніпропетровської області про стягнення на користь АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1122,65 грн. з ОСОБА_1 .

Боржник добровільно стягнуті кошти не сплатив, відомості щодо його працевлаштування відсутні, наявність у останнього доходів, з яких можливо провести утримання невстановлено. Від явки до державного виконавця ухиляється, на виклики не реагує, в зв`язку з чим неможливо провести необхідні виконавчі дії. У зв`язку з цим, державний виконавець просив вирішити питання про примусовий привід боржника до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18Закону України"Провиконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику було відомо про факт відкриття Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця, та що він отримував вказані виклики. Наявність лише копій викликів державного виконавця не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця та невиконання боржником зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

В поданні також не зазначено час, коли необхідно боржника доставити, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Крім того, у поданні державний виконавець посилається на ст. 375 ЦПК України, хоча з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким цивільний процесуальнийкодекс України викладено в новій редакції, відповідно до якої привід боржника передбачено ст. 438 ЦПК України. Відповідно до ч.3 вказаної статті суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтею 33Конституцією України гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наталі Напалюк про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула