Ухвала

від 06.02.2025 по справі 461/10179/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10179/24

Провадження № 1-кс/461/900/25

УХВАЛА

06.02.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Полімед» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Полімед» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова із клопотанням про скасування арешту майна підприємства.

Заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду повідомлення про скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні №42023140000000184 від 11.07.2023 до Сихівського районного суду міста Львова на розгляд.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду скарги або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, внаслідок неявки скаржника, який подав клопотання про слухання справи за його відсутності або представника суб`єкта оскарження, не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 3, 170-174 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до положень чинного КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питання накладення або скасування арешту обмежуються стадією досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання встановлено наступне.

Арешт про скасування якого клопоче заявник накладено в межах кримінального провадження №42023140000000184 від 11.07.2023 відповідною ухвалою слідчого судді.

23.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023140000000184 від 11.07.2023 скеровано до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Як наведено вище, відповідно до положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Отже, питання скасування арешту після скерування обвинувального акту на розгляд до суду повинен вирішувати суд, який розглядає справу.

Слідчий суддя враховує, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Розділу 1 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З наведеного вбачається, що вирішення порушеного заявником клопотання не належить до компетенції слідчого судді Галицького районного суду міста Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути заявнику, що не позбавляє останнього права звернення з аналогічним клопотанням до відповідного суду, на розгляд якого скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023140000000184 від 11.07.2023, адже саме у такій спосіб заявник може за встановленою законом процедурою реалізувати свої права.

Керуючись ст.ст.9, 26, 132, 170-174 КПК України,

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Полімед» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1